STC10914-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10914-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2021-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 9 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Comunicaci\u00f3n Celular S.A. -COMCEL S.A., contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccionales accionadas, con las sentencias pronunciadas en ambas instancias en el marco del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que en su contra adelant\u00f3 el Centro Comercial el Campanario, identificada bajo el radicado 2019-00183-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, dejando sin valor ni efecto dichas determinaciones. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo, en s\u00edntesis, que el pleito atr\u00e1s descrito, el cual conoci\u00f3 el Juzgado Primero Municipal de Popay\u00e1n, fue zanjado a trav\u00e9s de sentencia anticipada pronunciada el 30 de abril de 2020, estimatoria de las pretensiones incoadas; que inconforme con esa determinaci\u00f3n la apel\u00f3, recurso admitido en auto del 30 de julio siguiente por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad, al \u00abtenor de lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 del 04 de junio anterior, donde se corr\u00eda traslado por cinco (5) d\u00edas para sustentar el recurso impetrado\u00bb y, \u00ab[m]ediante auto N\u00b0 209 de fecha 14 de agosto de 2020, (\u2026) [se] declar\u00f3 desierto el recurso incoado, aduciendo que la falta de sustentaci\u00f3n del recurso dentro del t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Que en vista de la anterior situaci\u00f3n, propuso acci\u00f3n de este mismo linaje, \u00abla cual fue tramitada [por] el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, (\u2026) bajo el N\u00b0 19001-22-13-000-2020-00054-01, [asunto] en la cual se ampararon los derechos de la accionante, (\u2026) [orden\u00e1ndose] al despacho tutelado \u2018dejar sin valor y efecto la providencia de fecha 14 de agosto de 2020, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de \u00e9sta se deriven, y en su lugar, contin\u00fae con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed se\u00f1alado\u2019\u00bb, decisi\u00f3n mantenida en sede de impugnaci\u00f3n por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en prove\u00eddo adiado 6 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Comenta que corolario, en sentencia del 12 de marzo de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n resolvi\u00f3 el mentado recurso de alzada confirmando integralmente la sentencia de primera instancia, motivo por lo que se encuentra habilitada para acudir a la presente v\u00eda excepcional, pues es flagrante la trasgresi\u00f3n del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, dado que \u00ab[s]e incurri\u00f3 en defecto sustantivo al declarar terminado, por vencimiento del plazo de vigencia, el contrato de arrendamiento celebrado el 28 de julio de 2008 entre CAMPANARIO CENTRO COMERCIAL, como arrendador, y COMUNICACI\u00d3N CELULAR S.A. COMCEL S.A., como arrendatario, referido a un \u00e1rea de 4 metros cuadrados, aproximadamente, ubicada entre la cubierta del local 32 y el \u00e1rea de cinemas de CAMPANARIO CENTRO COMERCIAL, carrera 9 N\u00b0 24AN-21 del municipio de Popay\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADO Y LA VINCULADA <\/p>\n
a. El apoderado judicial del Centro Comercial Campanario se opuso a la prosperidad de la salvaguarda instada, luego de esgrimir al efecto que lo que pretende la sociedad accionante es anteponer su propio criterio, y restarle eficacia a la decisi\u00f3n que le fue adversa, pese a que dentro del contrato de arrendamiento se pact\u00f3 \u00abuna cl\u00e1usula en la que se obligaba a decidir con un mes de anticipaci\u00f3n si dicho contrato se prorrogaba o no\u00bb, situaci\u00f3n por la que se comunic\u00f3 a la demandada en restituci\u00f3n a trav\u00e9s de varios correos electr\u00f3nicos, que tal pacto se terminaba por vencimiento del t\u00e9rmino pactado, frente a lo cual adujo aqu\u00e9lla, que \u00abse trataba de un servicio de telefon\u00eda al que se le deber\u00edan aplicar las reglas del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, situaci\u00f3n que pese a que tambi\u00e9n fue alegada en el juicio objeto de an\u00e1lisis, fue desestimada por la autoridad de conocimiento, m\u00e1xime porque fue Comcel S.A, quien actu\u00f3 con \u00abnegligencia al guardar silencio dentro del t\u00e9rmino para solicitar la pr\u00f3rroga o renovaci\u00f3n del contrato, y tal omisi\u00f3n dio paso a que la arrendadora decidiera dar terminado el contrato\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, el titular del Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, luego de hacer una breve rese\u00f1a del litigio objeto, dijo remitirse a los motivos esbozados en la sentencia que en primera instancia emiti\u00f3. <\/p>\n
c. Finalmente, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la nombrada capital solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n rogada, porque con la sentencia de segundo grado reprochada no incurri\u00f3 en ninguno de los defectos enlistados por la jurisprudencia constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u2013Sala Civil Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir, luego de analizados los argumentos expuestos en la sentencia de segundo grado, que \u00abno luce caprichosa ni arbitraria, por el contrario, se encuentra debida y razonadamente motivada en aras de la efectiva protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de las partes, y obedece al an\u00e1lisis realizado por el funcionario de conocimiento. <\/p>\n
Distinto, es que el tutelista no est\u00e9 de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, sin que por ello se configure en una v\u00eda de hecho. Lo anterior, independientemente de que la Sala de Decisi\u00f3n comparta o no el criterio del funcionario acusado, pues ello, como lo expres\u00f3 la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil en prove\u00eddo del 12 de septiembre de 2011, \u2018no descalifica su providencia ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n arbitraria, contraria a la normatividad jur\u00eddica reguladora del asunto y violatoria de las garant\u00edas fundamentales, circunstancias que en el caso bajo an\u00e1lisis lejos est\u00e1n de darse; la providencia rese\u00f1ada consigna, en suma, un criterio interpretativo de la norma coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el Juez de instancia accionado, esa disonancia no es motivo para calificar como absurdas las referidas determinaciones\u2019. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la jurisprudencia ha se\u00f1alado de forma reiterada que \u2018no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01), y en este sentido, la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, expres\u00f3: \u2018No se olvide que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u2019 (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, adem\u00e1s, que \u2018la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u2019 (CSJ STC138-2017). <\/p>\n
En este orden, de la revisi\u00f3n de las actuaciones, se evidencia, que el JUEZ TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, al definir el asunto en la respectiva instancia, confirmando la providencia apelada, emitida el 30 de abril de 2020 por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE POPAY\u00c1N, resolvi\u00f3 los reparos formulados por la apelante – sociedad COMUNICACI\u00d3N CELULAR S.A. COMCEL S.A., indicando frente a la aplicaci\u00f3n de la normatividad comercial, que \u2018Aun cuando no se acogiera \u00edntegramente el discernimiento del convocado, resulta inviable predicar las anomal\u00edas alegadas, por cuanto (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
Y para finalizar acot\u00f3, que le asiste raz\u00f3n al juez de instancia \u00aben sus razonamientos relativos a que el contrato que amerita este pronunciamiento no pueda considerarse como el de un local para el funcionamiento de un establecimiento de comercio, pues resulta harto dif\u00edcil considerar que un espacio ubicado sobre la cubierta del centro comercial, en el que \u00fanicamente se encuentra una antena y al que est\u00e1 vedado el acceso al p\u00fablico, incluida la clientela de COMCEL, pueda ser objeto de la protecci\u00f3n que generan los art\u00edculos 518 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, porque aun cuando la naturaleza de la sociedad arrendataria es mercantil, no se destin\u00f3 el \u00e1rea arrendada al funcionamiento de un establecimiento de comercio abierto al p\u00fablico, \u2018sino a la instalaci\u00f3n de un aparato de comunicaciones, lo que nos traslada a los terrenos del C\u00f3digo Civil\u2019, y en esa medida, atendiendo la voluntad de las partes, contenida en el contrato, que a t\u00e9rminos del art\u00edculo 1602 del C. Civil, se erige \u2018en ley para los contratantes\u2019, el vencimiento del t\u00e9rmino estipulado [10 a\u00f1os] es causal de terminaci\u00f3n del contrato; m\u00e1xime cuando seg\u00fan se evidencia, en el numeral 6\u00b0 de la cl\u00e1usula 2da, el arrendatario se comprometi\u00f3 a \u2018retirar la(s) torre(s) y el equipo del predio una vez termine el contrato y lo entregar\u00e1 en el estado en que lo recibe salvo el deterioro normal del inmueble\u2019, y conforme la cl\u00e1usula 8va, \u2018este contrato termina por vencimiento del t\u00e9rmino estipulado, por sentencia judicial, o por mutuo acuerdo entre las partes. El arrendatario podr\u00eda prorrogarlo por un t\u00e9rmino igual al del presente contrato mediante solicitud escrita remitida a la otra parte, y aceptada por \u00e9sta, por lo menos con treinta (30) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a su vencimiento\u2019, facultad \u00e9sta \u00faltima, de la que no hizo uso la arrendataria, conforme lo expresado en la sentencia emitida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE POPAYAN. <\/p>\n
Y es que adem\u00e1s, como lo se\u00f1ala el titular del JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAYAN, no se est\u00e1 en presencia estricto sensu, de un local comercial abierto al p\u00fablico, sobre el que se ha generado una clientela, pues el contrato celebrado entre COMUNICACI\u00d3N CELULAR COMCEL S.A. COMCEL S.A., y el CENTRO COMERCIAL CAMPANARIO, vers\u00f3 \u00fanicamente sobre \u2018el uso y goce sobre un \u00e1rea aproximada de 4 metros cuadrados, \u00e1rea ubicada entre la cubierta del local 32 y el \u00e1rea de cinemas del inmueble ubicado en la cra. 9 No. 24AN-21 CENTRO COMERCIAL CAMPANARIO\u2019, zona sobre la cual se instalar\u00eda \u2018la antena con un m\u00e1stil de tres (3) metros de altura sumado a un metro del pararrayos\u2026\u2019, y que ir\u00eda conectada \u2018a los equipos que se han instalado bajo relaci\u00f3n contractual aparte a la presente con el propietario del local 32, necesarios para la transmisi\u00f3n de comunicaci\u00f3n celular\u2026\u2019\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad, similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, la Sociedad Comunicaci\u00f3n Celular S.A., Comcel S.A, cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, la sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n el 12 de marzo de la anualidad que avanza por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, que mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que estim\u00f3 las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que en su contra propuso Campanario Centro Comercial. <\/p>\n
3. Sin embargo, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n con que se resolvi\u00f3 el recurso vertical, sobre la que recaer\u00e1 el estudio por ser la que cerr\u00f3 la discusi\u00f3n suscitada en este escenario, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales de la promotora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. En dicha decisi\u00f3n el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n empez\u00f3 por considerar, que las quejas de la parte demandada (aqu\u00ed interesada), se circunscrib\u00edan, en s\u00edntesis, a los siguientes t\u00f3picos: i) que aun cuando la demandante (arrendataria), le comunic\u00f3 que el contrato de arrendamiento \u00abno continuar\u00eda al vencer su vigencia\u00bb, lo cierto es que tal manifestaci\u00f3n se realiz\u00f3 solo hasta el 10 de mayo de 2018, en contrav\u00eda de lo estatuido en el canon 520 del C\u00f3digo de Comercio; ii) que no se tuvo en cuenta que demostrada la calidad de comerciante de Comcel S.A, as\u00ed como su objeto social, deb\u00eda entonces aplicarse al asunto las normas de car\u00e1cter mercantil, \u00aben especial las atinentes a los establecimientos de comercio contempladas en los art\u00edculo 515 a 524 [ejusdem]\u00bb, m\u00e1s no las de orden civil, como se hizo; iii) que en la cl\u00e1usula segunda del contrato de arrendamiento objeto del litigio, se \u00abautoriz\u00f3 al arrendatario, a instalar sobre la zona de cubierta (\u2026) la antena 6 con un m\u00e1stil de tres (3) metros de altura sumado a un metro del pararrayos, respetando la altura m\u00e1xima autorizada por la Aeron\u00e1utica Civil. Las antenas se conectaran a los equipos que se han instalado bajo relaci\u00f3n contractual aparte a la presente con el propietario del local 32, necesarios para la transmisi\u00f3n de comunicaci\u00f3n celular, tales como un contenedor o cuarto para equipos celulares y de microondas, equipo de respaldo para los casos de p\u00e9rdidas o fallas en el fluido el\u00e9ctrico dentro de una cabina insonorizada, caseta para transferencia y deposito, junto con los elementos que se consideren necesarios para el correcto funcionamiento de la estaci\u00f3n, as\u00ed como mantener y destinar exclusivamente para operar la estaci\u00f3n base de telefon\u00eda m\u00f3vil celular. En ese sentido y sin que se requiera un an\u00e1lisis elaborado, aflora de manera clara que el contrato de arrendamiento base del presente proceso desarrolla el objeto social de su prohijada, dejando impl\u00edcito dentro del contrato que el objeto seria la instalaci\u00f3n de una antena se conectaran a los equipos que se han instalado bajo relaci\u00f3n contractual aparte a la presente con el propietario del local 32, necesarios para la transmisi\u00f3n de comunicaci\u00f3n celular, lo que corresponde al desarrollo de la actividad principal desarrollada por COMCEL, lo anterior redunda en que en el caso que nos ocupa se tenga como comercial para Comcel el contrato de arrendamiento conllevando esta situaci\u00f3n a que deba necesariamente darse aplicaci\u00f3n al art. 22 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb y; que iv) en el sub examine, oper\u00f3 la renovaci\u00f3n autom\u00e1tica de la que trata el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, advirti\u00f3 el ad quem, lo primero que deb\u00eda dejarse claro era que seg\u00fan lo anotado en el contrato base de la contienda, \u00abCAMPANARIO CENTRO COMERCIAL arrend\u00f3 a COMUNICACI\u00d3N CELULAR S.A. COMCEL S.A., mediante el contrato 10749 del 28 de julio de 2008, un \u00e1rea aproximada de 4 metros cuadrados, ubicada entre la cubierta del local n\u00famero 32 y el \u00e1rea de cinemas del inmueble ubicado en la carrera 9 n\u00famero 24AN\u201321 del municipio de Popay\u00e1n, sitio donde funciona el mencionado centro comercial. 10 El arrendamiento se hizo para que COMCEL instalar\u00e1 una antena con un m\u00e1stil de tres (3) metros de altura, sumado a un metro de pararrayos, la cual se conectar\u00eda a los equipos de comunicaci\u00f3n celular instalados en el local 32, comprometi\u00e9ndose el arrendatario a retirar la torre y el equipo del predio al terminar el contrato, entregando el lugar en el estado en que lo recibi\u00f3, salvedad hecha del deterioro normal del bien. En dicho contrato se estableci\u00f3 que la vigencia del mismo iniciaba el 28 de julio de 2008 y se extend\u00eda hasta el 28 de julio de 2018, cuando finalizaba el plazo acordado, que fue de 10 a\u00f1os, contempl\u00e1ndose en la cl\u00e1usula octava que la terminaci\u00f3n se producir\u00eda, entre otros motivos, por el vencimiento de su t\u00e9rmino, salvo pr\u00f3rroga por parte del arrendatario, manifestada mediante solicitud escrita remitida a la otra parte y aceptada por esta, con una anticipaci\u00f3n no menor a 30 d\u00edas a la fecha de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3. De este modo, entonces, era posible afirmar que le asist\u00eda raz\u00f3n al a quo, bajo el entendido que el \u00abcontrato que amerita este pronunciamiento no pueda considerarse como el de un local para el funcionamiento de un establecimiento de comercio, pues resulta harto dif\u00edcil considerar que un espacio ubicado sobre la cubierta del centro comercial, en el que \u00fanicamente se encuentra una antena y al que est\u00e1 vedado el acceso al p\u00fablico, incluida la clientela de COMCEL, pueda ser objeto de la protecci\u00f3n que generan los art\u00edculos 518 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, pues siendo cierto que la antena ah\u00ed puesta coadyuba al funcionamiento del local 32 del centro comercial, tambi\u00e9n lo es que por su misma ubicaci\u00f3n, no se dan las condiciones para que se generen los valores intr\u00ednsecos, humanos y sociales a que se refiere la jurisprudencia acertadamente citada\u00bb. <\/p>\n
Todo lo anterior, porque, en \u00faltimas, \u00abno puede acogerse el reparo relativo a que el juez de primera instancia haya realizado una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas pues, se reitera, el contrato celebrado conten\u00eda una fecha espec\u00edfica pactada libremente por las partes para su duraci\u00f3n, y no gozaba de los atributos que ameritan la protecci\u00f3n contemplada por el C\u00f3digo de Comercio en su art\u00edculo 518, pues siendo cierto que la arrendataria tiene naturaleza mercantil, no destin\u00f3 al \u00e1rea arrendada al funcionamiento de un establecimiento de comercio abierto al p\u00fablico, sino a la instalaci\u00f3n de un aparato de comunicaciones, lo que nos traslada a los terrenos del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior en virtud de que, en las condiciones indicadas, no pod\u00eda surgir para la demandada el derecho al statu quo de la tenencia, pues fueron las mismas partes las que decidieron darle a dicho contrato una vigencia estrictamente temporal, trat\u00e1ndose adem\u00e1s de una actividad que no implica normas de orden p\u00fablico y que no genera los valores intr\u00ednsecos, humanos y sociales que distinguen al contrato de arrendamiento de locales para el funcionamiento de establecimientos de comercio. Ello apareja la consecuencia de que el recurso de alzada se resuelva en forma adversa a su promotor\u00bb. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, contrario a lo sostenido por el promotor del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de los medios de convicci\u00f3n al tamiz de la normatividad sustancial que rige el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que la autoridad judicial accionada pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, esta es, que conforme a lo estipulado en el contrato de arrendamiento base del pleito, la norma aplicable al asunto era la civil y no la comercial como pretend\u00eda el arrendatario, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por la actora, permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, y acerca de la supuesta vedada interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n de los medios de convicci\u00f3n arrimados al asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional, debe tenerse en cuenta que no siendo la sola discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC3070-2021). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (ejusdem)\u00bb; de este modo queda claro, que como lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, esa finalidad resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de mantenerse inc\u00f3lume el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10914-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10914-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2021-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}