STC10916-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10916-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02894-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Gloria Jim\u00e9nez Valencia instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1\u00ba Civil de Municipal de Yumbo y el Juzgado 6 de Familia de Cali por el tr\u00e1mite del proceso de nulidad de contrato No. 2018-0129-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de nulidad de contrato, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Yumbo, autoridad que dispuso remitir las diligencias al Juzgado 6\u00ba de Familia de Cali, quien promovi\u00f3 conflicto de competencia ante el Tribunal convocado. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 24 de febrero de 2021 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la accionada, en el que solicit\u00f3 que se le informara la raz\u00f3n por la cual no se ha continuado con el tr\u00e1mite del conflicto de competencia en comento; sin embargo, superado el t\u00e9rmino de ley, no ha recibido respuesta alguna frente a su pedimento. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Cali inform\u00f3 que le fue repartido el proceso proveniente del Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo, dentro del cual, mediante providencia fechada el 3 de mayo de 2019, decidi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto y proponer conflicto de competencia, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el expediente al Superior, sin que hasta la fecha se hubiera decidido el mismo. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali inform\u00f3 que el 19 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 el conflicto de competencia referido y adem\u00e1s dio respuesta a la petici\u00f3n elevada por la gestora, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue la solicitud tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (CSJ STC5621-2020, CSJ STC9365-2020). <\/p>\n
En igual sentido, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aquel dispositivo especial no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, del recuento f\u00e1ctico se evidencia que la gestora tambi\u00e9n se duele de la mora judicial en que incurri\u00f3 el cuerpo colegiado en la resoluci\u00f3n del conflicto de competencia No.2019-0010-00, toda vez que el expediente en comento ingres\u00f3 al despacho el 25 de febrero de 2020; no obstante, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se pudo verificar que la referida controversia fue decidida el 19 de agosto de 2021, asignando el conocimiento del proceso de nulidad de contrato al Juzgado 6\u00ba de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que durante el tr\u00e1mite constitucional se satisfizo la pretensi\u00f3n de la gestora, por lo que se configur\u00f3 el hecho superado. Sobre el particular esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo, carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NEGAR el amparo reclamado por Gloria Jim\u00e9nez Valencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10916-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10916-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02894-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Gloria Jim\u00e9nez Valencia instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}