STC10917-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10917-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02906-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que William Javier Molina D\u00edaz le promovi\u00f3 a Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Tercero Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Once Seccional de la Unidad de vida, todos de C\u00facuta, con vinculaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 54001-61-06-079-2009-80237-00\/01 (Rad. Corte 50770). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretendi\u00f3 se readecue su condena a homicidio simple no premeditado en circunstancias de accidentalidad y, en consecuencia, se modifique el tiempo de tratamiento intramural. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados se extrae que por hechos acaecidos el 8 de febrero de 2009, donde result\u00f3 muerta su esposa, fue condenado por el juez de conocimiento a la pena de cuatrocientos (400) meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado (29 sep. 2016), veredicto que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (7 abr. 2017); y, aunque postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, este fue inadmitido (AP8113-2017, 29 nov. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios de instancia encartados no tuvieron en cuenta que lo acaecido obedeci\u00f3 a un accidente y que \u00abjam\u00e1s constat[aron] con una labor investigativa de campo con las normas t\u00e9cnicas que el hecho punible requer\u00eda\u00bb, por lo que se dict\u00f3 en su contra sentencia condenatoria con agravantes procesales, debido a la desatenci\u00f3n del acervo probatorio que debi\u00f3 ser aportado, incurriendo de esta manera en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, resisti\u00f3 los anhelos y alert\u00f3 sobre la existencia de otra tutela con radicado 2021-01331-00, por lo que inst\u00f3 denegar el ruego por ausencia del principio de inmediatez y que adem\u00e1s \u00abla intenci\u00f3n del peticionario no es otra que reabrir un debate propio del juez penal\u00bb. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta se atuvo a las razones jur\u00eddicas expuestas en el prove\u00eddo all\u00ed dictado el 7 de abril de 2017, del cual envi\u00f3 reproducci\u00f3n. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de la capital de Norte de Santander se\u00f1al\u00f3 sobre la existencia de otro ruego, hizo el relato de lo rituado y defendi\u00f3 su prove\u00eddo ya que \u00abse dict\u00f3 con estricto apego al ordenamiento jur\u00eddico vigente y aplicable\u00bb. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad inform\u00f3 que a la fecha no hay ninguna solicitud del actor pendiente de resolver. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Previo a dilucidar lo referente al requisito se\u00f1alado, importa acotar que aunque la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el juez de conocimiento alegaron la configuraci\u00f3n de temeridad, lo cierto es que al revisar la sentencia STC5304-2021 se advierte que en aquel tr\u00e1mite el solicitante promovi\u00f3 un amparo constitucional contra el \u00f3rgano l\u00edmite de la especialidad penal con el fin de que se determinara su absoluci\u00f3n o, en su defecto, se retrotrajera el proceso a la etapa de juicio, de manera que en dicha ocasi\u00f3n no se aleg\u00f3 nada relacionado con el quantum punitivo, raz\u00f3n por la cual la temeridad aducida no puede tenerse como existente, adem\u00e1s que el ataque se dirigi\u00f3 en esa oportunidad contra el interlocutorio dictado por la homologa de casaci\u00f3n penal (AP8113-2017, 29 nov. 2020). <\/p>\n
Pues bien, circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada y su sustento f\u00e1ctico, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque el promotor no ha agotado los recursos con que cuenta en el proceso para ventilar su inconformidad y en ese escenario no es dable superar el juicio de procedibilidad. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestran su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, pudo instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad \u00e9sta \u00faltima que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991 (STC119-2021, 21 ene.). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476). <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201dque aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
Por lo discurrido, la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo, por las razones exteriorizadas en la parte motiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado este veredicto, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10917-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10917-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02906-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que William Javier Molina D\u00edaz le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}