STC10918-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10918-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00358-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilfrido Zambrano Arias contra los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Mompox y Promiscuo Municipal de Margarita, Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso verbal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la \u00abdoble instancia\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada de segundo grado, al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia mediante la cual se desat\u00f3, en primer grado, el litigio de restituci\u00f3n de bien inmueble rural arrendado que promovi\u00f3 contra Jos\u00e9 Isabel Mej\u00eda Aguilar, identificado con el consecutivo No. 2020-00028-00. <\/p>\n
Requiere entonces, que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, que deje sin valor ni efecto el auto adiado 11 de mayo de 2021, y todos los que de \u00e9ste dependan para que, en su lugar, admita y d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de alzada memorado (fl. 2, expediente digital). <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce el accionante en lo esencial, luego de realizar un resumen de las actuaciones acaecidas en la contienda objeto de an\u00e1lisis, que ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Margarita se adelant\u00f3 el pleito en comento frente al se\u00f1or Jos\u00e9 Isabel Mej\u00eda Aguilar, donde mediante sentencia dictada en audiencia el 17 de febrero de la presente anualidad se desestim\u00f3 el petitum demandatorio, tras declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de contrato. <\/p>\n
Comenta que atacada verticalmente tal determinaci\u00f3n, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox admiti\u00f3 la alzada en auto del 10 de marzo siguiente; empero, abierta la diligencia para proferir la decisi\u00f3n de segunda instancia, decidi\u00f3 invalidar esa actuaci\u00f3n, para en su lugar, inadmitir el recurso, tras considerar que al tramitarse el litigio bajo la cuerda procesal de \u00fanica instancia, por ser de m\u00ednima cuant\u00eda, improcedente resultaba su concesi\u00f3n, circunstancia anterior por la que estima lesionados los bienes jur\u00eddicos primarios invocados, comoquiera que contrario a lo esbozado por el ad quem, el litigio \u00abs\u00ed admite la segunda instancia\u00bb, en tanto que fueron varias las causales invocadas para la restituci\u00f3n, y no s\u00f3lo la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox inform\u00f3, que \u00abciertamente ante es[e] Juzgado curs\u00f3 [la] (\u2026) apelaci\u00f3n de sentencia de fecha 27 de febrero de 2021, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, promovido por WILFRIDO ZAMBRANO ARIAS contra JOSE ISABEL MEJIA AGUILAR. A trav\u00e9s de auto de 10 de marzo de 2021, el Despacho admiti\u00f3 el recurso y le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino al apelante para que sustentara el recurso. A trav\u00e9s de auto de fecha 14 de abril de 2021 se fij\u00f3 fecha para resolver el recurso. En audiencia del 11 de mayo de 2021, se resuelve dejar sin efectos el auto de fecha 10 de marzo de 2021 y en su lugar se inadmite el recurso interpuesto contra la sentencia de 17 de febrero de 2021, debido a que se trata de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda. El Despacho se mantiene en la posici\u00f3n asumida en la audiencia del 11 de mayo de 2021, al no ser procedente el recurso de alzada por tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda; por lo anterior, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda instada. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Promiscuo de Margarita tambi\u00e9n solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n solicitad, porque en el tr\u00e1mite de primer grado del asunto de la referencia ninguna garant\u00eda primaria del accionante se conculc\u00f3, dado que se respetaron las normas aplicables a la materia, y en todo momento se le brind\u00f3 a \u00e9ste la oportunidad de ejercer su defensa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, porque el sub examine \u00abno se trata de una situaci\u00f3n arbitraria o carente de l\u00f3gica como se anot\u00f3, sino de una interpretaci\u00f3n hol\u00edstica del ordenamiento procesal, en donde el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, realiz\u00f3 la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que yace en el art. 26 ibidem, y en vista de que dicha determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda no super\u00f3 el valor necesario para tenerlo como un proceso de menor cuant\u00eda, se tuvo l\u00f3gicamente como uno de m\u00ednima, que de cara a las l\u00edneas normativas anotadas resulta ser un proceso de \u00fanica instancia, donde no es posible que se pueda desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia que dirimi\u00f3 la citada litis. Es que mal entiende el accionante, que cuando en los procesos de restituci\u00f3n, exista otra causal distinta a la mora en el pago del canon de arrendamiento se est\u00e1 inmediatamente ante una situaci\u00f3n que deba abrir paso a la segunda instancia, en donde el Juzgador debe pasar por alto las dem\u00e1s reglas procesales y proceder a desatar la apelaci\u00f3n interpuesta cuando la normatividad no lo permite, aun cuando se trate de un asunto que no supere la cuant\u00eda requerida. De esa situaci\u00f3n concreta, s\u00ed se configura el defecto sustantivo que en su escrito inaugural aduce, m\u00e1s no como realmente aconteci\u00f3. En conclusi\u00f3n, al no haberse configurado yerro alguno en el decurso, es del caso no conceder el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, luego de esgrimir como motivo de su descontento similares razones a las esbozadas en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Zambrano Arias se duele a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, de la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox de declarar inadmisible el recurso de alzada que propuso en contra de la sentencia de conocimiento que desat\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n de inmueble memorado, por cuanto, seg\u00fan sus dichos, el mismo s\u00ed es procedente al no haber sido invocada \u00fanicamente como causal la de mora en el pago de los c\u00e1nones pactados. <\/p>\n
3.1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Margarita, Bol\u00edvar, neg\u00f3 las pretensiones restitutorias mediante sentencia del 27 de febrero de 2021, tras declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia del contrato verbal\u00bb. <\/p>\n
3.2. Contra esa decisi\u00f3n, el demandante, aqu\u00ed interesado, promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el que fue admitido por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox el 10 de marzo de 2021, se\u00f1alando fecha y hora para la audiencia de alegatos y fallo. <\/p>\n
3.3. Llegada la hora se\u00f1alada, el 14 de abril siguiente en uso del control de legalidad, el ad aquem decidi\u00f3 invalidar la determinaci\u00f3n con la que abri\u00f3 a tr\u00e1mite la alzada, para entonces, inadmitirla por improcedente, tras advertir que el asunto sometido a su escrutinio es de m\u00ednima cuant\u00eda, por lo que su tr\u00e1mite responde al de \u00fanica instancia, decisi\u00f3n que no fue cuestionada por ninguno de los extremos procesales, pese a que se encontraban presentes en la diligencia. <\/p>\n
4. De este modo, no cabe duda que el gestor del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad con que contaba al interior del proceso declarativo criticado para cuestionar el auto dictado en audiencia del 11 de mayo de los corrientes, en el que se inadmiti\u00f3 el citado mecanismo vertical, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n a voces de los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual, cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito del ruego tuitivo, en raz\u00f3n a que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, sin duda, como el reclamante no hizo uso de la herramienta defensiva que le brind\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico para tratar de resolver la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no se puede ahora proveer la soluci\u00f3n pretendida, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
6. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude el interesado, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado, pero por las razones antes esbozadas. <\/p>\n
ECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10918-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10918-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}