STC10920-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10920-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00885-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Zohe Ospina de G\u00f3mez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo laboral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social, a la vida, a la dignidad humana y a la \u00abconfianza leg\u00edtima en las decisiones judiciales\u00bb, los cuales estima vulnerados por la Colegiatura convocada con la providencia ATP3240 del 25 de noviembre de 2020, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n por ella presentada en contra de la sentencia SL1660-2020, a trav\u00e9s de la cual, en sede extraordinaria, se cas\u00f3 la sentencia de segundo grado recurrida, para en su lugar, condenar a Colpensiones al reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional demandada. <\/p>\n
Por tal motivo, solicita que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, proceda a la \u00abaclaraci\u00f3n o la correcci\u00f3n del error aritm\u00e9tico [de] la sentencia CSJ SL 1660-2020, (\u2026) y por lo tanto se aplique como salario base para calcular el retroactivo que [le] adeuda COLPENSIONES, un valor de $3\u2019715.948.00 para el a\u00f1o 2007 (\u2026), valor que indexado al a\u00f1o 2010, fecha de adquisici\u00f3n del derecho, [asciende a] una mesada de $4\u2019313.187, lo cual trae de suyo la modificaci\u00f3n de retroactivo que se debe calcular al 31 de mayo de 2020, la mesada que se debe pagar a futuro desde 1\u00b0 de junio de 2020 y la indexaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos, adujo en lo fundamental la inconforme, que a trav\u00e9s de la sentencia SL1660 del 17 de junio de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, cas\u00f3 \u00edntegramente la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2015 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso ordinario laboral seguido por la aqu\u00ed interesada en contra de Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. y la Administradora Colombiana de Pensiones, para en su lugar, en sede de instancia, i) revocar la sentencia dictada el 3 de julio de 2015 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la citada ciudad; ii) condenar a Colpensiones a sustituir a la aqu\u00ed interesada, \u00abla pensi\u00f3n que en vida disfrutaba su c\u00f3nyuge Jairo G\u00f3mez Aguirre, a partir del 2 de diciembre de 2010, en porcentaje equivalente al 50% y, a partir del 6 de julio 2011, en porcentaje equivalente al 100%, correspondi\u00e9ndole para el a\u00f1o 2020 por concepto de mesada pensional la suma de $5\u2019472.332,96\u00bb, as\u00ed como a pagarle \u00abla suma de $589\u2019999.323,07, por concepto de retroactivo pensional causado entre el 2 de diciembre de 2010 y el 31 de mayo de 2020, el que deber\u00e1 reconocerse debidamente indexado a la fecha de su pago, de conformidad con la f\u00f3rmula indicada en [esa] sentencia y, que se seguir\u00e1 causando hasta que la demandante sea incluida en n\u00f3mina de pensionados y se le cancele la sustituci\u00f3n pensional en la forma aqu\u00ed indicada\u00bb; iii) condenar a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas – CHEC S.A. E.S.P, a sustituir a la demandante, el \u00abmayor valor que por concepto de mesada pensional en vida disfrutaba su c\u00f3nyuge Jairo G\u00f3mez Aguirre, a partir del 2 de diciembre de 2010, en porcentaje equivalente al 50% y, a partir del 6 de julio 2011, en porcentaje equivalente al 100%, correspondi\u00e9ndole para el a\u00f1o 2020, la suma de $2\u2019311.082,74\u00bb, adem\u00e1s de pagarle \u00ab(\u2026) $249\u2019169.277.73, por concepto de retroactivo del mayor valor de la mesada pensional causado entre el 2 de diciembre de 2010 y el 31 de mayo de 2020, el que deber\u00e1 reconocerse debidamente indexado a la fecha de su pago, de conformidad con la f\u00f3rmula indicada en [esa] sentencia y, que se seguir\u00e1 causando hasta que la demandante sea incluida en n\u00f3mina de pensionados y se le cancele la sustituci\u00f3n pensional en la forma aqu\u00ed indicada\u00bb; iv) absolver a las demandadas de las dem\u00e1s pretensiones; y, v) declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, en los t\u00e9rminos indicados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
Comenta que as\u00ed las cosas, y aun cuando la decisi\u00f3n en cita le fue favorable, mediante escrito radicado el 19 de octubre de 2020, solicit\u00f3 su \u00abaclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb, pues, \u00abel retroactivo que se calcul\u00f3 respecto a las mesadas que debe reconocer (\u2026) COLPENSIONES, no concuerda con lo que realmente corresponde, pues para el a\u00f1o 2010 el se\u00f1or JAIRO GOMEZ AGUIREE debi\u00f3 estar percibiendo una mesada de $4\u2019313.186.00, (\u2026) y no de $3\u2019752.465.70 como lo determina [la] sala de descongesti\u00f3n [convocada]\u00bb. <\/p>\n
Que pese a lo anterior, dicha solicitud fue despachada de manera desfavorable a trav\u00e9s de la providencia AL3240 del 25 de noviembre de 2020, con fundamento en que la correcci\u00f3n, \u00abprocede \u00fanicamente para superar aquellas inconsistencias de comunicaci\u00f3n del juez en lo que a palabras o errores num\u00e9ricos se refiere, que no al sentido mismo de la decisi\u00f3n. As\u00ed expuso que la regla adjetiva \u2018no hace relaci\u00f3n al objeto de la Litis ni al contenido jur\u00eddico (…), dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestaci\u00f3n; y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dict\u00f3 la sentencia\u2019 (CSJ AL 1544-2020)\u00bb, circunstancia por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otra herramienta judicial para salvaguardar los bienes jur\u00eddicos primarios que invoc\u00f3, ante el yerro cometido por el \u00f3rgano de cierre. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dijo, en estricto sentido, que la liquidaci\u00f3n efectuada en la decisi\u00f3n reprochada con el fin de calcular el retroactivo, se soport\u00f3 en los medios de convicci\u00f3n militantes en el expediente, entre ellos, el acto administrativo a trav\u00e9s del cual se otorg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional a la hija del causante en el a\u00f1o 2007, y una vez tomado el valor all\u00ed reconocido como base de la mesada pensional, se actualiz\u00f3 el mismo con el IPC, hecho por el cual deneg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, m\u00e1xime porque las mismas solamente proceden para superar aqu\u00e9llas \u00abinconsistencias de comunicaci\u00f3n del juez en lo que a palabras o errores num\u00e9ricos se refiere y no al sentido mismo de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, la apoderada judicial de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. E.S.P, luego de hacer \u00e9nfasis en que dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia sustitutiva que em sede de casaci\u00f3n reconoci\u00f3 a la aqu\u00ed interesada el derecho pensional solicitado, dijo a tenerse a la decisi\u00f3n que se adopte por el juez constitucional. <\/p>\n
c. De otro lado, La Administradora Colombiana de Pensiones, solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n de la salvaguarda inquirida, luego de se\u00f1alar al efecto, que lo que pretende la accionante es utilizar la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional para debatir un tema que ya fue zanjado en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, tras advertir que \u00abla decisi\u00f3n censurada no se muestra irrazonable ni caprichosa, sino todo lo contrario, pues una vez examin\u00f3 el requerimiento hecho por el apoderado de la accionante, lo resolvi\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda yerro alguno en la decisi\u00f3n, en tanto que los c\u00e1lculos, con los que se encuentra inconformes fueron efectuados de conformidad con lo allegado al expediente laboral. <\/p>\n
Es menester resaltar que la accionante no se\u00f1al\u00f3 en que defecto incurri\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada y mucho menos lo demostr\u00f3, evidenciando notoriamente su pretensi\u00f3n de lograr su cometido a trav\u00e9s de esta v\u00eda constitucional, sin que se advierta que la decisi\u00f3n confutada este afectada por errores desprovistos de todo fundamento objetivo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituy\u00e9ndolo, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del amparo recurri\u00f3 el anterior fallo, luego de aducir como motivo de su descontento similares argumentos a los esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se concluye con vista en los elementos de juicio militantes en el expediente digital, que el amparo resulta improcedente tal y como lo consider\u00f3 el juez constitucional de primer grado, comoquiera que el razonamiento realizado por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en v\u00eda de la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de los errores aritm\u00e9ticos\u00bb frente a la memorada sentencia pronunciada en sede de casaci\u00f3n, de manera alguna resulta arbitrario o caprichoso, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo y deja sin piso la acusaci\u00f3n de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Ciertamente, en el auto AL3240 del 25 de noviembre de 2020, la Colegiatura acusada empez\u00f3 por citar a la letra lo estatuido en el precepto 286 del C\u00f3digo General del Proceso (norma aplicable al asunto por remisi\u00f3n expresa del canon 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y Seguridad Social), frente a lo cual estim\u00f3, que \u00aben punto a la correcci\u00f3n de la sentencia, es[a] Corporaci\u00f3n en reciente pronunciamiento, sostuvo que procede \u00fanicamente para superar aquellas inconsistencias de comunicaci\u00f3n del juez en lo que a palabras o errores num\u00e9ricos se refiere, que no al sentido mismo de la decisi\u00f3n. As\u00ed, expuso que la regla adjetiva \u2018no hace relaci\u00f3n al objeto de la litis ni al contenido jur\u00eddico (…), dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestaci\u00f3n; y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dict\u00f3 la sentencia\u2019. (CSJ AL1544-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aun lo anterior, y en aras de ahondar en razones desestimatorias de la petici\u00f3n de la se\u00f1ora Ospina de G\u00f3mez, precis\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sal de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, que aun cuando \u00abse optara por analizar lo [requerido], los valores que por concepto de mesada pensional refiere la parte actora en la solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia, difieren de la suma reconocida por Colpensiones por concepto de pensi\u00f3n de sobrevivientes, pues para el a\u00f1o 2007, que es cuando se accede al reconocimiento de esta prestaci\u00f3n por parte de aqu\u00e9lla entidad a la hija del causante, la demandante obtiene un valor de $3\u2019715.948.00 que no corresponde a la suma que Colpensiones tuvo como tal en Resoluci\u00f3n 3456 de 27 de mayo de 2008 (f.\u00b0 15-19 cuaderno de instancias), en la que refiri\u00f3 que el valor de la pensi\u00f3n a 2007 ascend\u00eda a $3\u2019232.868.00, suma que sirvi\u00f3 de referencia a esta Corporaci\u00f3n para efectuar los c\u00e1lculos correspondientes, de suerte que no se advierte yerro alguno que lleve a modificar el monto de la condena\u00bb. <\/p>\n
Todo lo que la llev\u00f3 a ultimar, que el pedimento de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n impetrado resultaba improcedente. <\/p>\n
3. Queda claro entonces, que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Para finalizar, basta decir que no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude la interesada, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s argumentos por innecesarios, se impone ratificar el fallo constitucional confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10920-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10920-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00885-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}