STC10922-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10922-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00453-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 27 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo Bueno Vesga en representaci\u00f3n de su menor nieto XXX contra el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
1. La accionante en la calidad antes se\u00f1alada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su nieto a \u00abtener una familia\u00bb y a la salud \u00abtanto f\u00edsica como mental\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal sumario para obtener permiso de salida del menor al exterior seguido contra Aldemar Far\u00edas Hern\u00e1ndez, con radicado No. 2021-00228-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, conceder el \u00abpermiso de salida indefinido del pa\u00eds para el exterior (sic) para que provisionalmente pueda viajar el d\u00eda 22 de julio de 2021 saliendo de Colombia por la ciudad de Medell\u00edn en vuelo hacia Madrid y luego viajar en tren a la ciudad de Lleida (Catalu\u00f1a) en compa\u00f1\u00eda de su abuela hasta tanto (\u2026) se d\u00e9 el tr\u00e1mite pertinente a la demanda de permiso de saluda del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que su hija Vicky Geraldine Geraldino Bueno y Aldemar Fr\u00edas Hern\u00e1ndez, son los padres del peque\u00f1o XXX pero el progenitor abandon\u00f3 a aqu\u00e9lla cuando estaba en embarazo y no respondi\u00f3 por sus alimentos, sino hasta que fue demandado y se le embarg\u00f3 el salario. <\/p>\n
Narra que convivi\u00f3 con su nieto e hija hasta que \u00e9sta se estableci\u00f3 legalmente en Espa\u00f1a, donde trabaja y cuenta con estabilidad econ\u00f3mica, buen servicio de salud, que cubrir\u00eda al menor quien padece de varias dolencias, y, acceso a buena educaci\u00f3n en una escuela donde el ni\u00f1o comenzar\u00eda sus estudios en el mes de septiembre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
Sostiene que en un primer momento el padre hab\u00eda concedido el permiso de salida al menor, pero el viaje se cancel\u00f3 debido a la pandemia generada por el Covid- 19 y fue reprogramado para el 22 de julio del presente a\u00f1o; no obstante, contrariando el querer del ni\u00f1o, el progenitor cambi\u00f3 de decisi\u00f3n y exigi\u00f3 a su hija le levantara el embargo del salario como condici\u00f3n para dar su permiso para el viaje. <\/p>\n
Finalmente asevera, que el menor se ha visto afectado en su salud f\u00edsica y mental, debido a que su padre no responde con sus obligaciones ni le brinda la atenci\u00f3n y cuidados que necesita, y, a que no est\u00e1 junto a su madre, todo lo cual, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a favor del menor. <\/p>\n
ESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Agente del Ministerio P\u00fablico indic\u00f3 que la protecci\u00f3n solicitada es improcedente, porque la salida del pa\u00eds solicitada para el menor XXX tiene vocaci\u00f3n de permanencia, por lo cual es necesario que todos los aspectos sustanciales que ello amerita se definan en el marco del proceso cuestionado, previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
b.) Aldemar Victorino Far\u00edas Hern\u00e1ndez se\u00f1al\u00f3, que si el ni\u00f1o va a radicarse en Espa\u00f1a debe cambiarse el r\u00e9gimen de visitas, y no cuenta con los medios econ\u00f3micos necesarios para que el menor sea trasladado, pues tiene otros tres hijos y un nuevo hogar por el cual debe responder. <\/p>\n
c.) La titular del Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla manifest\u00f3, que lo expuesto en el escrito de tutela corresponde ventilarlo en el proceso del ep\u00edgrafe, cuya demanda inadmiti\u00f3 el 6 de julio de 2021 y el d\u00eda 14 del mismo mes la apoderada de parte actora present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de tr\u00e1mite. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el menor no puede ser involucrado por sus familiares en sus problemas, porque es un sujeto de especial protecci\u00f3n que por la situaci\u00f3n puede ver afectada su salud f\u00edsica y metal, por lo que \u00abdeben apartarlo del tr\u00e1mite de permiso de saluda del pa\u00eds, que se reitera es un asunto de los padres\u00bb. <\/p>\n
d.) Vicky Geraldine Geraldino Bueno pidi\u00f3 que dentro del presente tr\u00e1mite se tenga en cuenta lo mejor para el bienestar de su hijo, porque lo que ha perjudicado la salud de \u00e9ste es estar lejos de ella, mientras que el padre no se ha interesado por la situaci\u00f3n, ya que su \u00fanico inter\u00e9s es que se le levante la cautela que recae sobre su salario. <\/p>\n
e.) El Coordinador del Grupo Jur\u00eddico del ICBG coadyuv\u00f3 la solicitud de la gestora, porque la jurisprudencia ha respaldado la facultad que tienen los ni\u00f1os de escoger con cu\u00e1l de sus progenitores quiere vivir. <\/p>\n
f.) El Director de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3, que el se\u00f1or Aldemar Victorino Far\u00edas Hern\u00e1ndez fue suspendido disciplinariamente por 180 d\u00edas mediante resoluci\u00f3n No. 00952 del 26 de marzo de 2021, tiempo durante el cual no recibir\u00e1 salario ni tampoco se le podr\u00e1 realizar ning\u00fan descuento con ocasi\u00f3n de la medida cautelar que recae sobre la asignaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, \u00abdada la existencia de un mecanismo especial ordinario previsto para extender los permisos de salida de un menor del pa\u00eds cuando uno de los progenitores se opone, y es precisamente el proceso verbal sumario que ante el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla se viene adelantando. Procedimiento al interior del cual se da todo un desarrollo probatorio y argumentativo en el que se deben exponer, antes que el inter\u00e9s de los padres, lo que ser\u00e1 mejor para el ni\u00f1o, pues la salida permanente que en caso de XXX se pretende significar\u00e1 cambiar por completo el entorno en el que habitualmente ha crecido, discusi\u00f3n que claramente no puede darse dentro de la acci\u00f3n de tutela, en observancia con las formas propias del debido proceso y el derecho de contracci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la actora, haciendo \u00e9nfasis en que lo decidido protege s\u00f3lo los derechos del padre del menor involucrado, quien ha respondido por \u00e9ste s\u00f3lo obligado por medios legales, dejando al ni\u00f1o expuesto a un proceso judicial que puede tardar varios a\u00f1os, mientras su situaci\u00f3n de salud f\u00edsica y mental puede agravarse, todo lo cual, dice, no fue estudiado de fondo, pese a haber sido advertido en varias de las intervenciones realizadas por los vinculados al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la ciudadana Amparo Bueno Vesga en representaci\u00f3n de su nieto XXX solicita, puntualmente, que se ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla conceder el permiso definitivo de salida al exterior del menor, gestionado dentro del proceso que para ese efecto se adelanta contra Aldemar Far\u00edas Hern\u00e1ndez, para que pueda viajar a Espa\u00f1a el 22 de julio del presente a\u00f1o, pues en su sentir, la salida es impedida por el padre del ni\u00f1o, quien pide a cambio el levantamiento del embargo que pesa sobre su salario, sin tener en cuenta que el menor est\u00e1 sufriendo afectaciones en su salud f\u00edsica y mental por no estar junto a su madre Vicky Geraldine Geraldino Bueno, quien est\u00e1 establecida legalmente en Espa\u00f1a, donde puede cubrir todas las necesidades b\u00e1sicas de su hijo. <\/p>\n
3. De entrada, se observa que lo puntualmente buscado con la solicitud de amparo, esto es, que se conceda el permiso del salida al menor para viajar a Espa\u00f1a junto con su abuela, es improcedente ante la existencia de un hecho consumado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que el vuelo hab\u00eda sido programado para el pasado 22 de julio, tal y como se desprende de lo afirmado en la tutela, raz\u00f3n por la cual, en consecuencia, la acci\u00f3n de tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a dicha espec\u00edfica censura, por lo que no procede impartir orden alguna sobre ese aspecto. <\/p>\n
En la materia, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, que \u00abel supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n puede generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un hecho consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008) (\u2026)\u00bb (CSJ STC5514-2021). <\/p>\n
4. Debe interpretarse entonces, que el ruego se circunscribe a que sea por este medio que se conceda dicho permiso permanente para que el nieto de la gestora deje el pa\u00eds, en una fecha por definir, debido a la afectaci\u00f3n que la situaci\u00f3n est\u00e1 generando en la salud f\u00edsica y mental de \u00e9ste, situaci\u00f3n frente a la cual surge patente la improcedencia del amparo reclamado, por ser esa precisamente la finalidad que se persigue en el decurso cuestionado, el cual se encuentra en tr\u00e1mite, siendo el medio procesal id\u00f3neo para abordar el estudio de las inconformidades expuestas en este escenario, pues, solo con el agotamiento del tr\u00e1mite respectivo se podr\u00e1 arribar a la decisi\u00f3n que responda de la mejor manera a las necesidades que evidencie el ni\u00f1o, a la par que se procura el respecto de los derechos de los intervinientes. <\/p>\n
5. Lo anterior, claro est\u00e1, sin que se aprecie en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde en finiquitar dicho decurso, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, no solo porque no obra prueba en el expediente constitucional de una afectaci\u00f3n a la salud del menor ligada a tal espera, sino tambi\u00e9n porque, seg\u00fan se extrae de la revisi\u00f3n del registro de actuaciones del proceso en la p\u00e1gina web de la rama judicial, la demanda fue repartida el 3 de junio del corriente a\u00f1o, inadmitida el 6 de julio siguiente y el d\u00eda 14 del mismo mes la apoderada de la parte actora alleg\u00f3 escrito subsanatorio, que se encuentra pendiente de tr\u00e1mite, lo que permite evidenciar la inexistencia de dilaci\u00f3n en agotar las actuaciones, pues, para la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela el 13 de julio pasado, la demanda reci\u00e9n estaba en t\u00e9rmino para ser subsanada, y hab\u00eda transcurrido poco m\u00e1s de un mes de haber sido presentada, lo que descarta par\u00e1lisis o si quiera lentitud en el desarrollo del tr\u00e1mite. <\/p>\n
6. De ah\u00ed que, entonces, el Juez constitucional no pueda actuar como si lo fuera de instancia, ni tampoco pueda operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente el aludido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1775-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite la mentada solicitud, la actora deber\u00e1 aguardar a que la autoridad judicial convocada se pronuncie de fondo sobre el mismo, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. Por \u00faltimo corresponde resaltar, que el solo hecho de que el beneficiado con la orden que se pretende por esta senda, sea un ni\u00f1o, no constituye motivo suficiente para soslayar las particularidades previamente advertidas, en raz\u00f3n a que \u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u2026\u00bb (STC2692-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10922-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10922-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00453-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}