STC10925-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10925-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00601-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Vargas Guevara contra el Juzgado Primero de Familia de esta capital, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial, as\u00ed como el Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad judicial convocada, al rechazar la demanda que su \u00abpadre de crianza\u00bb promovi\u00f3, radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2020-00651-00. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se protejan sus garant\u00edas esenciales y, consecuencialmente, se ordene al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, \u00abDECLAR[ar] mediante Sentencia debidamente ejecutoriada que el se\u00f1or FREDY VARGAS GUEVARA, (\u2026) es HIJO DE CRIANZA de los se\u00f1ores \u00c1LVARO V\u00c1RGAS L\u00d3PEZ y JOSEFINA GUILL\u00c9N DE V\u00c1RGAS (Q.E.P.D.), con todos los efectos legales, econ\u00f3micos, civiles y patrimoniales que ello conlleva, por ser esta la voluntad de mi poderdante y de conformidad a los hechos aqu\u00ed narrados\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas dice, que en vida el se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez promovi\u00f3 demanda de \u00abreconocimiento de hijo de crianza\u00bb en su favor; empero, en una primera oportunidad, el Despacho querellado lo intent\u00f3 tramitar por la cuerda del proceso de adopci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual fue imperioso cuestionar \u00abel auto inadmisorio\u00bb para ajustarlo al verdadero tr\u00e1mite pretendido por el pretensor; que corregido lo anterior, la sede convocada inadmiti\u00f3 el asunto y sin reparar en que la subsanaci\u00f3n fue debidamente presentada, rechaz\u00f3 la demanda so pretexto de no haberse indicado el fundamento jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, tras historiar la actuaci\u00f3n a su cargo anot\u00f3, que \u00ab[l]a demanda fue rechazada, por cuanto no se la \u201ctiene por debidamente subsanada, habida cuenta que (\u2026) no se indica el fundamento jur\u00eddico de las normas procesales contempladas por el legislador que puedan gobernar el asunto (\u2026) y pueda obedecer a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente, nuestro ordenamiento positivo no ha determinado claramente la declaratoria de hijo de crianza, por tal motivo se RECHAZA la misma\u201d\u00bb, y contra esa determinaci\u00f3n, dijo, la apoderada judicial del interesado no promovi\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al advertir que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe no cumple \u00abcon el presupuesto de subsidiaridad que de trasfondo exige agotar \u201ctodos los medios-ordinarios y extraordinarios-de defensa judicial al alcance de la persona afectada\u201d, pues, como se dijo, el auto de rechazo de la demanda es susceptible de control legal a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, previsto en el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 321 del C.G.P., escenario natural de confrontaci\u00f3n de los argumentos expuestos en la demanda de tutela, cuyo prop\u00f3sito no es distinto de lo ah\u00ed pretendido: que se \u201cexamine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n\u201d,(art. 320 Ibidem.) 5, adecu\u00e1ndolo a la legalidad y constitucionalidad en caso contrariar esos mandatos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo, insistiendo en lo cardinal en las primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Vargas Guevara se queja, en \u00faltimas, porque el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda de reconocimiento de hijo de crianza que en vida promovi\u00f3 el se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez, con el prop\u00f3sito que fuera reconocida en su favor tal distinci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, anticipadamente advierte la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, si se tienen en cuenta los siguientes supuestos: <\/p>\n
3.1. Mediante escrito radicado a trav\u00e9s de apoderado judicial, se pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de hijo de crianza del aqu\u00ed accionante, Fredy Vargas Guevara, \u00abde los se\u00f1ores \u00c1LVARO V\u00c1RGAS (sic) L\u00d3PEZ y JOSEFINA GUILL\u00c9N DE V\u00c1RGAS(Q.E.P.D.), con todos los efectos legales, econ\u00f3micos, civiles y patrimoniales\u00bb, y para ello, el se\u00f1or Vargas L\u00f3pez otorg\u00f3 poder \u00abespecial, amplio y suficiente a la Dra. FANNY RUTH MART\u00cdNEZ CUBILLOS\u00bb. <\/p>\n
3.2. El libelo fue inadmitido por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto del 3 de diciembre de 2020, bajo causales propias del proceso de adopci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Inconforme, la apoderada del interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n y alzada; empero, en prove\u00eddo del 8 de abril actual, la autoridad declar\u00f3 inadmisibles esos remedios procesales, pero declar\u00f3 la ilegalidad de la decisi\u00f3n inmediatamente anterior, y calific\u00f3 la demanda bajo los supuestos de una declaratoria de hijo de crianza. En ese orden, inadmiti\u00f3 la misma para que, entre otras disposiciones, \u00ab[c]omplem\u00e9ntese la demanda indicando el fundamento jur\u00eddico contemplado por el legislador que reconozca a los hijos de crianza\u00bb. <\/p>\n
3.4. En la oportunidad concedida, el all\u00ed demandante aport\u00f3 un escrito con el que pretendi\u00f3 corregir los yerros reportados por la autoridad judicial. <\/p>\n
3.5. De los anexos arrimados al legajo, particularmente del certificado de defunci\u00f3n, se desprende que el 15 de mayo actual, el se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez falleci\u00f3. <\/p>\n
3.6. Por auto del 10 de junio de los corrientes, el Despacho dispuso rechazar el escrito introductorio, por considerar que \u00aben la demanda ni en la subsanaci\u00f3n de ella, no se indica el fundamento jur\u00eddico de las normas procesales contempladas por el legislador que puedan gobernar el asunto relacionado con la demanda y pueda obedecer a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente, nuestro ordenamiento positivo no ha determinado claramente la declaratoria de hijo de Crianza\u00bb. <\/p>\n
3.7. La anterior determinaci\u00f3n no fue objeto de censura alguna, pese a que la documental no da cuenta de que el poder conferido por el interesado hubiere sido revocado por los causantes de aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, no cabe duda para la Corte que la acci\u00f3n bajo estudio incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el actor desaprovech\u00f3 los remedios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta ilegalidad en la que incurri\u00f3 el director del proceso al rechazar la demanda que seg\u00fan el dicho del aqu\u00ed accionante (demandado e interesado en el juicio), fue debidamente subsanada oportunamente por su padre de crianza, ha debido a trav\u00e9s de su apoderada judicial recurrir en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n del 10 de junio de 2021, el cual comprende el auto que neg\u00f3 su admisi\u00f3n, conforme lo habilita el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y no se diga que por el fallecimiento del se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez el mandato que este en vida confiri\u00f3 a la profesional del derecho para adelantar el juicio que aqu\u00ed se analiza perdi\u00f3 vigencia, pues basta con revisar el canon 76 ib\u00eddem para comprender que \u00abla muerte del mandante o la extinci\u00f3n de las personas jur\u00eddicas no ponen fin al mandato judicial si ya se ha presentado la demanda, pero el poder podr\u00e1 ser revocado por los herederos o sucesores\u00bb, y en el caso bajo estudio, (i) se present\u00f3 el libelo genitor; y (ii) no existe constancia de la revocatoria del mandato, por lo que no es viable exculpar la incuria del all\u00ed interesado, que repercute en la imposibilidad de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, promovida por el gestor del amparo. <\/p>\n
5. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC9427-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Com Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10925-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10925-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}