STC10926-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10926-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de febrero de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ciro Alfonso Rinc\u00f3n Torres contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Establecimiento Carcelario de La Dorada, Caldas y el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de la capital de Norte de Santander, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al confirmar la condena en su contra por el delito de homicidio agravado, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2010-82410-00. <\/p>\n
Solicita entonces, en lo cardinal, que se revoquen las sentencias condenatorias adoptadas en su contra en ambas instancias, y que, en su lugar, se profiera fallo absolutorio en su favor. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce, en s\u00edntesis, que se encuentra privado de la libertad por cuenta de la condena que el 6 de febrero de 2017 le fue impuesta como coautor responsable del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, parte o municiones y hurto calificado y agravado, decisi\u00f3n que a vez, fue confirmada por la Magistratura accionada mediante sentencia del 14 de julio de esa anualidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 sin reparar en la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria en que all\u00ed se cometi\u00f3, incluso, se acept\u00f3 la declaraci\u00f3n de varios testigos que cometieron, presuntamente, falso testimonio, vicisitudes que hacen viable la revisi\u00f3n de dichas determinaciones. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo, en tanto que al resolver la apelaci\u00f3n contra el fallo 6 de febrero de 2017, no incurri\u00f3 en ninguno de los yerros advertidos por el pretensor. <\/p>\n
b. El Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de C\u00facuta pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto, tras alegar falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
c. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Los Patios, Norte de Santander, dijo que el accionante siempre estuvo representado por un abogado defensor, y en el decurso del proceso \u00abse le garantizaron y respetaron todos sus derechos fundamentales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
d. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 denegar el auxilio, en la medida en que la tutela \u00abse pretende usar como medio encausado a la reapertura de un proceso que ya fue objeto de fallo, teniendo en cuenta adem\u00e1s que en el tr\u00e1mite del mismo el accionante cont\u00f3 con la posibilidad de recursos, resolvi\u00e9ndose en segunda instancia lo que se consider\u00f3 pertinente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, al advertir que se \u00abdesconoci\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad y residualidad que rigen la acci\u00f3n de tutela, pues no acredit\u00f3 el agotamiento de los medios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para controvertir el supuesto desacierto en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores de instancia\u00bb. En ese orden, explic\u00f3 que contra la sentencia de segunda instancia -154 de julio de 2017-no se present\u00f3 recurso alguno, pese a que proced\u00eda el extraordinario de casaci\u00f3n, medio de defensa judicial id\u00f3neo que le permit\u00eda al actor subsanar los posibles errores en que habr\u00edan incurrido las providencias atacadas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, tras reiterar los iniciales planteamientos, precisando que es imperioso que por esta v\u00eda se acceda a su derecho de la \u00abdoble conformidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Rinc\u00f3n Torres se duele a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo esencial, de la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juez colegiado convocado al refrendar la sentencia de primer grado que lo conden\u00f3 a la pena principal de 436 meses de prisi\u00f3n, sin suficiente caudal probatorio en su contra, dice. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela, las documentales e informes allegados a las presentes diligencias, resultan importantes los siguientes hechos probados, a saber: <\/p>\n
3.1. En el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Los Patios, Norte de Santander, se tramit\u00f3 el proceso penal en contra del aqu\u00ed accionante y otros, por el delito de \u00abhomicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego agravado y hurto calificado y agravado\u00bb, el cual finaliz\u00f3 con sentencia condenatoria del 6 de febrero de 2017. <\/p>\n
3.2. Esa decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n, la cual se desat\u00f3 mediante providencia del 26 de julio de 2017, oportunidad en la que la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta dispuso: \u00abCONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida (\u2026) y por ende, mantener la determinaci\u00f3n de condena impuesta sobre los se\u00f1ores Ciro Alfonso Torres Rinc\u00f3n (\u2026) como coautores responsables de los delitos de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado y declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado\u00bb, y modific\u00f3 las penas impuestas a los procesados fij\u00e1ndolas en 436 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 20 a\u00f1os y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, para cada uno, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, manteniendo inc\u00f3lume los dem\u00e1s elementos de la determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.1. La determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se mantuvo el fallo condenatorio data del 26 de julio de 2017, mientras que el gestor acudi\u00f3 al amparo s\u00f3lo hasta el 4 de febrero de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron tres (3) a\u00f1os y seis (6) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n en mientes. <\/p>\n
Al respecto se advierte, que durante ese interregno el aqu\u00ed inconforme no solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, sin que dicho presupuesto pueda ser pasado de manera inadvertida so pretexto de que las garant\u00edas se contin\u00faan quebrantando, pues fue un asunto que defini\u00f3 la suerte de las defensas propuestas por el aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC7564-2021). <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, la solicitud de amparo carece del presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el actor desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el ad quem al no reparar en la deficiente valoraci\u00f3n probatoria efectuada dentro del litigio por el juez del conocimiento, ha debido interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, procedente a voces de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 20042, \u00fanico que proced\u00eda a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado la herramienta que estaba a su disposici\u00f3n para debatir la condena que le fue impuesta, la que estima lesiva para sus derechos fundamentales, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC7574-2021). <\/p>\n
4.3. Ahora, nada obsta para que el actor presente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siempre que se den los supuestos consagrados en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la que el amparo no puede constituirse o perfilarse como una v\u00eda sustitutiva o paralela de los mecanismos procesales con los que cuenta el actor al interior del asunto para acceder a la pretensi\u00f3n subsidiaria en este caso, luego, se insiste, que deber\u00e1 ser ante el Juez de la causa que se eleve ese particular pedimento. <\/p>\n
5. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude el interesado, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC8010-2021). <\/p>\n
6. Finalmente, frente a las quejas elevadas por el inconforme en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionadas con la solicitud en su favor del principio de doble conformidad, se advierte que tales alegatos se cimientan en hechos nuevos exteriorizados en esta instancia, por lo que no pueden ser analizados por la Corte, pues los querellados no tuvieron la oportunidad de ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa frente a los mismos, principalmente, por la autoridad que adelant\u00f3 el juicio en primera instancia. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad\u2013deber del fallador de sentenciar extra y ultrapetita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (…) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC5875-2021) <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado, por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Com Ausenncia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Remitida y recibida por reparto en esta Sala el 6 de agosto de la calenda que avanza. <\/p>\n
2\u0002 \u201cPor la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10926-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10926-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}