STC10929-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10929-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00346-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el 28 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adiela Mar\u00eda Hincapi\u00e9 Osorio en calidad de agente oficiosa de su hermano Juan Karol Hincapi\u00e9 Osorio, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veinte Civil Municipal tambi\u00e9n de esa urbe, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del resguardo en la calidad antedicha, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental del agenciado al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccionales convocada, con la sentencia proferida en sede de impugnaci\u00f3n, en el marco del tr\u00e1mite que de este mismo linaje promovi\u00f3 tambi\u00e9n en representaci\u00f3n de su consangu\u00edneo, contra el INPEC y la ARL Positiva, con radicado No. 2021-00426-00. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de la citada prerrogativa, concretamente, que se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado en la segunda instancia\u00bb en desarrollo de la salvaguarda en comento. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto aduce la inconforme, en lo esencial, que en el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, autoridad que conoci\u00f3 del ruego tuitivo memorado en primer grado, en prove\u00eddo adiado 11 de mayo de los corrientes se accedi\u00f3 parcialmente a lo pretendido dentro de la tutela antes individualizada, pues se dispuso i) \u00abDECLARAR la carencia actual de objeto, por existir un hecho superado en la (\u2026) acci\u00f3n de tutela instaurada por ADIELA HINCAPIE OSORIO, quien act\u00faa como agente oficioso de JUAN KAROL HINCAPIE OSORIO (\u2026), respecto a la respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado ante la POSITIVA COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS S.A a trav\u00e9s de su representante legal\u00bb; y, ii) \u00abORDENAR a la Direcci\u00f3n General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), a trav\u00e9s de la Subdirecci\u00f3n de Talento Humano – Coordinaci\u00f3n Grupo de Salud Ocupacional-INPEC,- que de conformidad al requerimiento de fecha 30 de abril de 2021 realizado por el Coordinador Grupo Tutelas – Oficina Asesora Jur\u00eddica del INPEC, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo (\u2026); proceda a dar respuesta de fondo, clara, congruente y precisa a la solicitud presentada por [la accionante] (\u2026) en fecha veinte (20) de noviembre del a\u00f1o 2020, y remitido por el correo institucional de bienestar social del INPEC, el d\u00eda 23 de noviembre de 2020 a la Subdirecci\u00f3n de Talento Humano; y reiterada en fecha 30 de abril del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn pidi\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite de la referencia, luego de aducir que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuento las quejas de la accionante recaen \u00fanicamente en lo resuelto por el juez que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juez Veinte Civil del Circuito de la misma localidad, adem\u00e1s de remitir copia del expediente digita contentivo de la acci\u00f3n constitucional objeto de estudio, puso de presente que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n se ciment\u00f3 en los preceptos f\u00e1cticos que se desplegaron del acervo probatorio que en su oportunidad procesal se presentaron, debatieron y valoraron, sin que con tal actuar se hubiera vulnerado garant\u00eda alguna de la accionante y el agenciado. <\/p>\n
c. Finalmente, el apoderado judicial del INPEC solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del auxilio rogado, luego de esgrimir al efecto que el mismo se torna improcedente \u00abpor existir otros medios de defensa judicial\u00bb, a trav\u00e9s de los cuales se puede dilucidar la queja expuesta en esta oportunidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, luego de hacer una rese\u00f1a de los requisitos generales y espec\u00edficos de procedencia del amparo contra providencias judiciales, as\u00ed como los establecidos jurisprudencialmente cuando se trata de un fallo de tutela, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por cuanto \u00aben el escrito de tutela no se hizo menci\u00f3n a la posible existencia de una cosa juzgada fraudulenta; es decir, desde la sola afirmaci\u00f3n, la pretensi\u00f3n de amparo est\u00e1 llamada al fracaso. <\/p>\n
Como se presenta tutela contra sentencia de tutela, la parte actora ten\u00eda la carga de demostrar la existencia de cosa juzgada fraudulenta, pero para llegar a la confirmaci\u00f3n, deb\u00eda contarse necesariamente con la afirmaci\u00f3n en tal sentido, que es la que se echa de menos desde el escrito inicial. De esta manera, el tutelante debi\u00f3 se\u00f1alar en qu\u00e9 consist\u00eda la posible adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n con fines ilegales ligados a una intenci\u00f3n dolosa o c\u00f3mo se materializ\u00f3 una decisi\u00f3n fundada en el fraude a la ley, derivada de una interpretaci\u00f3n normativa abiertamente contraria a los postulados constitucionales y a la buena fe judicial. Sin embargo, ninguno de estos argumentos es planteado en el escrito de tutela y por esa raz\u00f3n debe declararse su improcedencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, insistiendo en los mismos planteamientos que expuso en la queja originaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por Adiela Mar\u00eda Hincapi\u00e9 Osorio en calidad de agente oficiosa de su hermano Juan Karol Hincapi\u00e9 Osorio, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar la sentencia de segundo grado emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn, que revoc\u00f3 el fallo de primer grado estimatorio de la protecci\u00f3n constitucional por ella invocada en la misma calidad en la que aqu\u00ed act\u00faa, en contra del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC, en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, esto es, el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
4. T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que la jurisprudencia ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, su impugnaci\u00f3n o la etapa del incidente de desacato, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, escenario donde se puede acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del citado decreto1, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, \u00fanico mecanismo procesal que es factible interponerse o solicitarse ante el funcionario habilitado para el efecto, pues seg\u00fan la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la mentada Corporaci\u00f3n, el 18 de agosto de los corrientes, el caso objeto de la queja, a\u00fan no ha sido exclu\u00eddo de tal tr\u00e1mite2. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera \u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC8700-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Com Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Reglamentado en el art\u00edculo 57 del Acuerdo No 05 de 1992, reglamento de la Corte Constitucional. <\/p>\n
2\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-03-01&date4=2021-08-18&radi=Radicados&palabra=HINCAPIE+OSORIO&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10929-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10929-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00346-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}