STC10935-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10935-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 22001-22-14-000-2021-02586-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yulieth Paola Bedoya Fl\u00f3rez frente a la sentencia del 25 de mayo de 2021 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se le ordene al Instituto accionado que proceda a cumplir con la sentencia proferida el 17 de marzo 2009 por el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar dentro del proceso de alimentos radicado bajo el No. 2008-00436-00 y, en consecuencia, deje a disposici\u00f3n de la sede judicial referida, y a su favor, el 25% de las cesant\u00edas del demandado Silvio Alexander Villota Portilla. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada que d\u00e9 respuesta clara, precisa y de fondo la petici\u00f3n elevada el 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujo que instaur\u00f3 demanda contra Silvio Alexander Villota Portilla por el incumplimiento de las obligaciones de alimentos que tiene con su menor hija, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, quien profiri\u00f3 sentencia en la que le orden\u00f3 al demandado cumplir con la prestaci\u00f3n alimentaria (17 marzo 2009). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que desde el a\u00f1o 2017 el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- dej\u00f3 de descontar y depositar la cuota alimentaria. En atenci\u00f3n a lo anterior, en el a\u00f1o 2019 el demandado manifest\u00f3 que su incumplimiento se deb\u00eda a su retiro como trabajador de dicha entidad, pero que, para atender sus obligaciones, \u00e9l dejaba a disposici\u00f3n de la menor el 25% de sus cesant\u00edas parciales y definitivas. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, aunque la Sede Judicial mencionada ha requerido a la entidad para que proceda con el desembolso del porcentaje de las cesant\u00edas, la misma ha desacatado las providencias judiciales que ordenan el pago de alimentos, sin que a la fecha haya justificado o cumplido a cabalidad el mandato judicial. En atenci\u00f3n a lo anterior, el 15 de febrero de 2021 la accionante present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la entidad con el fin de solicitar el pago; sin embargo, hasta la radicaci\u00f3n del libelo no hab\u00eda recibido respuesta alguna. <\/p>\n
2. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- adujo que mediante oficio Rad.2021EE0086545 contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n presentado por la gestora, el cual fue remitido a la cuenta de correo electr\u00f3nico indicada en el escrito. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 el m\u00ednimo vital de la accionante, toda vez que al se\u00f1or Villota Portilla se le realizaron los descuentos de n\u00f3mina por embargo de alimentos, los cuales fueron dispuestos a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, hasta la fecha de su retiro realizado el 31 de julio de 2017. Indic\u00f3 que en lo que tiene que ver con el descuento de cesant\u00edas, dichas deducciones deben ser realizadas por el Fondo Nacional del Ahorro, entidad encargada de administrar esos recursos. Por lo expuesto se\u00f1al\u00f3 que la presente acci\u00f3n resulta improcedente. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Valledupar adujo que conoci\u00f3 del proceso de alimentos radicado bajo el No. 2008-00436; sin embargo, perdi\u00f3 competencia, por lo que actualmente quien conoce de \u00e9l es el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar neg\u00f3 el amparo reclamado por estimar que el mismo no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que entre la fecha en que ocurrieron las omisiones de la entidad accionada que se cuestionan como vulneradoras y la formulaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, transcurrieron aproximadamente dos a\u00f1os. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que la gestora puede acudir ante el Juez natural para que ejerza sus poderes con el fin de ejecutar la sentencia proferida el 17 de marzo de 2009. Adem\u00e1s, en lo relacionado con la pretensi\u00f3n relacionada con el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Para tal efecto adujo que en la decisi\u00f3n de primer grado no se ampararon los derechos de la menor beneficiaria de los alimentos reclamados; tambi\u00e9n adujo que se desconoci\u00f3 que la petici\u00f3n no fue atendida en su integridad y que no tiene otro medio a su alcance para la defensa de los intereses de su hija. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Sala que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de la actora fue superada; adem\u00e1s, para la ejecuci\u00f3n de la sentencia que defini\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos cuenta con otros mecanismos ordinarios, de forma tal que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n central de la gestora estaba encaminada a que el Instituto Nacional Penitenciario \u2013INPEC- diera respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 15 de febrero de 2021 en la que solicit\u00f3 el cumplimiento de la sentencia proferida el 17 de marzo de 2009 o que se le indicaran las razones por la cuales no se hab\u00eda atendido el mandato judicial que ordenaba dejar a disposici\u00f3n del Juzgado de Familia el 25% de las cesant\u00edas definitivas o parciales de Silvio Alexander Villota Portilla y que se le indicara el nombre del funcionario pagador. <\/p>\n
Por su parte, la entidad accionada en el desarrollo de la presente actuaci\u00f3n expidi\u00f3 y notific\u00f3 el oficio No. 2021EE0086545 (19 mayo 2021), a trav\u00e9s del cual dio respuesta a la solicitud, efecto para el cual le inform\u00f3 a la solicitante las deducciones que hab\u00eda hecho al demandado hasta el 31 de julio de 2017, fecha en la que \u00e9l se pension\u00f3; adem\u00e1s, le comunic\u00f3 que carece de competencia para dejar a disposici\u00f3n los dineros correspondientes a cesant\u00edas, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) dichas deducciones deb\u00edan ser realizadas por el Fondo Nacional de Ahorro entidad encargada de administrar estos recursos mediante las notificaciones que haya efectuado el despacho judicial ante esta entidad, toda vez que el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario solo se encarga de descontar o de incluir novedades de descuento de prestaciones sociales tales como son: Prima de servicios, Prima de Navidad, Bonificaci\u00f3n por Servicios, y Prima de Vacaciones, cantidades que est\u00e1n bajo el control del INPEC desde el \u00e1rea de n\u00f3mina\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la respuesta emitida fue de fondo, clara, precisa y congruente con el ruego, y aunque la impugnante adujo que no le fue informado el nombre del funcionario pagador, lo cierto es que no hab\u00eda lugar a ello si en cuenta se tiene la explicaci\u00f3n rendida en punto a la imposibilidad de la entidad para disponer de los recursos pertenecientes a las cesant\u00edas del demandado, circunstancias que permiten colegir que en el presente asunto se super\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho superado esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
Luego, como la gestora no ha promovido la solicitud que le permita efectuar el cobro coercitivo que pretende, es claro que el mecanismo supralegal se torna improcedente. No en vano, sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01, STC9078-2021). Resaltado propio. <\/p>\n
En consecuencia, superada la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n y comoquiera que no se acredit\u00f3 que se hubieran promovido ante el juez natural de la disputa las acciones pertinentes para cobro forzado pretendido por la actora, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto confutado, por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10935-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10935-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 22001-22-14-000-2021-02586-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yulieth Paola Bedoya Fl\u00f3rez frente a la sentencia del 25 de mayo de 2021 proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}