STC10936-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10936-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00135-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 dejar sin valor las decisiones emitidas en los procesos aludidos que lo llevaron a restituir el bien del que dice es poseedor. <\/p>\n
En lo medular, se\u00f1al\u00f3 que su progenitora, Dora Isabel Gonz\u00e1lez Venner, radic\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva \u00absobre el bien inmueble ubicado en la Calle 15# 12-01\u00bb ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 -n\u00b0 2011-00144-00- (14 ago. 2011); no obstante, su madre y hermana Ana Giraldo con posterioridad celebraron \u00abventa de (\u2026) derechos litigiosos\u00bb con la sociedad Ana Milena Giraldo Serna S.A.S. por valor de $43.000.000 (3 mar. 2015). De ah\u00ed que, aquel estrado emiti\u00f3 sentencia a favor del ente moral (17 mar.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que aquel negocio jur\u00eddico no existi\u00f3, por el contrario, los part\u00edcipes est\u00e1n incursos en el presunto punible de estafa, ya que la sociedad se aprovech\u00f3 de \u00abla avanzada edad de Dora Gonz\u00e1lez Venner\u00bb; por consiguiente, exigi\u00f3 conminar a Ana Milena Giraldo Serna S.A.S., para que aporte el \u00abdocumento\u00bb que soporte el acuerdo y el pago del precio. <\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que Ana Milena Giraldo Serna S.A.S., promovi\u00f3 en su contra acci\u00f3n reivindicatoria, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 -n\u00b0 2017-00295-, juicio en el que formul\u00f3 \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n de pertenencia (sic)\u00bb, toda vez que ejerce posesi\u00f3n material del inmueble \u00abdesde hace treinta cuatro a\u00f1os\u00bb; sin embargo, el estrado fustigado desestim\u00f3 sus pretensiones y acogi\u00f3 las restitutorias (4 mar. 2020), decisi\u00f3n que recurri\u00f3, aunque fue declarado inadmisible por ser un asunto de \u00fanica instancia (4 jun. 2020). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, expres\u00f3 que la autoridad judicial encartada en prove\u00eddo de 9 de marzo de 2020 expidi\u00f3 el despacho comisorio n\u00b0 033 (12 nov.), donde orden\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Ceret\u00e9 realizar la diligencia de lanzamiento, proceder que en su criterio agravia sus garant\u00edas, puesto que el despacho judicial querellado: i) no tuvo en cuenta su discapacidad auditiva durante el decurso, ya que debi\u00f3 asign\u00e1rsele \u00abuna persona que tradujera la narrativa de dicha audiencia\u00bb y, ii) soslay\u00f3 las pruebas que acreditaban su posesi\u00f3n material, elementos de convicci\u00f3n que aport\u00f3 en su oportunidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 tras realizar un detallado recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso reivindicatorio \u2013 n\u00b0 2017-00295-, defendi\u00f3 su legalidad y precis\u00f3 que si bien es cierto el actor es sujeto de protecci\u00f3n por su condici\u00f3n de hipoacusia, durante el decurso ha salvaguardado sus prerrogativas, contexto donde ha ejercido cabalmente el derecho a controvertir las decisiones adoptadas, por ende, solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Ana Milena Giraldo Serna S.A.S. indic\u00f3 que el auxilio constitucional es improcedente por cuanto incumple el requisito de subsidiariedad, puesto que, contra la sentencia censurada, procede el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda desestim\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inmediatez. Lo primero, porque el libelista no es parte en el contrato de venta de derechos litigiosos celebrado entre su progenitora y su hermana, menos acredit\u00f3 \u00abque la acci\u00f3n haya sido presentada en calidad de agente oficioso\u00bb, mientras que, respecto del requisito de temporalidad concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) desde la fecha en que se declar\u00f3 improcedente el recu[r]so de apelaci\u00f3n presentado en contra del fallo dictado el 4 de marzo de 2020, esto es, el 4 de junio de 2020, y la data en que se interpuso el presente auxilio superlativo, 30 de junio de 2021, ha transcurrido 1 a\u00f1o, 3 semanas y 5 d\u00edas, con lo cual se sobrepasa el t\u00e9rmino considerado por la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia, como razonable para la formulaci\u00f3n del reclamo fundamental, el cual es de seis (6) meses. <\/p>\n
Vale anotar, que (\u2026) no es procedente para esta jurisdicci\u00f3n entrar a estudiar mediante el presente tr\u00e1mite excepcional la decisi\u00f3n que sirve de base al auto dictado el del 9 de noviembre de 2020, mediante el cual se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Ceret\u00e9 para que realizara la diligencia de lanzamiento del actor, cualquier estudio sobre el mismo resultar\u00eda inocuo, a m\u00e1s de que, no se alega por cuenta del impulsante ning\u00fan error judicial que justifique el influjo de esta colegiatura en su calidad de juez constitucional. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 fincado en argumentos similares a los expuestos en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Ronald Villamil Gonz\u00e1lez debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, toda vez que en relaci\u00f3n con algunos reparos emerge la falta de legitimidad en la causa por activa, mientras que, respecto de otros, no suplen el presupuesto de inmediatez como dedujo el a quo, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, acerca de los reproches formulados contra el contrato de venta de derechos litigiosos celebrado entre su progenitora Dora Isabel Gonz\u00e1lez Venner, su hermana Ana Giraldo y Ana Milena Giraldo Serna S.A.S, llevado a cabo en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 su madre bajo el radicado n\u00b0 2011-00144-00, cabe observar que, revisado el dossier se advierte que el promotor, en efecto, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer el auxilio constitucional frente a ese t\u00f3pico, puesto que no es el titular de las prerrogativas alegadas como quebrantadas, ya que de un lado, no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio rese\u00f1ado1 y, de otro, tampoco particip\u00f3 en el negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Corte ha establecido que <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018, CSJ STC6509-2021). <\/p>\n
Es as\u00ed por cuanto, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018, CSJ STC6509-2021). <\/p>\n
Ahora bien, el libelo tampoco expone circunstancias impeditivas para el ejercicio directo de esta salvaguarda por parte de Dora Isabel Gonz\u00e1lez Venner, luego no puede predicarse una agencia oficiosa por parte del accionante, t\u00f3pico que esta Colegiatura ha conceptuado de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015). <\/p>\n
(\u2026) En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal; (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa; (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos. (CC T-531 de 2002; citada, entre otras, CSJ STC, 16 dic. 2015, rad. 2015-02437-01, CSJ STC17395-2015, CSJ STC5346-2021). Subraya fuera del texto. <\/p>\n
En segundo lugar, respecto a la censura en relaci\u00f3n con el estrado fustigado, esto es: i) que no tuvo en cuenta su discapacidad auditiva durante el decurso n\u00b0 2017-00295, ya que debi\u00f3 asignarse \u00abuna persona que tradujera la narrativa de dicha audiencia\u00bb y, ii) que soslay\u00f3 las pruebas que acreditaban su posesi\u00f3n material, elementos de convicci\u00f3n que aport\u00f3 en su oportunidad, estos no superan el requisito de temporalidad, ya que la decisi\u00f3n que puso fin al litigio data de 4 de junio de 2020, luego entonces, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (30 jun. 2021), han trascurrido un (1) a\u00f1o y veintis\u00e9is (26) d\u00edas, es decir, se excedi\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo opugnado deber\u00e1 refrendarse con base en los argumentos esbozados que explicaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 Del auto admisorio aportado por el accionante se extrae que las partes son: Dora Isabel Gonz\u00e1lez Vener, en calidad de demandante y Santiago Badel Gonz\u00e1lez, \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez Durante, Martha P. Gonz\u00e1lez Durante, Bibiana Gonz\u00e1lez Durante, Martha Cecilia Gonz\u00e1lez Merlano herederos indeterminados de Colombia Mar\u00eda del Rosario P\u00e9rez Gonz\u00e1lez y dem\u00e1s personas desconocidas e indeterminadas, en calidad de demandados. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10936-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10936-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00135-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El actor pidi\u00f3 dejar sin valor las decisiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}