STC10942-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10942-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 suspender los efectos de la entrega realizada el 30 de marzo de 2021, para que, en su lugar, se realice nuevamente la diligencia, permiti\u00e9ndosele ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n adujo que fue socio de Eriksson Offer Noam. Ambos celebraron un contrato de arrendamiento de local comercial, desde el 13 de diciembre de 2016 hasta el 12 de diciembre de 2021, con la empresa ARCA Servicios Empresariales S.A.S, sobre el inmueble donde opera La Santa Club Cartagena, del cual es su representante legal. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la empresa ARCA Servicios Empresariales S.A.S promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de Eriksson Offer Noam, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena. Indic\u00f3 que ante el desconocimiento del paradero de su socio, solicit\u00f3 hacerse parte en el proceso, as\u00ed como la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del mismo; sin embargo, pese a que fue reconocido como interviniente (1\u00ba de julio de 2018), posteriormente, la sede judicial resolvi\u00f3 no tenerlo como coadyuvante de la parte demandada, decisi\u00f3n que no fue comunicada por su apoderado. Relat\u00f3 que la autoridad judicial profiri\u00f3 la sentencia de instancia y, en consecuencia, dispuso declarar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, orden\u00f3 al demandado la restituci\u00f3n del inmueble y reconoci\u00f3 al demandante el derecho de retenci\u00f3n (22 agosto 2019). <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 1\u00ba de enero de 2020 celebr\u00f3 contrato verbal de arrendamiento de local comercial con la empresa ARCA Servicios Empresariales S.A.S, el cual continu\u00f3 con su ejecuci\u00f3n durante el primer trimestre de 2021; no obstante, el Alcalde de la Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte, sin previa notificaci\u00f3n, realiz\u00f3 diligencia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, sin tener en cuenta las relaciones jur\u00eddicas alrededor del inmueble (30 marzo 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones de la empresa ARCA Servicios Empresariales S.A.S. condujeron al incumplimiento del contrato de arrendamiento, circunstancia que afect\u00f3 a su empresa y a su familia. <\/p>\n
2. ARCA Servicios Empresariales S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado y la Alcald\u00eda Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe obraron de conformidad al marco jur\u00eddico legal, sin vulnerar garant\u00eda constitucional alguna. La Alcald\u00eda Mayor de Cartagena de Indias aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, toda vez que la acci\u00f3n cuestiona \u00fanicamente actuaciones judiciales. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada tras considerar que la misma no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no present\u00f3 oposici\u00f3n alguna en la diligencia de entrega de la que se duele. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 y con ese fin adujo que la raz\u00f3n por la cual no ejerci\u00f3 resistencia consisti\u00f3 en que la autoridad judicial accionada lo \u00abexcluy\u00f3 del proceso considerando que no tengo legitimaci\u00f3n alguna para hacer parte, y lo peor de todo es que como el abogado que contrat\u00e9 para que me representara nunca me inform\u00f3 nada de esto, todo esto lo vine a descubrir ahora que estoy intentando luchar por que se restablezcan mis derechos, no puedo trabajar, porque todos mis bienes que como demostr\u00e9 se encuentran secuestrados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada por el gestor no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que el amparo reclamado no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Del escrito genitor se infiere que el actor pretende que, por la v\u00eda constitucional, se dejen sin valor y efecto las actuaciones surtidas en la diligencia de entrega realizada el 30 de marzo de 2021; sin embargo, advierte la Sala que el solicitante no hizo uso de los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, toda vez que, como \u00e9l mismo lo se\u00f1al\u00f3, en dicha data no ejerci\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia aludida. Ahora, aunque trat\u00f3 de justificar su incuria, tras se\u00f1alar que la autoridad judicial convocada lo excluy\u00f3 del proceso de restituci\u00f3n de inmueble en comento, lo cierto es que tal circunstancia no configura excusa alguna, toda vez que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que \u00ab[p]odr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos\u00bb, de suerte que no requer\u00eda ser parte en el proceso para ejercer la oposici\u00f3n extra\u00f1ada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Ahora, debe se\u00f1alarse que la aludida diligencia no es una cuesti\u00f3n ajena, sorpresiva o intempestiva para el solicitante, habida cuenta que la misma deviene de un proceso cuya existencia era por \u00e9l conocida y aunque adujo que no asisti\u00f3 a la entrega referida porque no tuvo noticia de su ocurrencia, lo cierto es que para ejercer la oposici\u00f3n respectiva contaba con el t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas siguientes a su realizaci\u00f3n, tal como lo permite el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que tampoco hubiera hecho uso de dicha oportunidad defensiva. <\/p>\n
Dest\u00e1quese, finalmente, que la incuria referida no resulta excusable al se\u00f1alar que su apoderado no le inform\u00f3 sobre el procedimiento judicial, toda vez que dicha situaci\u00f3n no es constitutiva de lesi\u00f3n fundamental, aun cuando est\u00e9 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10942-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10942-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}