STC10943-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10943-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Organizaci\u00f3n Terpel S.A. frente a la sentencia de 14 de julio de 2021 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2014-00383-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene a la autoridad cuestionada resolver la solicitud de fijar nueva fecha para llevar a cabo audiencia de remate. <\/p>\n
Como sustento, mencion\u00f3 que es demandante en proceso ejecutivo, dentro del cual se hab\u00eda programado la almoneda para el d\u00eda 31 de marzo de 2020; no obstante, no se pudo realizar con ocasi\u00f3n a la emergencia sanitaria del COVID-19. Por lo anterior, solicit\u00f3 el 7 de agosto y 22 de octubre de ese mismo a\u00f1o, que se fijara una nueva fecha para adelantar la audiencia. Su reproche radic\u00f3 en que hab\u00eda mora judicial, adem\u00e1s que, para el momento de presentar el resguardo, no se hab\u00eda obtenido respuesta frente a sus pedimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio adujo que no hab\u00eda sido posible digitalizar el expediente al no contar con \u00abel recurso humano, la formaci\u00f3n t\u00e9cnica, equipo y software\u00bb para ello, lo cual a su vez incidi\u00f3 para no haber podido resolver lo pedido, aunado a \u00ablas medidas preventivas de aislamiento dictadas en el orden local y por el mismo Consejo Seccional\u00bb y a la \u00abtramitaci\u00f3n de los cerca de 500 procesos a cargo del despacho\u00bb. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que se iba a dar tr\u00e1mite a las solicitudes de la gestora. <\/p>\n
3. El Tribunal manifest\u00f3 que el amparo \u00abresulta improcedente por falta del requisito de procedencia de subsidiariedad\u00bb porque la libelista \u00abtiene la posibilidad de activar el mecanismo de la vigilancia judicial administrativa previsto en el numeral 6\u00b0, art\u00edculo 101 de la Ley 270 de 1996, para que la autoridad competente analice si existe o no mora judicial y, en caso afirmativo, adopte decisiones que garanticen la oportuna y eficiente administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
4. La Organizaci\u00f3n Terpel S.A. impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, fincada en argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar y, por lo tanto, habr\u00e1 de confirmarse lo resuelto por el tribunal, aunque por razones diferentes, toda vez el juzgado encartado ya se pronunci\u00f3 frente a lo omisi\u00f3n que se le enrostr\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, la promotora exigi\u00f3 fueran resueltas las peticiones elevadas a la autoridad cuestionada los d\u00edas 7 de agosto y 22 de octubre de 2020, encaminadas a fijar fecha para realizar la audiencia de remate dentro del proceso en cuesti\u00f3n. Y el estrado encartado, en el transcurso de este tr\u00e1mite, en concreto, por medio de auto de 23 de julio hoga\u00f1o, en atenci\u00f3n a lo rogado por la accionante, orden\u00f3 que previo a decretar fecha para adelantar la almoneda, era necesario realizar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble por parte de la interesada. <\/p>\n
Por lo expuesto, es patente que la omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n de las peticiones formuladas por la censora no es actual, por lo que emitir una decisi\u00f3n de fondo acerca de esos hechos no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC10752-2020). <\/p>\n
Otra cosa es que el ente moral no est\u00e9 de acuerdo con la decisi\u00f3n comentada, lo cual escapa de la esfera de esta instancia, ya que, de un lado, contra dicha determinaci\u00f3n proced\u00edan recursos, lo que torna en improcedente el estudio de dicho t\u00f3pico por falta de subsidiariedad; y, por el otro, tal acontecimiento resulta ser novedoso, lo que constituye un medio nuevo que no puede ser objeto de examen. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10943-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10943-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Organizaci\u00f3n Terpel S.A. frente a la sentencia de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}