STC10946-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00369-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela promovida por Adriana Toledo Arenas y Pablo Jos\u00e9 Portillo Uribe contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, dependencias con sede en Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los litigios n\u00b0 2014-00135 y 2014-00255. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron ordenar: i) al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga levantar las medidas cautelares inscritas en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-203297, incluido el embargo decretado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga en el proceso ejecutivo n\u00b0 2014-00255; ii) al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa urbe, levantar la medida de embargo que recae sobre el inmueble, ordenada en el coercitivo rese\u00f1ado, y, iii) a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad inscribir la sentencia dictada el 25 de julio de 2018 en el juicio de pertenencia n\u00b0 2014-00135-00. <\/p>\n
En respaldo, se\u00f1alaron que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga acogi\u00f3 sus pretensiones en el decurso de pertenencia -n\u00b0 2014-00135-00- que promovieron contra Natalia Marcela Chaparro Silva, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior (13 jun. 2019). De all\u00ed que el estrado cognoscente, comunicado en el oficio n\u00b0 2241 (26 jul. 2019), orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa capital inscribir la decisi\u00f3n en la matr\u00edcula n\u00b0 300-203297. No obstante, aquella entidad emiti\u00f3 nota devolutiva (20 sept. 2019), ya que el inmueble se encontraba afectado por valorizaci\u00f3n y el folio revelaba anotaciones anteriores a la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia, por ende, requiri\u00f3 que se aportara el acto o providencia que dispuso cancelarlas. <\/p>\n
Aseveraron que las referidas glosas hacen referencia a la inscripci\u00f3n de la demanda divisoria decretada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito y el embargo del Juzgado Sexto Civil Municipal con ocasi\u00f3n de un proceso formulado en contra de Natalia Marcela Chaparro Silva. Contaron que, dado lo anterior, comunicaron al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga la nota devolutiva para que emitiera pronunciamiento (28 nov.), quien, en interlocutorio de 31 de enero de 2020, resolvi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a emitir \u00f3rdenes adicionales en tanto que las causales de devoluci\u00f3n no eran atribuibles a ese despacho, ni propias del litigio que all\u00ed curs\u00f3. <\/p>\n
De ah\u00ed que solicitaron al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga levantar el embargo decretado en el proceso n\u00b0 2014-00255, conocido por el Juzgado Sexto Civil Municipal de esa urbe, puesto que la ejecutada ya no era la propietaria del inmueble, s\u00faplica que fue denegada en auto de 18 de septiembre de 2020, en raz\u00f3n a que deb\u00eda efectuarse con antelaci\u00f3n el registro de la sentencia de pertenencia en el respectivo folio. <\/p>\n
Por consiguiente, radicaron nuevamente ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos el oficio n\u00b0 2241, pero fue devuelto (8 oct.), ya que no se hab\u00eda subsanado la totalidad de causales que dieron origen a la negativa del registro1, por tanto, insistieron al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga que ordenara cancelar la medida cautelar, empero, este mantuvo la negativa en prove\u00eddo de 14 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Expresaron que han logrado \u00abel levantamiento de las otras inscripciones\u00bb en el folio de matr\u00edcula; no obstante, las posturas de los despachos judiciales convocados y de la Oficina de Registro conculcan sus prerrogativas, ya que \u00abest\u00e1n poniendo en peligro eminente [su] derecho a la propiedad sobre la cuota parte adquirida por prescripci\u00f3n, ya que el proceso ejecutivo del Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, est\u00e1 pr\u00f3ximo a remate\u00bb. <\/p>\n
2. Los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, tras remitir los expedientes materia de escrutinio, realizaron un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendieron su legalidad. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito y la Oficina de Valorizaci\u00f3n Municipal de esa urbe pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La curadora ad litem de Natalia Chaparro Silva y dem\u00e1s partes e intervinientes en los litigos n\u00b0 2014-00135 y 2014-00255, indic\u00f3 atenerse a las resultas de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa capital desestim\u00f3 el ruego por carecer de los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, el primero porque <\/p>\n
(\u2026) Los embates de los tutelistas se dirigen en contra de los autos proferidos los d\u00edas 31 de enero de 2020 y 14 de abril de 2021 por el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, as\u00ed como el auto adiado 18 de septiembre de 2020 dictado por el JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA. Sin embargo, no discutieron su contenido al interior de los procesos a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos por el legislador. <\/p>\n
As\u00ed mismo precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) revisados los expedientes de los referidos procesos remitidos en calidad de pr\u00e9stamo por las agencias judiciales convocadas emerge que: i) los promotores no incluyeron dentro de las pretensiones de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia el levantamiento de la medida de embargo que recae sobre el bien objeto del proceso, a pesar de que fue registrada con antelaci\u00f3n a su presentaci\u00f3n, esto es, el 9 de junio de 2014; ii) no se opusieron a la diligencia de secuestro realizada el d\u00eda 14 de noviembre de 2014 en el inmueble, pese que en esa fecha no solo eran due\u00f1os del 50% del mismo, sino que se reputaban poseedores del restante 50%; y iii) aunque presentaron incidente de desembargo, el mismo no fue tramitado, conforme lo resuelto en auto adiado 26 de septiembre de 2018, debido a que no prestaron la cauci\u00f3n que les fue requerida en el prove\u00eddo del 18 de julio de la misma anualidad. <\/p>\n
Y, respecto del presupuesto de temporalidad, arguy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) desde el 31 de enero y el 18 de septiembre de 2020 los actores conoc\u00edan las resultas negativas de sus peticiones de levantamiento de medidas cautelares y solo acudieron a este remedio excepcional trascurridos m\u00e1s de 6 meses. Si bien es cierto, el 23 de noviembre de 2020 su vocera judicial insisti\u00f3 ante el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARMANGA en la cancelaci\u00f3n de la cautela tantas veces referida, lo cierto es que conoc\u00eda de antemano la postura del juzgado, que tal como qued\u00f3 evidenciado en el prove\u00eddo del 14 de abril de los corrientes no vari\u00f3, y a\u00fan as\u00ed no acudieron ante el juez de tutela oportunamente a solicitar la salvaguarda que hoy tildan de urgente e impostergable. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, concluye la Sala que la interposici\u00f3n de la solicitud de amparo no fue tempestiva, aun cuando la parte actora pretende darle una apariencia distinta, alegando como dijo, el \u00faltimo pronunciamiento del despacho accionado, de data 14 de abril de 2021, pues ciertamente desde las calendas arriba referidas conoc\u00edan el fracaso de sus pretensiones. <\/p>\n
4. Los gestores se alzaron fincados en que: i) el Juzgado Cuarto Civil del Circuito ten\u00eda las facultades para sanear la cuota parte objeto del proceso de pertenencia y \u00abresultaba imposible\u00bb solicitar la cancelaci\u00f3n del embargo en la demanda, puesto que fue radicada el 8 de mayo de 2014 y la inscripci\u00f3n de la medida cautelar en el coercitivo fue el 27 del mismo mes y a\u00f1o, por consiguiente, al juez de conocimiento correspond\u00eda pronunciarse sobre ese t\u00f3pico en la sentencia; ii) en relaci\u00f3n con la falta de pago de la cauci\u00f3n, refiri\u00f3 que la petici\u00f3n ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga fue el levantamiento del secuestro y no del embargo \u00abmedidas cautelares disimiles, [por ende], tiene una forma distinta de ser canceladas\u00bb y, iii) la s\u00faplica de amparo es oportuna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Adriana Toledo Arenas y Pablo Jos\u00e9 Portillo Uribe no satisface uno de los presupuestos habilitantes para abordar el estudio de las decisiones atacadas, esto es, el requisito temporal, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En el sub-ex\u00e1mine los actores reprochan las decisiones proferidas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito (30 ene. 2020), Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias (18 sep.) y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos (20 sept. 2019); no obstante, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (12 jul. 2021), han transcurrido un (1) a\u00f1o, cinco (5) meses y doce (12) d\u00edas, en cuanto al primero; nueve (9) meses, seis (6) d\u00edas en torno al segundo y, un (1) a\u00f1o, nueve (9) meses, ocho (8) d\u00edas respecto del tercero, es decir, excedieron con creces el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por los interesados. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En efecto, si bien los actores exigieron con posterioridad al Juzgado Cuarto Civil del Circuito ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos cancelar el embargo decretado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga sobre el inmueble objeto de pertenencia y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos inscribir la sentencia 25 de julio de 2018, proferida en aquel decurso, contexto donde el primer despacho judicial mantuvo la negativa en interlocutorio de 14 de abril del a\u00f1o en curso por cuanto los gestores deb\u00edan tener en cuenta la decisi\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo de 31 de enero de 2020, entre otras razones, mientras que, la segunda entidad en nota devolutiva de 8 de octubre de 2020, mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n de no acceder a la petici\u00f3n, puesto que \u00abno se han subsanado las causales que dieron lugar a la negativa del registro (\u2026) consignadas en la devoluci\u00f3n anterior [20 sep. 2019]\u00bb. En esta perspectiva se advierte que aquellos referidos pronunciamientos no alteran el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino razonable de cara a la inmediatez, toda vez que los quejosos trataron de volver sobre un punto que fue definido con mucha antelaci\u00f3n, tozudez que no tiene la virtud de enervar las consecuencias de este presupuesto. <\/p>\n
En un caso similar, cuando se pretendi\u00f3 desvirtuar el principio enunciado insistiendo con un memorial posterior a la ejecutoria de la providencia, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 de mayo de 2011, exp, 00096-01, reiterada en STC11067 de 21 de agosto de 2015). <\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1 negada la s\u00faplica por ser evidente que lejos est\u00e1 de satisfacer el presupuesto de inmediatez como requisito general de procedibilidad porque mem\u00f3rese que a efectos de determinar si el auxilio se intent\u00f3 o no tempestivamente, <\/p>\n
(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo admitir su reviviscencia por las peticiones que en igual sentido se presenten despu\u00e9s y el ataque que se eleve contra las providencias que las resuelvan (\u2026), pues en tal caso semejantes interpelaciones resultar\u00edan desdibujadas totalmente en la medida que siempre ser\u00e1 posible que el perjudicado radique memoriales con la intenci\u00f3n de reactivar actuaciones agotadas (CSJ STC6369-2020, reiterada en CSJ STC4252-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, resulta inane abordar el segundo reproche que el Tribunal Superior de Bucaramanga explic\u00f3 a suficiencia (subsidiariedad). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 Anotaci\u00f3n n\u00b0 12 de 9 de junio de 2019: Embargo ejecutivo derechos de cuota, Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga, Oficio 1813 (27 may. 2014), proceso n\u00b0 2014-255 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10946-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00369-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de 2021, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}