STC10950-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC10950-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00531-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2021 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz y Anny Cruz Tovar contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, tutela judicial efectiva, no discriminaci\u00f3n, igualdad de g\u00e9nero y derecho de protecci\u00f3n a la maternidad, presuntamente conculcados por la autoridad acusada en el proceso disciplinario con radicaci\u00f3n 11001110200020200248800. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvieron que se adelanta en su contra un proceso disciplinario, en el cual se profiri\u00f3 auto de apertura el 19 de noviembre de 2020 y se fij\u00f3 para el 11 de febrero de 2021 la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional. Esa providencia les fue notificada, a trav\u00e9s correo electr\u00f3nico, el 28 de enero de 2021. <\/p>\n
El 10 de febrero de este a\u00f1o, por esa misma v\u00eda, la doctora Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de Anny Cuz Tovar, remiti\u00f3 un memorial solicitando la interrupci\u00f3n del proceso, por encontrarse en estado de embarazo y en per\u00edodo de licencia prenatal, con fecha estimada de parto el 11 de febrero de 2021. Ese d\u00eda recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico, remitido por una escribiente nominada del Despacho, que le respondi\u00f3: \u00abDe manera atenta me permito informar que no se acepta su solicitud de aplazamiento debido a que: 1. Se le inform\u00f3 de la diligencia con la debida antelaci\u00f3n y la doctora ANNY CRUZ TOVAR hab\u00eda confirmado la asistencia a la misma. 2. Si bien se encuentra en licencia prenatal la audiencia se realizar\u00e1 de manera virtual por el que podr\u00e1 asistir sin poner en peligro su salud\u00bb. <\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, la accionante Torres Mu\u00f1oz radic\u00f3 un memorial insistiendo en la resoluci\u00f3n formal de su solicitud de interrupci\u00f3n del proceso y en la reserva de las actuaciones sobre su estado de salud. Sostuvo que, de entenderse que el correo de respuesta del 10 de febrero de 2021 era un auto, presentaba recurso de reposici\u00f3n en su contra. <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico del 26 de mayo de 2021 se les notific\u00f3 que, por prove\u00eddo del 11 de febrero, i) se fij\u00f3 como nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional el 8 de junio de 2021, ii) se neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso, iii) se advirti\u00f3 a las disciplinadas que deb\u00edan abstenerse de presentar memoriales por escrito, ya que las actuaciones eran orales, iv) se determin\u00f3 que \u00abNo est\u00e1 justificada la inasistencia de la doctora ANNY CRUZ TOVAR, puesto que no le puede otorgar poder a la otra disciplinada. Ya que puede estar incurriendo en la defensa de intereses incompatibles, porque aqu\u00ed se hace un examen separado de la conducta de cada una\u00bb y v) que no se aceptar\u00edan solicitudes de aplazamiento. <\/p>\n
Argumentaron que, con dicha actuaci\u00f3n, entre otras prerrogativas, no se garantizaron los derechos como mujer y madre gestante, en per\u00edodo de licencia de maternidad, de Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, ni la posibilidad de designar un abogado de confianza, para la defensa y contradicci\u00f3n de Anny Cruz Tovar, pues, en este caso, no se presentaba el referido conflicto de intereses, dado que el fin com\u00fan era \u00abacreditar que efectivamente no estamos incursas en ninguna conducta contraria al recto ejercicio de la profesional\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que, para la nueva fecha se\u00f1alada, Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz a\u00fan se encontraba en licencia de maternidad postparto, pues esta se concedi\u00f3 del 20 de febrero al 26 de junio de 2021, que \u00abla providencia por la cual se fij\u00f3 fecha de audiencia no es objeto de recurso\u00bb y que se les indic\u00f3 que se abstuvieran de presentar memoriales, \u00aba trav\u00e9s de los cuales podr\u00edan ser interpuestos los recursos\u00bb. <\/p>\n
La violaci\u00f3n a los derechos fundamentales enunciados \u00abse verific\u00f3 por la ausencia de garant\u00eda de imparcialidad por parte del Magistrado (\u2026) al realizar una serie de observaciones y calificaci\u00f3n de mis actuaciones procesales de la siguiente manera: (i) que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u2018\u2026es lo m\u00e1s ex\u00f3tico\u2019; (ii) que la suscrita \u2018es muy prolija para presentar escritos\u2019; (iii) que la suscrita \u2018ha llenado de folios el expediente de manera innecesaria\u2019; y (iv) que \u2018\u2026son extens\u00edsimos sus escritos\u2019 \u00bb; adem\u00e1s, por haber manifestado que \u00abVoy a impedir que se dilate este proceso\u00bb y que, con la solicitud, \u00abse est\u00e1 inventando una causal de interrupci\u00f3n\u00bb, afirmaciones registradas en el video de la audiencia del 11 de febrero de 2021 que, en su criterio, prejuzgan y precalifican su conducta procesal. <\/p>\n
Sostuvieron que el accionado pudo rechazar la solicitud de interrupci\u00f3n, si la consideraba improcedente, pero \u00abpara adoptar ese pronunciamiento no era necesario ni \u00fatil realizar las descalificaciones reproducidas con anterioridad. Esas expresiones y se\u00f1alamientos, condujeron a la vulneraci\u00f3n \u2013como en efecto ocurri\u00f3 y as\u00ed se denuncia- de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se tutelen los derechos fundamentales de Diana Dimelza Torres con ocasi\u00f3n \u00abde los pronunciamientos realizados el d\u00eda once (11) de febrero de 2021 (\u2026) en que resolvi\u00f3 lo siguiente: \u20181. Se aplaz\u00f3 la audiencia anterior, en raz\u00f3n a la solicitud presentada por la disciplinada DIANA DIMELZA TORRES MU\u00d1OZ. 2. Se neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por las razones expuestas, en el misionado auto visible a folio 1107 del cuaderno principal. 3. Se advierte a las disciplinadas que deben abstenerse a presentar memoriales por escrito ya que las actuaciones son orales (\u2026)\u00bb, que se ordene al accionado \u00abdeclararse impedido de continuar conociendo y tramitando el proceso disciplinario\u00bb y, en subsidio, \u00abdecretar el aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n dentro del proceso disciplinario hasta la culminaci\u00f3n de mi periodo de licencia de maternidad\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la accionante Anny Cruz Tovar, que se amparen sus derechos fundamentales y se ordene al acusado \u00abque permita que la representaci\u00f3n y defensa de (sus) derechos dentro del proceso disciplinario sea ejercida por parte de la DRA. DIANA DIMELZA TORRES MU\u00d1OZ\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, recibida la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por parte de la accionante Torres Mu\u00f1oz un d\u00eda antes de la audiencia programada, \u00abSi bien se neg\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso, se entendi\u00f3 como una solicitud de aplazamiento y se accedi\u00f3 a ello, contabilizando inclusive las 18 semanas de licencia de maternidad. Por ello, se fij\u00f3 el 8 de junio de 2021 para llevar a cabo la audiencia, a la que tampoco asistieron las dos abogadas, no presentaron excusas oportunas ni solicitaron el aplazamiento, a pesar de (…) comunicarles correctamente y de tratarse de una audiencia virtual\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, por lo anterior, se orden\u00f3 declararlas ausentes y designarles defensores de oficio, para que continuara el tr\u00e1mite a partir de la siguiente audiencia, esto es, la del 5 de agosto de 2021, sin que ello impidiera que las disciplinadas asistieran a la misma, pues tambi\u00e9n fueron citadas. <\/p>\n
En cuanto a que los recursos contra los autos que fijan hora y fecha ser\u00edan rechazados, argument\u00f3 que ello obedece a lo reglado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 79 de la Ley 1123 de 2007 y agreg\u00f3 que, como el proceso disciplinario es un tr\u00e1mite oral, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 57 de la Ley 1123 de 2007, result\u00f3 pertinente la aclaraci\u00f3n hecha a las disciplinables, para que sus solicitudes las hicieran en audiencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la falta de aceptaci\u00f3n de la justificaci\u00f3n de inasistencia a la audiencia de Anny Cruz Tovar, al otorgar poder a otra de las disciplinadas, aclar\u00f3 que, a pesar de tener derecho a designar un apoderado que la represente, \u00abno se acepta que la disciplinada le otorgue poder a la otra investigada en el mismo asunto, ya que puede estar incurriendo en la defensa de intereses incompatibles, porque aqu\u00ed se hace un examen separado de la conducta de cada una de ellas\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sostuvo que, en el caso estudiado, se presenta \u00abun desconocimiento de precedente legal y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n en especial el derecho a la maternidad que est\u00e1 acarreando una afectaci\u00f3n al debido proceso y los derechos de las partes en conflicto\u00bb, dado que la accionante se encuentra en una situaci\u00f3n que requiere consideraci\u00f3n especial y, por ello, \u00abes prudente y adecuado tomar en cuenta las pretensiones y aplazar las diligencias ordenadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo, al encontrar improcedentes las pretensiones. En relaci\u00f3n con la solicitud de declarar impedido al Magistrado que conoce del proceso disciplinario en contra de las accionantes, asegur\u00f3 que, si estimaban que aqu\u00e9l no era imparcial, debieron recursarlo. <\/p>\n
En cuanto al aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n consider\u00f3 que, el 11 de febrero de 2021, se accedi\u00f3 a tal pedimento y se fij\u00f3 como fecha nueva el 8 de junio de 2021, a la cual tampoco asistieron las accionantes, sin que la interesada diera a conocer que su licencia de maternidad finalizaba en fecha posterior, no obstante, se decidi\u00f3 reprogramarla, raz\u00f3n que tornaba igualmente improcedente ese pedimento en sede constitucional. <\/p>\n
Sobre la pretensi\u00f3n de la accionante Anny Cruz Tovar contra la decisi\u00f3n proferida en audiencia del 11 de febrero de 2021, de no aceptar el poder otorgado a la otra disciplinada, por una posible incompatibilidad de intereses, precis\u00f3 que la misma no fue recurrida, haciendo inviable el ruego ante la falta de agotamiento de los recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron las promotoras de la acci\u00f3n, quienes inicialmente solicitaron abstenerse de \u00abcontinuar vinculando a personas ajenas al proceso disciplinario\u00bb, para evitar divulgar a terceros informaci\u00f3n relacionada con el estado de salud de Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz y de su hijo reci\u00e9n nacido y con el proceso disciplinario cuestionado que tiene reserva legal, pues, con el aviso publicado por el a quo, se vincularon personas naturales y jur\u00eddicas sin ninguna relaci\u00f3n con el proceso disciplinario, \u00abque fungen como contrapartes en el proceso judicial que cursa ante el Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, lesionando sus derechos. <\/p>\n
Manifestaron que se omiti\u00f3 un pronunciamiento sobre el escrito de ampliaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, remitido el 17 de junio de 2021, en el que se indic\u00f3, entre otros, la continuaci\u00f3n de la violaci\u00f3n por parte del accionado, con ocasi\u00f3n de los pronunciamientos y lo resuelto por el Despacho convocado el 8 de junio de 2021, por \u00abEl prejuzgamiento por parte del Magistrado (\u2026) La falta de la garant\u00eda de imparcialidad (\u2026) extralimitaci\u00f3n de funciones del Magistrado al ordenar una prueba de oficio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que la tutelante Torres Mu\u00f1oz no inform\u00f3 sobre la vigencia de su licencia de maternidad, por cuanto el acusado indic\u00f3 que se abstuvieran de radicar memoriales, prohibici\u00f3n que lesiona su derecho de defensa y el debido proceso, aspecto que fue omitido en el fallo de primera instancia. Bajo el mismo argumento justificaron la falta de interposici\u00f3n del recurso contra la decisi\u00f3n de no permitir que la accionante Cruz Tovar fuera representada en el proceso disciplinario por Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, aunado a que fue un auto notificado en estrados y, por lo mismo, no existi\u00f3 la oportunidad de interponer el remedio procesal. <\/p>\n
En cuanto a que no se ejerci\u00f3 la recusaci\u00f3n como requisito de subsidiariedad, sostuvieron que ello desconoce el art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, que no establece el prejuzgamiento y la falta de imparcialidad como causal para invocar tal figura. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretenden las gestoras que sean amparados sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n de las decisiones proferidas el 11 de febrero de 2021 por el Magistrado Ponente de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso disciplinario 2020-02488, en tanto neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso y advirti\u00f3 a las accionadas que se abstuvieran de presentar memoriales escritos, pues toda solicitud y pretensi\u00f3n se resolver\u00eda en audiencia y, porque, adem\u00e1s, neg\u00f3 la representaci\u00f3n judicial de Anny Cruz Tovar por parte de Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz. <\/p>\n
2.1. Sostuvo la tutelante Torres Mu\u00f1oz que la decisi\u00f3n de no interrumpir el proceso disciplinario adelantado en su contra vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, por lo que solicit\u00f3 su protecci\u00f3n y que se ordenara el aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones del citado proceso, se tiene que en el auto de apertura se dispuso que, el 11 de febrero de 2021, se adelantar\u00eda la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional1. Ante la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso que present\u00f3 la doctora Torres Mu\u00f1oz un d\u00eda antes de la audiencia, debido a su licencia prenatal, consider\u00f3 el Despacho que, al no estar prevista dicha medida, \u00abse entender\u00e1 como una solicitud de aplazamiento y se acceder\u00e1 a ello\u00bb, por lo que dispuso \u00ab7. aplazar la audiencia por solicitud de la investigada, dado que esta pr\u00f3xima a que nazca su hijo\u00bb y fijarla para el 8 de junio de 20212. <\/p>\n
Previo env\u00edo de las citaciones y comunicaciones de lo decidido anteriormente, en la referida fecha, el Despacho accionado se constituy\u00f3 en audiencia, a la que s\u00f3lo compareci\u00f3 una de las tres investigadas. En ese orden, dispuso declarar ausentes a Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz y Anny Cruz Tovar y designarles un defensor de oficio a cada una, para que las representara en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional a adelantarse el 5 de agosto de 20213. <\/p>\n
Verificada la audiencia virtual practicada en la fecha acabada de referir, se observa que, desde el momento en que fue instaurada hasta su culminaci\u00f3n, se cont\u00f3 con la presencia de las dos accionantes, quienes actuaron en nombre propio y participaron activamente, en particular, la doctora Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, que rindi\u00f3 versi\u00f3n libre4, solicit\u00f3 pruebas5 e interpuso recurso6, entre otras intervenciones, por lo que sus defensores de oficio fueron relevados y retirados de la diligencia, por decisi\u00f3n del Despacho7. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n enfilada, actualmente, no tiene asidero de cara a la censura inicialmente propuesta, pues, como se observa, se adelant\u00f3 la diligencia con su presencia y en fecha posterior a la terminaci\u00f3n de la licencia de maternidad, con lo cual se garantiz\u00f3 su debido proceso y derecho de defensa y, por lo mismo, el ruego carece de objeto, dado que los hechos alegados, \u00abal momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC265-2021). En torno a esto \u00faltimo, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026] se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada recientemente en STC7347-2020 y STC9562-2020). <\/p>\n
2.2. Las promotoras solicitaron en la tutela, igualmente, que se ordenara al accionado \u00abdeclararse impedido de continuar conociendo y tramitando el proceso disciplinario\u00bb, frente a lo cual cabe se\u00f1alar que la petici\u00f3n es improcedente, porque las causales de impedimento son taxativas y frente a aquellas lo pertinente es agotar las instancias ordinarias que se tienen a su alcance para tal cometido, siendo la recusaci\u00f3n la v\u00eda procesal id\u00f3nea, para apartar del conocimiento de un proceso al juez o magistrado ponente cuya imparcialidad se considera comprometida, invocando, para tal efecto, alguna de las causales objetivas contempladas en la norma. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n, en el uso de medio id\u00f3neo, imposibilita el uso de esta senda constitucional, por cuanto este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de la tutela, la Sala ha considerado que se trata de: <\/p>\n
\u00abun medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
Igualmente, ha de se\u00f1alarse que, si las tutelantes consideran que se ha incurrido en alguna falta por parte del operador judicial respectivo que deba ser objeto de investigaci\u00f3n, lo procedente es formular la queja correspondiente ante la autoridad competente, pues el juez de tutela no puede arrogarse esa competencia. <\/p>\n
2.3. En el mismo sentido se despachar\u00e1 la pretensi\u00f3n encaminada a que se permita que la accionante Anny Cruz Tovar sea representada, en el proceso disciplinario, por Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz; al respecto, en la audiencia del 11 de febrero de 2021, el convocado decidi\u00f3 que \u00abNo est\u00e1 justificada la inasistencia de ANNY CRUZ TOVAR, puesto que no le puede otorgar poder a la otra disciplinada. Ya que puede estar incurriendo en la defensa de intereses incompatibles, porque aqu\u00ed se hace un examen separado de la conducta de cada uno\u00bb. Tal decisi\u00f3n fue notificada en estrados durante la se\u00f1alada audiencia a la que hab\u00eda sido citada con antelaci\u00f3n la interesada8, quien no asisti\u00f3 y no justific\u00f3 su ausencia durante los tres d\u00edas siguientes, con lo que perdi\u00f3 la oportunidad de contradecir y qued\u00f3 atada a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como se indic\u00f3, la investigada particip\u00f3 en la audiencia del 5 de agosto, para la defensa de sus intereses, y nada obsta para que designe a otro apoderado. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, frente a la observaci\u00f3n del accionado sobre la presentaci\u00f3n de memoriales escritos9, se vislumbra que hace espec\u00edfica referencia a que los asuntos se deben exponer y resolver en audiencia, ello en virtud del principio de oralidad que rige ese tipo de procedimiento. <\/p>\n
2.5. En cuanto a la omisi\u00f3n del a quo de referirse al escrito de ampliaci\u00f3n de la tutela, presentado el 17 de junio de 2021, en el cual se solicit\u00f3 el amparo de los derechos por los pronunciamientos y decisiones adoptadas en la audiencia del 8 de junio anterior, se aclara que en el mismo se hizo referencia a hechos ocurridos con posterioridad a la tutela y, respecto de ellos, en todo caso, ha de resaltarse que las presuntas irregularidades que vislumbran en los respectivos juicios deben ser alegadas en el mismo tr\u00e1mite, en las oportunidades correspondientes, ante la autoridad de conocimiento, pues la tutela no es una instancia paralela, ni alterna, ni adicional capaz de sustituir los procedimientos ordinarios. M\u00e1xime si se tiene en cuenta que el proceso a\u00fan est\u00e1 en curso, por tanto, las actoras deben intervenir en el mismo para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
2.6. Frente a la petici\u00f3n elevada en el escrito de impugnaci\u00f3n, a fin de que se impida al quo constitucional seguir vinculando al tr\u00e1mite de tutela \u00abpersonas ajenas al proceso disciplinario\u00bb, pues con ello se han lesionado sus garant\u00edas fundamentales, es necesario precisar que las diligencias se encuentran en esta Corporaci\u00f3n \u00fanicamente para resolver la impugnaci\u00f3n y que la referida presunta vulneraci\u00f3n de derechos es un hecho nuevo, distinto a aqu\u00e9l que dio origen a la tutela contra la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, lo cual impide un pronunciamiento de fondo sobre el particular. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1047, expediente 2020-02488. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1077, expediente 2020-02488. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1107, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Minutos 34:26 a 55:05 y 1:21:08 a 1: 26:53. <\/p>\n
5\u0002 Minutos 1:39:48 a 1:44:55. <\/p>\n
6\u0002 Minutos 1:59:10 a 2:01:44. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1048, expediente 2020-02488. <\/p>\n
9\u0002 Se lee en el acta de audiencia del 11 de febrero lo siguiente: \u00abSe deja constancia que este es un proceso oral y las abogadas deben abstenerse de presentar memoriales escritos para ser resueltos en la audiencia, ya que deben plantearse de forma oral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10950-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC10950-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00531-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}