STC10955-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10955-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02828-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henry Santiago Maury contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Tribunal \u00abanular el fallo de fecha veintitr\u00e9s (23) de marzo de 2021, donde se permiti\u00f3 decretar la nulidad del auto de fecha 21 de septiembre de 2020 del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, donde orden\u00f3 una prueba de ADN\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Henry Santiago Maury promovi\u00f3 demanda de nulidad de registro civil de nacimiento, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 en contra de Santiago Andr\u00e9s Herrera \u00c1lvarez, tras advertir que el documento p\u00fablico con n\u00b0 3425836 (78-05-06- 08882) de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Barranquilla, correspondiente al registro de nacimiento de Jos\u00e9 Herrera Santiago (q.e.p.d.), \u00abfue elaborado y tramitado en forma ilegal, dolosa, al carecer de verdad\u00bb, habida cuenta de que su hermana Nilcia Santiago Maury (q.e.p.d.) con su esposo Jos\u00e9 Manuel Herrera (q.e.p.d.), nunca procrearon hijos, empero, en dicho documento expresaron que aqu\u00e9l -Jos\u00e9 Herrera Santiago\u2013 \u00abera su hijo leg\u00edtimo\u00bb; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
2.2. El 9 de agosto de 2019 el despacho neg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de unas pruebas, entre ellas, la gen\u00e9tica de ADN pretendida por el actor; determinaci\u00f3n modificada el 11 de febrero siguiente por el Tribunal, en punto de recepcionar la declaraci\u00f3n de Beatriz Borja Booz, en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 el actor que, ante la imposibilidad de recepcionar el testimonio de Borja Booz, pues \u00abse encuentra en un estado grave de salud\u00bb, alleg\u00f3 \u00abuna declaraci\u00f3n bajo \u201cla gravedad del juramento\u201d\u00bb, en el que manifest\u00f3 que \u00able entreg\u00f3 su hijo nacido el d\u00eda siete (7) de mayo de 1978, en el hospital general de barranquilla, al se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Herrera Ovalle (q.e.p.d.); que ella Beatriz, era su verdadera madre biol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 21 de septiembre de 2020 el Juzgado de conocimiento, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso, como prueba oficiosa decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00abla prueba pericial m\u00e9dica de ADN en los restos \u00f3seos de Jos\u00e9 Manuel Herrera Ovalle, Nilcia Santiago de Herrera y Jos\u00e9 Herrera Santiago\u00bb. <\/p>\n
2.5. Luego, la parte convocada formul\u00f3 incidente de nulidad, que fue negado el 29 de septiembre de 2020; determinaci\u00f3n revocada el 25 de febrero de 2021 por el Tribunal, al considerar que la petici\u00f3n de invalidez estaba llamada a prosperar, en la medida en que la falladora procedi\u00f3 contra decisi\u00f3n ejecutoriada del Superior (numeral 2\u00b0, art\u00edculo 133 CGP), pues las pruebas de ADN \u00abquedaron por fuera del contexto del presente proceso\u00bb, conforme el prove\u00eddo de 11 de febrero de 2020 emitido por esa Corporaci\u00f3n, por lo que no era posible reincorporarlas al litigo de manera oficiosa. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, el decreto de la prueba de ADN la determin\u00f3 el estrado judicial ampar\u00e1ndose en los art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso, sumado a su autonom\u00eda judicial; destac\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, la titular del despacho no desconoci\u00f3 el auto de 11 de febrero de 2020, toda vez que la orden del decreto pericial surgi\u00f3 como un hecho nuevo, ante la imposibilidad de recaudar la declaraci\u00f3n de Beatriz Borja Booz, quien ya falleci\u00f3. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que el colegiado accionado no verific\u00f3 \u00ablos principios tutelares del incidente, a saber, taxatividad, transcendencia, utilidad, necesidad, prioridad, cuando en forma alguna, por no demostrarlo as\u00ed los hechos, reitero ante la l\u00ednea de tiempo, el decreto de la prueba fue muy posterior, as\u00ed desde el 9 de agosto de 2019, hasta el d\u00eda 21 de septiembre de 2020 (m\u00e1s de un a\u00f1o), por hechos nuevos, que se generan precisamente en cumplimiento de lo ordenado por el tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que la salvaguarda es procedente, por configurarse un exceso ritual manifiesto, habida cuenta de que el Tribunal aplic\u00f3 rigurosamente normas procesales, quebrantando con ellos garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Alexis Amor Cantillo, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Santiago Andr\u00e9s Herrera \u00c1lvarez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; indic\u00f3 que ante el requerimiento previo de admisi\u00f3n de la demanda, \u00abel actor \u201cescogi\u00f3\u201d un proceso de \u201cnulidad por ilicitud\u201d, y no un proceso de \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d que tiene un tiempo breve de caducidad\u00bb; que la prueba de ADN se neg\u00f3, en la medida en que la misma se pretendi\u00f3 bajo las normas de la filiaci\u00f3n; que ordenar dicha probanza es cambiar la naturaleza del proceso; remiti\u00f3 link para consultar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
\u2026revisado el memorial de formulaci\u00f3n del incidente se advierte que la causal de nulidad invocada es la del \u201c\u2026numeral 2\u00ba del Art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, determina que cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, se configura una causal de nulidad\u2026\u201d, se\u00f1alando que la ordenaci\u00f3n oficiosa de esa prueba va en contra de la providencia de esta Sala de Decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la negativa inicial del Juzgado del Conocimiento. <\/p>\n
Por regla general, en el decurso de un proceso es posible que, inicialmente, se niegue la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por las partes, con los argumentos de la inadecuada formulaci\u00f3n de la solicitud, pero luego, si el funcionario del conocimiento considera que, necesita de la cabal acreditaci\u00f3n de los hechos alegados por la parte como soporte de sus pretensiones, proceda oficiosamente a ordenar la realizaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
Empero en el caso presente no aconteci\u00f3 ese evento: puesto que la prueba de ADN solicitada para demostrar que no existe el parentesco de consanguinidad \u201cabuelo nieto\u201d del que goza el demandado, fue oportuna y adecuadamente solicitada en el memorial de demanda. Por el contrario, su realizaci\u00f3n fue negada en consideraci\u00f3n a que la naturaleza de las pretensiones invocadas en la presente demanda de nulidad de registro, no correspond\u00edan a un proceso de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n, puesto que esa fue la interpretaci\u00f3n que la parte demandante dio a su litigio. <\/p>\n
En la providencia de esta Sala de Decisi\u00f3n de febrero 11 de 2020, literalmente se expres\u00f3: \u201cIndicando esa norma del art\u00edculo 168, lo siguiente: El juez rechazar\u00e1, mediante providencia motivada, Las pruebas il\u00edcitas, Las notoriamente impertinentes, Las inconducentes y Las manifiestamente superfluas o in\u00fatiles. <\/p>\n
Bajo esos aspectos generales y los particulares que corresponden a cada medio probatorio espec\u00edfico que pretende el recurrente se ordene en la presente apelaci\u00f3n, se analizan de la siguiente forma: <\/p>\n
1\u00ba) El actor formul\u00f3 una demanda de \u201cnulidad de registro civil\u201d, escrito en el cual solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas biol\u00f3gicas con base en las normas del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso y de la ley 721 de 2001 para acreditar que el se\u00f1or Santiago Herrera \u00c1lvarez no es nieto bil\u00f3gico de la se\u00f1ora Nilcia Santiago de Herrera, empero ante lo ordenado por la A Quo en el auto de inadmisi\u00f3n y de rechazo de la demanda de 3 de septiembre y 17 de octubre de 2018, respectivamente; el apoderado del actor fue muy claro y reiterativo en que no quer\u00eda el tr\u00e1mite de un proceso de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n puesto que ese no era el sentido de las pretensiones de su demanda. <\/p>\n
Ahora bien, como las normas jur\u00eddico procesales antes referenciadas son exclusivas y especificas frente al procesos de reconocimiento de filiaci\u00f3n o para la impugnaci\u00f3n de la previamente existente, debe llegarse entonces a la conclusi\u00f3n que -de acuerdo al querer espec\u00edficamente expresado por la parte procesal ahora recurrente – ellas quedaron por fuera del contexto del presente proceso.\u201d <\/p>\n
En ese orden de ideas, si esas pruebas de ADN \u201cquedaron por fuera del contexto del presente proceso\u201d, de acuerdo a esa providencia de esta Corporaci\u00f3n, no es posible que la funcionaria del conocimiento pueda oficiosamente \u201creincorporarlas al litigio\u201d desconociendo la \u201craz\u00f3n de la decisi\u00f3n\u201d de la misma. <\/p>\n
Por lo que, necesariamente se debe llegar a la conclusi\u00f3n de que el A Quo en ese auto de 21 de septiembre de 2020 procedi\u00f3 contra una decisi\u00f3n ejecutoriada del Superior, incurriendo en la causal de nulidad insaneable consagrada en los art\u00edculos 133 numeral 2 y 136 par\u00e1grafo del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se revocara la decisi\u00f3n recurrida, para proceder a su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada interpret\u00f3 las disposiciones que regulan las nulidades procesales en el C\u00f3digo General del Proceso, concluyendo que, la circunstancia alegada como fundamento de la solicitud de invalidez con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso estaba configurada, habida cuenta de que el despacho de conocimiento decret\u00f3 oficiosamente una probanza que dicho colegiado con prove\u00eddo de 11 de febrero de 2020 hab\u00eda dejado fuera de contexto del presente tr\u00e1mite, por lo que no hab\u00eda lugar a su nuevo decreto. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10955-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10955-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02828-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henry Santiago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}