STC10960-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10960-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02921-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abpronunciarse sobre el llamamiento en garant\u00eda en el proceso [cuestionado], en los t\u00e9rminos allegados en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y en concordancia con el precedente judicial que ha sentado la misma corporaci\u00f3n en casos similares\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Receta y C\u00eda. SAS promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor financiero\u00bb contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria SA, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia SA. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 29 de enero de 2021, el a quo accedi\u00f3 a las pretensiones, por lo que conden\u00f3 a la enjuiciada a pagar a la actora $846\u2019420.072; y, de otro lado, desestim\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda, providencia que apel\u00f3 la demandada, siendo confirmada por el Tribunal acusado con fallo del 6 de julio de los corrientes. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, la apelante solicit\u00f3 la adici\u00f3n de dicha decisi\u00f3n, al considerar que no se hab\u00edan resuelto la totalidad de los aspectos planteados en su recurso, petici\u00f3n que fue negada con prove\u00eddo del 29 de julio siguiente. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el ad quem querellado omiti\u00f3 resolver la totalidad de las inconformidades que plante\u00f3 en su apelaci\u00f3n, espec\u00edficamente, dej\u00f3 de pronunciarse sobre la \u00abineficacia\u00bb de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n que esgrimi\u00f3 la llamada en garant\u00eda, comoquiera que aquella no aparec\u00eda consignada en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza, como lo ordena el numeral 2\u00b0 (literal c) del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero y lo ha ratificado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el Tribunal querellado incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, toda vez que para tener por demostrada la prenotada exclusi\u00f3n, afirm\u00f3 que su \u00abinterrogatorio de parte\u2026 pod\u00eda entenderse como una confesi\u00f3n en cuanto a las supuestas actividades irregulares que se dieron en la sucursal de Cali por el hecho de haber formulado denuncias en contra algunos exfuncionarios\u00bb, desconociendo que \u00abno hay ning\u00fan fallo en firme [que] pueda constituirse como prueba de actividades delictivas por [su] parte\u2026 o sus funcionarios\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00aben la sentencia que dict\u00f3\u2026 se atendieron todos y cada uno de los reparos concretos que la ahora accionante formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia, as\u00ed como su respectiva sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia destac\u00f3 que \u00abadelant\u00f3 el tr\u00e1mite judicial sin vulnerar alg\u00fan derecho fundamental dentro del proceso\u2026 aqu\u00ed cuestionado, contrario a ello, actu\u00f3 acorde a las normas sustanciarles y procesales aplicables para esta clase de asunto, adem\u00e1s de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que en casos similares se han adoptado por los \u00f3rganos de mayor jerarqu\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. SBS Seguros Colombia SA y La Receta y C\u00eda. SAS defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Analizada la demanda de tutela, se observa que su promotor cuestion\u00f3 que: (i) el Tribunal querellado no se hubiese pronunciado sobre la totalidad de los reproches que aleg\u00f3 en la sustentaci\u00f3n de su alzada, espec\u00edficamente, los que esgrimi\u00f3 para cuestionar la eficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n que adujo SBS Seguros Colombia SA; y (ii) se tuviese por demostrada la prenotada exclusi\u00f3n para exonerar de responsabilidad a la citada llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al primero de esos reclamos, se concluye que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que, al margen de que el Tribunal nada dijo sobre la eficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n que esgrimi\u00f3 la aseguradora llamada en garant\u00eda para exonerarse de responsabilidad, lo cierto es que no se impon\u00eda dicho pronunciamiento, toda vez que fue un tema que no fue planteado por el apelante al momento de formular sus reparos concretos contra la sentencia de primera instancia, sino que se introdujo de manera novedosa al sustentar la alzada. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u00ab\u2026 las cargas procesales que ata\u00f1en al recurrente para que su apelaci\u00f3n sea atendida\u2026 [se] han identificado como[:] i). interposici\u00f3n del recurso, ii). formulaci\u00f3n de reparos concretos y iii). sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC9175-2021) y, adem\u00e1s, que: \u00abel Decreto Legislativo 806 de 2020 nada modific\u00f3 respecto de tales exigencias, pero si sobre la forma en que particularmente la sustentaci\u00f3n se satisface, comoquiera que antes de su expedici\u00f3n se propend\u00eda por su realizaci\u00f3n hablada mientras que actualmente se impone por la senda escrita\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
Respecto a la formulaci\u00f3n de los denominados \u00abreparos concretos\u00bb, tiene por sentando la jurisprudencia de la Sala que: <\/p>\n
\u2026 el art\u00edculo 322 de dicha codificaci\u00f3n, que regula lo relativo a la oportunidad y requisitos del citado medio de defensa, dispone que el mismo se propondr\u00e1 de acuerdo con las siguientes reglas: <\/p>\n
1. El recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada. El juez resolver\u00e1 sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, seg\u00fan corresponda, as\u00ed no hayan sido sustentados los recursos. <\/p>\n
La apelaci\u00f3n contra la providencia que se dicte fuera de audiencia deber\u00e1 interponerse ante el juez que la dict\u00f3, en el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado. <\/p>\n
2. (\u2026). <\/p>\n
3. (\u2026). <\/p>\n
Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
(\u2026). El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Denota la Sala que en trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n de sentencias, como es del caso que nos ocupa, la citada norma contempla dos momentos, a saber: i) la interposici\u00f3n del citado medio de defensa, y ii) la formulaci\u00f3n de los reparos concretos que el recurrente le hace a la decisi\u00f3n, \u00absobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
4.6.- Relativo a la remisi\u00f3n del expediente o de su copias por parte del a quo al superior a fin de desatar la alzada, el canon 324 ib\u00edd., establece que \u00ab[e]n el caso de sentencias, el env\u00edo se har\u00e1 una vez presentado el escrito al que se refiere el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322\u00bb. <\/p>\n
Cabe resaltar que en la sustentaci\u00f3n que de dicho medio defensa debe realizarse ante el ad quem, para lo cual \u00abel juez convocar\u00e1 a audiencia\u00bb, el apelante \u00abdeber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb (art. 327 ib.). -negrillas ajenas al texto original- (CSJ STC10557-2016). <\/p>\n
Adicionalmente, la Corte ha precisado que la anotada exigencia, de formular ante el a quo los reparos concretos, <\/p>\n
\u2026 busca garantizarle el derecho de defensa a la contraparte, pues al permitirle que esta conozca de manera puntual y oportuna el tema frente al que ha de versar la alzada, con ello le permite que en tal sentido pueda estructurar su defensa; es decir, evita que el recurrente llegue a exponer ante el ad quem, temas diferentes que resultar\u00edan sorpresivos para sus oponentes, porque este actuar imprevisto conllevar\u00eda a la transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. (CSJ STC15304-2016). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que, en un caso similar, esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 y es que lo all\u00ed expuesto para no atender, en sede de segunda instancia, por tard\u00eda, la recriminaci\u00f3n planteada por la quejosa al sustentar la apelaci\u00f3n en punto a la aparente incongruencia de la sentencia del a-quo, cuando ello no fue exteriorizado en los reparos concretos, resulta acorde con los mandatos imperativos consagrados en los art\u00edculos 320 (inciso 1\u00ba)1, 322 (inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba)2 y 3283 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ STC13030-2018) <\/p>\n
De la l\u00ednea jurisprudencial antes descrita, se concluye que la sustentaci\u00f3n de una determinada apelaci\u00f3n se encuentra limitada a desarrollar los reparos concretos que se plantearon ante el fallador de primera instancia al formular el recurso, sin que sea posible introducir nuevos reproches. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, examinado el caso de marras, se verifica que la tutelante, en el escrito con el que dijo \u00abpresentar los reparos sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n\u00bb, manifest\u00f3 que su inconformidad, frente a la resoluci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, se fincaba en que: <\/p>\n
\u2026 el an\u00e1lisis de la delegatura resulta superfluo y atado a un supuesto de hecho que no ha sido probado. <\/p>\n
Sin perjuicio del d\u00e9bil an\u00e1lisis del llamamiento, la delegatura soslay\u00f3 el material probatorio aportado por este extremo procesal y solo fund\u00f3 su decisi\u00f3n en hechos que no gozan de certeza. <\/p>\n
No le asiste raz\u00f3n al Delegado al afirmar en el fallo que: <\/p>\n
\u201cPara este caso, lo que en verdad aconteci\u00f3 conforme incluso la denuncia presentada por la pasiva lo refiere, es que el acta de verificaci\u00f3n para el traslado de los recursos falt\u00f3 a la verdad o la simul\u00f3, en aras de que pudiera procederse al traslado de los dineros, cuya verificaci\u00f3n a cargo de la misma demandada tambi\u00e9n dej\u00f3 una actuaci\u00f3n omisiva, pues se dio visto bueno y curso al traslado de dineros con b\u00e1culo en dicho instrumento, cuando la realidad como ac\u00e1 qued\u00f3 probado era distinta. Luego, queda visto que ateni\u00e9ndose la Delegatura al tenor del contenido de las exclusiones se\u00f1aladas respecto del contrato de seguro, y revisadas a la luz de las situaciones y elementos de prueba ac\u00e1 indicados, es evidente que se acredita que el hecho que resulta ser base de reclamaci\u00f3n deviene de un evento excluido frente al amparo pedido, situaci\u00f3n que de paso sea decirlo, exime a la Delegatura del estudio de los dem\u00e1s medios exceptivos propuestos por el llamado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso.\u201d <\/p>\n
Sin explicaci\u00f3n alguna, el Delegado interpreta las declaraciones de la representante legal de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA como una confesi\u00f3n, cuando por el contrario lo \u00fanico que se indic\u00f3 en el interrogatorio de parte es que mi representada conoci\u00f3 de hechos que ser\u00edan presuntamente fraudulentos y procedi\u00f3 a dar alerta a las autoridades competentes como indica su deber legal. <\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta claro que el Delegado no elabor\u00f3 un estudio integrado de todos los elementos f\u00e1cticos y probatorio para juzgar las conductas procesales de mi representada, sino que, incluso entrando en el terreno de la contradicci\u00f3n, juzga de manera distinta las mismas actuaciones de la demanda dependiendo de las consecuencias jur\u00eddicas que intenta aplicar. <\/p>\n
En suma, el Delegado de manera errada al igual que con el objeto del litigio desnaturaliz\u00f3 el llamamiento y concluy\u00f3 su fallo con una decisi\u00f3n que no corresponde a lo pretendido y probado en el proceso. <\/p>\n
Entonces, evidente es que el \u00abreparo concreto\u00bb que esgrimi\u00f3 la apelante al formular su recurso, se limit\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el a quo para tener por demostrada la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad que aleg\u00f3 la llamada en garant\u00eda, sin que, en manera alguna, se pusiera en entredicho la eficacia de dicha exclusi\u00f3n, inconformidad que s\u00f3lo se vino a plantear en la sustentaci\u00f3n que present\u00f3 la censora ante el Tribunal querellado, en la oportunidad que contempla el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Es decir, al margen de que la sede judicial acusada, nada hubiese expresado sobre ese nuevo reproche que elev\u00f3 la apelante al sustentar la alzada, relacionado con la eficacia de la tantas veces mencionada causal de exclusi\u00f3n, lo cierto es que no resultaba procedente analizar ese cuestionamiento, comoquiera que se aleg\u00f3 extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e al otro de los reclamos de la gestora del amparo, encuentra la Corte que tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, habida cuenta que la sentencia de 6 de julio de 2021, que confirm\u00f3 la dictada el 29 de enero pasado, no luce arbitraria, pues el Tribunal convocado explic\u00f3 las razones por la que consideraba demostrada la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad que aleg\u00f3 la llamada en garant\u00eda, sobre lo cual expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2026 en torno al pronunciamiento del llamamiento en garant\u00eda, considera la Sala que no existe yerro en la decisi\u00f3n apelada, si en cuenta se tiene que de acuerdo con lo que declar\u00f3 la representante legal de la sociedad convocada, confes\u00f3 que promovi\u00f3 una denuncia penal con miras a que investigaran las conductas desplegadas por varios de sus funcionarios en la sucursal de Cali, concretamente contra el gerente, se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar Romero, entre otros posibles responsables, luego de que encontrara inconsistencias que ameritaran esa indagaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a las irregularidades en los manejos del fideicomiso del proyecto Marcas Mall. <\/p>\n
Es decir, no est\u00e1 en duda que la convocada denunci\u00f3 los hechos de sus funcionarios que estim\u00f3 irregulares frente a la administraci\u00f3n del fideicomiso Marcas Mall en la ciudad de Cali, porque as\u00ed lo corrobor\u00f3 la representante legal de la fiduciaria, ni que ese fuera su deber legal, porque en efecto lo era, una vez tuvo conocimiento de tal suceso; empero, de ello no es posible derivar un yerro en la decisi\u00f3n auscultada en cuanto refiere al pronunciamiento del llamamiento en garant\u00eda y que abra paso a la viabilidad de la alzada, menos con asidero en que el funcionario de primer grado entr\u00f3 en el terreno de la contradicci\u00f3n, sin evidencia de tal aserto, porque ello no deriva del conjunto de consideraciones contenidas en la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la tutelante no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el ad quem querellado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y encontr\u00f3 demostradas las conductas \u00abfraudulentas\u00bb imputadas a los funcionarios de la demandada en el juicio criticado, las cuales configuraban la causal de exclusi\u00f3n que invoc\u00f3 la aseguradora llamada en garant\u00eda para exonerarse de responsabilidad, pues fue la misma demandada quien reconoci\u00f3 los hallazgos an\u00f3malos que la impulsaron a formular las correspondientes denuncias penales contra dichos sujetos. <\/p>\n
Entonces, tales deducciones del Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00ab…El recurso de apelaci\u00f3n tiene por objeto que el superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n…\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
2\u0002 \u00ab…Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior…\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
3\u0002 \u00ab…El juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante…\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10960-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10960-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02921-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}