STC10971-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10971-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de septiembre de 20201, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Rosales Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Cuarto Penal de Circuito con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos el fallo de fecha del 26 de febrero de 2020 mediante el cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u2026 sobre el fallo de tutela de fecha del 14 de febrero de 2020\u00bb y, en consecuencia, se ordene a dicha colegiatura que \u00abprofiera una decisi\u00f3n adecuada y razonable\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Rafael Rosales Rodr\u00edguez promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra de la Procuradur\u00eda Auxiliar para Asuntos Constitucionales de Bogot\u00e1, al considerar que dicha entidad no dio respuesta de fondo a su petici\u00f3n, con la que pretende se le indiquen las razones por las cuales no se accedi\u00f3 a su solicitud de insistencia para la revisi\u00f3n del expediente de tutela radicado en la Corte Constitucional bajo el n\u00b0 T-7.334.104. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, quien con fallo de 13 de diciembre de 2019 neg\u00f3 el amparo suplicado por hecho superado, pues con Oficio PAC-1167 de 2 de diciembre de esas calendas, la Procuradur\u00eda dio respuesta clara, congruente y de fondo; determinaci\u00f3n confirmada el 14 de febrero siguiente por la Sala Penal del Tribunal accionado; y, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, el colegiado neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n, al considerar que tal petici\u00f3n es \u00abuna nueva impugnaci\u00f3n disfrazada con la figura de la aclaraci\u00f3n con la cual buscaba modificar la decisi\u00f3n emitida en primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de esta nueva acci\u00f3n de tutela se duele el quejoso, en lo medular, que la solicitud de complementaci\u00f3n y\/o adici\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de febrero de 2020 era procedente, habida cuenta de que el Tribunal \u00abno se pronunci\u00f3 de fondo y de manera clara y precisa sobre los argumentos y\/o consideraciones planteadas en el punto 2 de dicho recurso de impugnaci\u00f3n\u2026 los cuales tienen la relevancia y potencialidad suficiente para incidir sustancialmente en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el colegiado le indic\u00f3 que el reproche presentado con el escrito de adici\u00f3n, es una situaci\u00f3n que, tras pedir la eventual revisi\u00f3n del fallo, debe solicitar ante la Corte Constitucional, consideraci\u00f3n que no comparte, pues \u00abla competencia para pronunciarse de fondo sobre la misma radica exclusivamente en dicha Sala de Decisi\u00f3n Penal en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso y la precitada jurisprudencia constitucional y, por tanto, es su deber hacerlo en cada caso que ello le sea solicitado\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que el prove\u00eddo de 26 de febrero de 2020 carece de una motivaci\u00f3n adecuada y razonable, porque \u00abfundamenta tal decisi\u00f3n denegatoria bajo una serie de argumentos ret\u00f3ricos e irrelevantes que nada tienen que ver con dicha solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n pues terminan tachando la misma de una supuesta solicitud de aclaraci\u00f3n la cual, desde luego, tiene una naturaleza o finalidad totalmente distinta en raz\u00f3n de lo dispuesto por su reglamentario art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso; mismo que se invoca y desarrolla all\u00ed de manera irregular porque evidentemente no es aclaraci\u00f3n de sentencia lo que estoy solicitando\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que contrario a lo indicado por el Tribunal, no puede acudir al Alto Tribunal para activar el proceso de la eventual revisi\u00f3n, toda vez que \u00abdicho expediente a\u00fan no ha sido enviado a la Corte Constitucional y, en consecuencia, no le ha sido asignado all\u00ed el correspondiente radicado de entrada, siendo ello lo \u00fanico que permite su correcta individualizaci\u00f3n para adelantar con precisi\u00f3n y efectividad tal procedimiento\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela con radicado 2019-00051; anot\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente contra fallos de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 47 Judicial II Penal anot\u00f3 que lo criticado es el actuar del Tribunal, autoridad que tiene adscrita la Procuradur\u00eda 42 Judicial II Penal de Barranquilla; remiti\u00f3 copia del fallo de tutela emitido por el Juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no procede acci\u00f3n supralegal contra sentencias de tutela; que el asunto no ha sido excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional y, en caso de hacerlo, el actor puede acudir al mecanismo de insistencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de amparo, a los que adicion\u00f3 que la presente petici\u00f3n de amparo tiene como finalidad dejar sin efecto la providencia de 26 de febrero de 2020 que neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n presentada contra el fallo de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el prove\u00eddo de 26 de febrero de 2020 por medio del cual el Tribunal accionado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela dictado ese colegiado el 14 de febrero anterior, que confirm\u00f3 el proferido el 13 de diciembre de 2019 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, que neg\u00f3 la solicitud de amparo por \u00e9l deprecada; decisi\u00f3n que, deduce no estudi\u00f3 debidamente la repuesta otorgada a su petici\u00f3n por parte de la Procuradur\u00eda Auxiliar para Asuntos Constitucionales de Bogot\u00e1, por lo que la adici\u00f3n era procedente. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir decisiones de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n el 29 de junio de 2021, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (T-8217817), sin que aqu\u00e9l efectuara solicitud alguna ante ese Alto Tribunal; destacando, por dem\u00e1s, que las quejas relativas a la adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n era un asunto que pudo alegar ante dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja del peticionario no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se impone ratificar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en esta Sala Especializada el 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10971-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10971-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de septiembre de 20201, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}