STC10973-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10973-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Mar\u00eda Elizabeth G\u00f3mez Urrutia frente al fallo proferido el 28 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, \u00abin dubio pro opera[r]io y primac\u00eda de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales\u00bb, \u00abbloque de constitucionalidad\u00bb, \u00abirrenunciabilidad salarial\u00bb, \u00abmovilidad salarial\u00bb, \u00abtrabajo igual salario igual\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente conculcadas por la sede judicial encausada al casar la sentencia que le fue favorable en el juicio laboral que instaur\u00f3. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, declarar que la acusada conculc\u00f3 sus derechos y, en consecuencia, proferir \u00absentencia sustitutiva, restableciendo\u2026 el cabal goce [de los mismos]\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de esta causa son los que as\u00ed se sintetizan: <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, en concreto, la actora cuestion\u00f3 que, pasando por alto la jurisprudencia en torno a la \u00abprotecci\u00f3n del salario\u00bb, as\u00ed como los convenios -espec\u00edficamente el Nro. 95- y los conceptos -especialmente el de 28 de febrero de 2019- de la OIT al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n acusada interpret\u00f3 erradamente el precepto 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, del cual, con suficiencia, se desprende que, en su caso, el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb s\u00ed constituy\u00f3 factor salarial. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el amparo al concluir que la sentencia cuestionada \u00abes fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la situaci\u00f3n evaluada en ese momento\u00bb, destacando que \u00abel est\u00edmulo al ahorro fue pactado como una prestaci\u00f3n extralegal adicional al sueldo y sin finalidad retributiva, consistente en la entrega de un aporte voluntario con destino a un fondo de pensiones cuyo monto variaba de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n empresarial, en tales condiciones no constituye salario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo an\u00e1lisis se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que fuerza refrendar el fallo impugnado, comoquiera que en la sentencia de 17 de junio de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de esta Corte explic\u00f3 suficiente y razonadamente los motivos para casar la emitida el 12 de noviembre de 2013 por el ad-quem, confirmatoria de la del a-quo, favorable a las pretensiones de los demandantes. <\/p>\n
2.1. En efecto, para resolver en la forma en que lo hizo, en sede de casaci\u00f3n la c\u00e9lula judicial enjuiciada previamente resalt\u00f3 que \u00abel asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, gira en torno a determinar si el est\u00edmulo al ahorro es o no salario y si el mismo vulnera el derecho a la igualdad de los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 que estaba demostrado que \u00abel referido beneficio fue ofrecido por Ecopetrol a sus trabajadores, de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, que les expuso sus condiciones y las someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de \u00e9stos, para su libre aceptaci\u00f3n; con quienes lo aceptaron, se acord\u00f3 que lo recibir\u00edan y adicionaron una cl\u00e1usula a sus contratos de trabajo, con la estipulaci\u00f3n expresa de que no constitu\u00eda salario\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resalt\u00f3 que \u00abdesde la reforma incorporada por el art. 15 de la Ley 50 de 1990 al 128 del CST, se puede concluir que las partes del contrato de trabajo tienen la facultad de pactar, que el suministro de dinero o cosas, ocasionales o habituales, que no est\u00e9n destinadas a retribuir el servicio, no constituyan salario, de manera que tal estipulaci\u00f3n es eficaz por regla general y solo resulta ilegal en la medida en que desconozca la real naturaleza retributiva del pago o suministro, contravenga los derechos m\u00ednimos del trabajador o desmejore las condiciones laborales\u00bb. <\/p>\n
Y de cara al caso concreto hall\u00f3 que \u00abel est\u00edmulo al ahorro fue pactado como una prestaci\u00f3n extralegal adicional al sueldo y sin finalidad retributiva, consistente en la entrega de un aporte voluntario con destino a un fondo de pensiones cuyo monto variaba de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n empresarial, en tales condiciones no constituye salario, pues, no compensa directamente el servicio prestado por los trabajadores, sino que es de \u00edndole distinta, se dirige al ahorro voluntario que adem\u00e1s, tiene dentro de sus finalidades generar rentabilidad financiera con la administraci\u00f3n que del mismo hace una Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y, el hecho de que sea habitual y continuo, no muta su naturaleza no retributiva, ni lo convierte en salario\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, tras citar algunos apartes de la sentencia CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 39475, dijo que fue desacertada \u00abla conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem, atinente a que dicha prestaci\u00f3n gener\u00f3 un trato discriminatorio entre los trabajadores, pues el mismo estuvo precedido de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que dentro de la empresa exist\u00edan disimiles condiciones en los trabajadores, pol\u00edtica frente a la cual ya se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 29 de noviembre de 2010, justamente a partir de una de las varias acciones de tutela instauradas por trabajadores de Ecopetrol, y en la que dicha Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3\u00bb: <\/p>\n
\u2026para la Sala no resulta discriminatoria -prima facie- la aplicaci\u00f3n de reg\u00edmenes salariales diferentes para trabajadores de ECOPETROL. En efecto, a primera vista, resulta leg\u00edtimo un trato diferente entre trabajadores nuevos y pr\u00f3ximos a pensionarse con el fin de hacer m\u00e1s atractiva la empresa en el mercado laboral, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se utiliz\u00f3 el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como un mecanismo para establecer determinada equidad entre unos y otros. <\/p>\n
En este sentido, es importante enfatizar que la parte demandada fue la \u00fanica que aport\u00f3 medios probatorios que permiten justificar el por qu\u00e9 de un trato dis\u00edmil entre diferentes trabajadores, unos de los cuales se hallaban en las postrimer\u00edas de su relaci\u00f3n laboral para con ECOPETROL. As\u00ed, en el documento suscrito por el Vicepresidente Jur\u00eddico de la empresa, se relacionan problemas laborales que tuvo que enfrentar la entidad demandada, concernientes a que varios trabajadores renunciaron \u00ab(\u2026) debido a que otras empresas del sector les ofrec\u00edan mejores esquemas de compensaci\u00f3n (\u2026). [Es decir] estaba perdiendo su talento humano por la falta de competitividad frente al resto de la industria petrolera (\u2026)\u00bb. Adicionalmente, justific\u00f3 en razones objetivas el trato diferente, pues manifest\u00f3 que se tuvieron \u00ab(\u2026) en cuenta las dis\u00edmiles condiciones laborales existentes en la Empresa para poder generar equidad (\u2026) considerando que hab\u00eda casi un 40% de trabajadores con condiciones laborales diferentes a la generalidad de los trabajadores de la empresa (\u2026) [Por ello, para] garantizar el principio de igualdad entre grupos de trabajadores con reg\u00edmenes prestacionales diferentes (\u2026) se tuvieron en cuenta las distintas situaciones descritas (antig\u00fcedad, cesant\u00edas y jubilaci\u00f3n) (\u2026)\u00bb\u2026 As\u00ed las cosas, de los medios probatorios obrantes en el expediente no puede aducirse, en principio, que el trato diferente sea violatorio del derecho a la igualdad. <\/p>\n
Luego, recapitul\u00f3 que, \u00abcomo lo defini\u00f3, no solo la Corte Constitucional sino la empresa recurrente, con dicho beneficio se busc\u00f3 equilibrar unas condiciones prestacionales que resultan m\u00e1s beneficiosas para algunos trabajadores (cesant\u00edas con r\u00e9gimen de retroactividad y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a cargo de la empresa) respecto de aquellos a quienes las mismas prestaciones les representan un ingreso notablemente inferior, por lo que en manera alguna puede pensarse en un trato discriminatorio como lo sostiene el Tribunal\u00bb; de donde, \u00abcomo del pacto sobre el pago del est\u00edmulo al ahorro reconocido a los trabajadores demandantes, no se desprende que se desmejoren sus condiciones laborales, la decisi\u00f3n cuestionada debe ser casada en este punto\u00bb. <\/p>\n
A lo cual a\u00f1adi\u00f3, ya como juzgador de instancia, que \u00abEcopetrol someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de sus trabajadores el acogimiento voluntario a la nueva pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial, aspecto que no le mereci\u00f3 inconformidad alguna a los actores del juicio y que, por el contrario, aceptaron plenamente, sin que hubieran acreditado vicio en su consentimiento al momento de acogerse al acuerdo, por lo que, el mismo goza de plena validez y produce plenos efectos\u00bb. <\/p>\n
2.2. De esta manera, se advierte que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 la inconforme, muy a pesar de sus alegaciones, en verdad, no es m\u00e1s que una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado acusado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, con apoyo en las normas que encontr\u00f3 aplicables al caso concreto, que el referido \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb no constitu\u00eda factor salarial, supuesto m\u00e1s que suficiente para casar la decisi\u00f3n del fallador ordinario ad-quem, como lo ha concluido recientemente esta Sala en casos an\u00e1logos al de ahora (ver, entre otras, STC5998-2021, 27 may., rad. 2020-02136-01; y STC7595-2021, 23 jun., rad. 2020-01800-01). <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior, debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 10 de mayo, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 29 de julio de 2021, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 al d\u00eda siguiente y el 2 de agosto posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10973-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10973-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Mar\u00eda Elizabeth G\u00f3mez Urrutia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}