STC10979-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10979-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pastos y Leguminosas SA en reorganizaci\u00f3n empresarial contra el Juzgado Civil del Circuito de Granada, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Promiscuo Municipal de Fuente de Oro y Tercero Promiscuo Municipal de Granada, as\u00ed como los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abdeclar[e] que el competente para conocer del proceso\u2026 es el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuente de Oro (Meta)\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Pastos y Leguminosas SA en reorganizaci\u00f3n empresarial promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Ever Jaime y Gloria Amparo Pardo Mej\u00eda, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Fuente de Oro, el que declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, por lo que el proceso se remiti\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada, \u00faltimo que plante\u00f3 conflicto negativo de competencia. Posteriormente, el Juzgado Civil del Circuito de Granada, en providencia de 21 de junio de 2021, declar\u00f3 como competente al Juzgado Tercero Promiscuo de Granada. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 la sociedad gestora que dentro del proceso ejecutivo se libr\u00f3 mandamiento de pago en noviembre de 2019; que el ejecutado Ever Jaime Pardo Mej\u00eda recurri\u00f3 en reposici\u00f3n dicha orden de apremio, pero se mantuvo la misma; que posteriormente, formul\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito; y que se corri\u00f3 traslado de la excepci\u00f3n previa en auto de 10 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el 18 de marzo de 2021 el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuente de Oro, pese a los memoriales que aport\u00f3 el 28 de octubre, 18 de noviembre y 11 de diciembre de 2020, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada, \u00faltimo que el 24 de mayo de los corrientes suscito conflicto negativo de competencia; y que el estrado del circuito acusado declar\u00f3 que el competente era el juzgador de Granada. <\/p>\n
2.4. Adujo que se viol\u00f3 el principio \u00abiura novit curia\u00bb, pues el fallador del circuito acusado debi\u00f3 conocer el derecho aplicable al caso y la primac\u00eda de las normas procesales, lo que no ocurri\u00f3; y que se present\u00f3 un desprendimiento ilegal de competencia, vulnerando la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, en tanto que no se deb\u00edan tener en cuenta los argumentos presentados por no haber sido planteados en el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que se desnaturaliz\u00f3 el proceso ejecutivo; que el juzgador solo se pod\u00eda declarar la falta de competencia en las oportunidades previstas en la ley; y que independientemente de si los argumentos del excepcionante contaban con vocaci\u00f3n de prosperidad, no deb\u00edan valorarse. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Fuente de Oro refiri\u00f3 que las excepciones no fueron planteadas de forma extempor\u00e1nea; que desconoc\u00eda las decisiones adoptadas por los estrados acusado y vinculado; que la competencia radicaba en el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada conforme al domicilio de las partes; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se configuraron las causales de procedencia del resguardo; que la inconformidad del promotor se fundaba en la decisi\u00f3n de tener por presentada oportunamente la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, sin que se vislumbre fundamento jur\u00eddico, f\u00e1ctico o probatorio relacionado con el desconocimiento de los factores de competencia; que las quejas del tutelante se debieron plantear ante la autoridad judicial cognoscente en el momento en que se le dio tr\u00e1mite al medio exceptivo, empero, no formul\u00f3 contradicci\u00f3n o recurso dentro del t\u00e9rmino de traslado de la oposici\u00f3n, por lo que era inviable retrotraer actuaciones surtidas en el proceso, m\u00e1xime cuando lo alegado no comportaba ninguna irregularidad procesal, ni se evidenciaba transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales; que en la providencia criticada se consignaron los fundamentos legales y f\u00e1cticos que soportaron la determinaci\u00f3n, los que ponderaron las reglas de competencia territorial y la prelaci\u00f3n aplicable, sin que las razones expresadas fueran caprichosas o antojadizas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que en el tr\u00e1mite present\u00f3 memoriales manifestando que la excepci\u00f3n previa no deb\u00eda tramitarse y que hab\u00eda sido resuelta en contrav\u00eda de los postulados normativos; que se vulneraba el principio de congruencia; y que la competencia radicaba en el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuente de Oro, pues se pact\u00f3 que las obligaciones se pagar\u00edan en dicho lugar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el accionante guard\u00f3 silencio cuando se le corri\u00f3 traslado de la excepci\u00f3n previa formulada, oportunidad que ten\u00eda para plantear la extemporaneidad que aduce en la tutela, por lo que desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10979-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10979-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}