STC11172-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11172-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01544-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Antonio Restrepo Rinc\u00f3n contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Sexto Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2000-00897-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, en desarrollo del litigio n\u00ba 2000-00897-01. <\/p>\n
2. Del extenso escrito inicial, se extractan como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Banco Central Hipotecario promovi\u00f3 en contra de Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez Obonaga, y otros, el referido hipotecario en el que se encuentra involucrado el predio identificado con matr\u00edcula n\u00ba 50S-986532; asunto que, actualmente, se tramita ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Refiere el promotor que ocupa el referido inmueble como \u00abposeedor real y material\u00bb, por lo que en la diligencia de entrega que se pretendi\u00f3 llevar a cabo el 10 de junio de 2019 formul\u00f3 incidente de nulidad, argumentando que \u00ab(\u2026) astutamente y enga\u00f1ando la buena fe del Juzgado, el Se\u00f1or apoderado del demandante, requiri\u00f3 para la entrega del inmueble al Se\u00f1or HECTOR FRANCISCO DIAZ DIAS, (sic) quien ya no era el secuestre y que jamas (sic) fue secuestre, pues nunca ejerci\u00f3 su funci\u00f3n (\u2026) debi\u00f3 haber requerido a la Se\u00f1ora ROSMIRA SANCHEZ, que era la secuestre nombrada y no en la forma astuta que procedi\u00f3 el apoderado de la demandante a requerir a quien no tenia (sic) nada que ver con el proceso (\u2026) por lo tanto todo lo actuado a partir de la orden de entrega del inmueble es nula, en virtud, de que se enga\u00f1o al Juzgado y a las partes\u00bb, no obstante, fue resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
2.3. Aduce que, el 24 de febrero de 2020 la precitada autoridad concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la anterior determinaci\u00f3n, sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, esto es, el 23 de julio de 2021, no se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente, con lo cual asegura que se vulnera su prerrogativa a la doble instancia. <\/p>\n
2.4. Relata que, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 quien fue comisionado para llevar a cabo la entrega, ha incurrido en irregularidades por cuanto \u00abno se procedi\u00f3 a realizar las notificaciones y comunicaciones, en forma virtual y como ordeno el Estado y el Consejo Superior de la judicatura por efectos de la pandemia, violando el debido proceso a conocer la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se declare la nulidad \u00abde todo lo actuado, desde el d\u00eda 24 de Febrero de 2020, \u00e9poca en que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el Proceso Hipotecario del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO contra DORIS BOLIVAR MORENO y Otros, concedi\u00f3 el recurso de Apelaci\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, (sic) contra la Nulidad planteada el d\u00eda 10 de Junio de 2019, ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el cual se indica que la diligencia no se puede practicar, en virtud, de que mediante enga\u00f1os, el apoderado de la parte demandante, hizo incurrir en error al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, en virtud de que mediante petici\u00f3n anterior, solicito (sic) el cambio de secuestre, y el Juzgado decidi\u00f3 nombrar como nueva secuestre a en la Se\u00f1ora ROSMIRA ORDO\u00d1EZ, quien acepto el cargo el d\u00eda tres de Abril de 2017\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00aben efecto la actuaci\u00f3n secretarial pendiente de ejecutar y ordenada en auto de fecha 24 de febrero de 2020 vista a folio 21 cuaderno 26, no ha sido cumplida, es decir, que a pesar de que el accionante realiz\u00f3 el pago de las copias indicadas para el 2 de marzo de 2020 como consta a folios 990 y certificaci\u00f3n a folio 991 cuaderno 1, el plenario no fue remitido ante el superior para surtir la alzada concedida\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 26 de julio hoga\u00f1o requiri\u00f3 a la Oficina de Apoyo para que de manera inmediata \u00absurta el tr\u00e1mite correspondiente a la remisi\u00f3n del expediente para que sea resuelto el recurso de apelaci\u00f3n concedido el 24 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Sexto Civil Municipal de esta ciudad relat\u00f3 que el despacho comisorio al que alude la queja tuitiva -emanado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias en virtud del proceso ejecutivo con instaurado por el Banco Central Hipotecario, actual cesionario Jaime Enrique Neira Saavedra contra Doris Bol\u00edvar Moreno y otros, se encuentra en tr\u00e1mite para continuar la diligencia comisionada respecto de la entrega del inmueble. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo destacando que \u00abcon la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, como despacho judicial accionado, supli\u00f3 la pretensi\u00f3n rogada por el extremo activo, al remitir al superior jer\u00e1rquico el recurso de apelaci\u00f3n para ser resuelto, situaci\u00f3n que se surti\u00f3 justo antes del pronunciamiento judicial en esta instancia, motivo por el cual, el mecanismo constitucional pierde su eficacia debido a la carencia del objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, reiterando lo arg\u00fcido en el escrito inicial agreg\u00f3, que \u00abno entiend[e] la raz\u00f3n, por la cual el Honorable Magistrado, dice que al enviar el d\u00eda 3 de Agosto de 2021, el recurso al Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se subsano (sic) la violaci\u00f3n al debido proceso, lo que no es cierto, en virtud de que desobedeci\u00f3 una orden de su inmediato Superior, cuando este le indico (sic) que deb\u00eda primero fallar la Nulidad Propuesta y fallada la nulidad propuesta se resolver\u00eda sobre el incidente, cosa contraria que hizo el Juzgado, pues fallo (sic) Primero el Incidente que la nulidad, asciendo (sic) caso omiso a su superior, de resolver primero la nulidad, con el fin de no fragmentar, partir y separar el incidente de la nulidad, cuando estos son inescidible, (sic) y al separar el incidente de nulidad del incidente de oposici\u00f3n, perjudico (sic) a la parte opositora\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por el gestor, por cuanto, supuestamente, (i) el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, no ha dado el tr\u00e1mite respectivo al recurso de apelaci\u00f3n que concedi\u00f3 el 24 de febrero de 2020, y (ii) el Juzgado Sexto Civil Municipal de esta ciudad, aparentemente no ha notificado en debida forma las actuaciones que adelanta en virtud de la comisi\u00f3n ordenada para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble objeto del hipotecario n\u00ba 2000-00897-01. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el accionante asegura que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio (23 de julio de 2021) el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital no hab\u00eda dado el tr\u00e1mite pertinente al recurso de apelaci\u00f3n que concedi\u00f3 el 24 de febrero de 2020, no obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el 26 de julio hoga\u00f1o la referida autoridad requiri\u00f3 a la Oficina de Apoyo para que procediera a remitir, de manera inmediata, las diligencias ante el superior jer\u00e1rquico funcional para lo de su competencia. <\/p>\n
Por lo tanto, el asunto, actualmente, se encuentra en la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para desatar la segunda instancia del incidente de nulidad propuesto por el aqu\u00ed accionante, siendo dicha autoridad a quien le corresponde pronunciarse sobre los aspectos planteados por el gestor del ruego, tendientes a que se invalide lo actuado en el hipotecario n\u00ba 2000-00897. <\/p>\n
Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la indebida notificaci\u00f3n de las actuaciones desplegadas por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reproche del gestor encaminado a cuestionar el enteramiento de las determinaciones adoptadas por la precitada autoridad en el marco de la comisi\u00f3n para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble objeto del hipotecario que origina el reclamo, habr\u00e1 de precisarse que no se abre paso el auxilio, en la medida que, el interesado no acredit\u00f3 haber comparecido ante ese estrado para plantear dicho debate. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento al presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, en tanto que, (i) frente al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n concedido el 24 de febrero de 2020, ya se encuentra ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para lo de su competencia, por lo tanto, se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado, (ii) se incumple el presupuesto de la subsidiariedad frente al reclamo tendiente a cuestionar la manera en la que el Juzgado Sexto Civil Municipal de esta ciudad ha notificado las actuaciones que ha adelantado en virtud de la comisi\u00f3n efectuada para entrega del inmueble, y (iii) porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11172-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11172-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01544-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}