STC11175-2021<\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC11175-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00781-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil de Conjueces, a resolver la Acci\u00f3n de Tutela promovida por Reynaldo Quiceno Alzate contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la misma Corporaci\u00f3n, el Juzgado Trece y quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn previo los antecedentes y consideraciones que a continuaci\u00f3n se expone. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- PROMOCI\u00d3N.- Previo los antecedentes que m\u00e1s adelante se precisan, el accionante ha formulado con ellos la presente acci\u00f3n de tutela. Se trata de la tercera en el mismo asunto, pues las dos precedentes fueron presentadas por otra persona, esto es, por XYX, en la \u00faltima de las cuales intervino el ahora accionante. <\/p>\n
2.- ANTECEDENTES.- En la acci\u00f3n de tutela bajo examen, el accionante presenta como antecedentes, de una parte, la actuaci\u00f3n judicial relativa a un proceso reivindicatorio, y, de la otra, las actuaciones referentes a dos actuaciones de tutela anteriores, cuyo resumen es como sigue: <\/p>\n
2.1.- Sentencia de proceso reivindicatorio.- Despu\u00e9s de hacer un recuento hist\u00f3rico de la propiedad de un lote en el barrio el Chagualo, comuna diez de la candelaria de Medell\u00edn, del se\u00f1or Fernando Burgos Palacios y sus posteriores propietarios (Luis Guillermo Burgos Rios, Eduardo Ram\u00edrez Giraldo, Fernando Burgos Palacios, Sergio Alfredo V\u00e1squez y otros), el accionante se\u00f1ala que Sergio Alfredo V\u00e1squez en el a\u00f1o 2005 inicia un proceso reivindicatorio contra do\u00f1a Sol Beatriz Burgos Builes y que, no obstante habiendo una audiencia de conciliaci\u00f3n del 2004, en la cual se declaraba al se\u00f1or Fernando Burgos Palacios no capacitado, el 2 de febrero del a\u00f1o 2005, el Juzgado Octavo Civil Municipal, profiri\u00f3 un fallo en contra de la se\u00f1ora Sol Beatriz Burgos Builes, ordenando la restituci\u00f3n de dicho predio, que, al cumplirse el 17 de enero del a\u00f1o 2010, tambi\u00e9n \u201cdespoja al accionante\u201d de su vivienda que hab\u00eda comprado al se\u00f1or Fernando Burgos Palacios (hechos 1\u00ba. a 8\u00ba. del escrito de tutela). <\/p>\n
2.2.- Primera acci\u00f3n de tutela.- Tambi\u00e9n dice el accionante que ante el Juez Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, el menor XYX interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, por vulneraci\u00f3n de sus derechos como menor de edad con la sentencia de reivindicaci\u00f3n antes referenciada, raz\u00f3n por la cual, dicho Despacho, previa vinculaci\u00f3n de Sergio Alfredo V\u00e1squez, do\u00f1a Sol Beatriz Burgos Builes y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, procedi\u00f3 el 18 de enero de 2021 a negar dicha acci\u00f3n de tutela \u201cpor no estar legitimado activamente\u201d, la cual, una vez impugnada dicha decisi\u00f3n, el 24 de febrero de 2021 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn tambi\u00e9n confirma dicha decisi\u00f3n denegatoria pero por \u201cfalta de inmediatez\u201d de la acci\u00f3n de tutela para el solicitado amparo del derecho del accionante XYX. <\/p>\n
2.3.- Segunda acci\u00f3n de tutela.- Posteriormente dice el accionante que el 24 de abril de 2021 el menor XYX tambi\u00e9n promueve otra acci\u00f3n de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, persiguiendo el amparo de los derechos fundamentales \u201cal m\u00ednimo vital\u201d, a gozar \u201cde una vivienda digna\u201d y a obtener \u201cun efectivo amparo estatal\u201d en el proceso reivindicatorio que hab\u00eda sido promovido por Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez contra Sol Beatriz Burgos Builes; proceso de tutela en el cual se ordena vincular \u201ca absolutamente a todos los participantes del proceso adelantado ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn\u201d (el reivindicatorio). Por lo que, dice el accionante Reynado Quiceno Alzate, que conocido este asunto por el joven XYX, le permiti\u00f3 \u201ccontestar el requerimiento\u201d, en el cual no solo manifest\u00f3 su afectaci\u00f3n, en cuanto fue \u201cdesalojado de la habitaci\u00f3n que pose\u00eda en el inmueble objeto del juicio reivindicatorio, sino que tambi\u00e9n present\u00f3 una solicitud de nulidad de dicho tr\u00e1mite por no haber sido citado en el mismo. <\/p>\n
A su turno, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STC-5509-2021, el 19 de mayo de 2021 deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela mencionada, la cual habiendo sido impugnada solamente por el accionante XYX, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante fallo STL-7386-2021 del 16 de junio de 2021, si bien revoc\u00f3 el fallo impugnado, mantuvo la denegaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por improcedente, basado en que en \u00e9sta acci\u00f3n de tutela pretend\u00eda revisar los mismos argumentos y las decisiones de la primera acci\u00f3n de tutela (Rad. No.11001-02-03-000-2021-01431-00). (No.93581). <\/p>\n
3.- ACTUAL Y TERCERA ACCI\u00d3N DE TUTELA EN EL ASUNTO.- En esta ocasi\u00f3n, mediante correo electr\u00f3nico del 25 de mayo de 2021 el se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el Juzgado Trece y Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, por violar los derechos fundamentales al debido proceso, a la efectividad del acceso a la justicia y a la igualdad ante la ley (Art.29 y 13 de la Const. Pol.). <\/p>\n
Para tal efecto, el accionante, previo los antecedentes judiciales antes mencionados, precisa que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la actuaci\u00f3n judicial de la anterior tutela promovida por XYX contra las autoridades judiciales mencionadas (segunda acci\u00f3n de tutela), en la cual hab\u00eda intervenido en la forma mencionada, le vulner\u00f3 sus derechos en cuanto \u201cguard\u00f3 silencio sobre lo declarado por m\u00ed en el informe y frente a la solicitud debida de nulidad que mencion\u00e9\u201d, puesto que \u201cno hubo pronunciamiento de fondo alguno\u201d. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que no fue citado al mismo. <\/p>\n
4.1.- El accionado Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, manifiesta que conoci\u00f3 de la Acci\u00f3n de Tutela (la primera) de XYX contra el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, por no haber sido citado en este proceso. Dicha acci\u00f3n fue \u201cdenegada por ausencia de legitimaci\u00f3n del promotor\u201d. Dice as\u00ed mismo que habiendo sido impugnada, igualmente fuera negada por otra raz\u00f3n. Por este motivo el accionado solicita se niegue la presente acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or REYNALDO QUICENO ALZATE. <\/p>\n
4.2.- El accionado Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, despu\u00e9s de hacer precisiones sobre la radicaci\u00f3n, tambi\u00e9n manifiesta que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela (la segunda) promovida por la se\u00f1ora Sol Beatriz Burgos Builes contra el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, la cual fuera denegada y que impugnada fuera confirmada por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
4.3.- El accionado Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, manifiesta que conoci\u00f3 de la anterior impugnaci\u00f3n del fallo mencionado y que fuera negado por falta de inter\u00e9s del accionante XYX, por no haber sido parte en el proceso reivindicatorio. As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se opone a la presente acci\u00f3n de tutela del se\u00f1or REYNALDO QUICENO ALZATE. <\/p>\n
4.4.- La accionada Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha remitido para su consideraci\u00f3n la actuaci\u00f3n digital correspondiente a la sentencia STC- 5509 de 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es bien conocido el car\u00e1cter constitucional y fundamental de las garant\u00edas procesales, especialmente la del debido proceso, el acceso a la justicia y la igualdad frente a la ley, as\u00ed como tambi\u00e9n su desarrollo diverso en las diferentes clases de procesos. <\/p>\n
1.1.- Porque cuando el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra las garant\u00edas procesales, como la necesidad de un juez competente, la de un proceso, la del cumplimiento de un tr\u00e1mite legal, la necesidad de ser o\u00eddo, la de defensa, la de necesidad de prueba, la de juzgamiento \u00fanico, la de doble conformidad, etc.; tambi\u00e9n lo es que dicho desarrollo lo defiere \u201ca la ley\u201d, incluyendo en \u00e9sta no solo las leyes y c\u00f3digos especiales de procedimientos, sino tambi\u00e9n la del estatuto de tutela (Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
1.2.- Por lo que, en lo que ata\u00f1e al caso sub examine, dichas garant\u00edas procesales tienen desarrollos diferenciados en los procesos civiles y en los constitucionales. <\/p>\n
1.2.1.- Pues mientras en los procesos civiles esas garant\u00edas procesales, especialmente la del debido proceso, se ajustan al objeto de los mismos, que por ser derechos privados los controvertidos, exigen que en ellos intervengan las partes involucradas en las pretensiones, esto es, aquella que reclama de otra la satisfacci\u00f3n de sus derechos, como ser\u00edan el propietario que reivindica del actual poseedor el objeto de su propiedad, y que, como derecho subjetivo absoluto, deba ser satisfecho por todos, sin perjuicio de que, en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, se garanticen posteriormente los derechos que puedan hacer terceros opositores contra dicha sentencia, en caso de que le asista inter\u00e9s leg\u00edtimo actual para tal efecto. <\/p>\n
1.2.2.- En tanto que en los procesos de tutela, se hace indispensable que en \u00e9l no solo se garantice el debido proceso, el acceso a la justicia y el tratamiento igual ante la ley, sino que debido a su objeto de garant\u00eda de los derechos fundamentales, en el mismo en su tr\u00e1mite se entiendan satisfecha dicha garant\u00eda, por lo que su vulneraci\u00f3n resulta excepcional. <\/p>\n
Por ello ha sido reiterada la jurisprudencia de la Corte Constitucional (Sentencia SU-627 del 1\u00ba. de octubre de 2015), en el sentido siguiente: <\/p>\n
\u201c4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional.. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o Tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (fraus omnia corrupiest); y (iii) no exista otro medio ordinario o extraordinario eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la acci\u00f3n acaece con anterioridad\u2026\u2026la acci\u00f3n de tutela si procede\u2026.. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia la acci\u00f3n de tutela no procede\u2026\u2026\u201d <\/p>\n
2.- Entra ahora la Corte al estudio de la tutela impetrada por el se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate. <\/p>\n
2.1.- Da cuenta el relato de los antecedentes antes mencionados que la presente acci\u00f3n de tutela atribuye a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la de haber omitido al aqu\u00ed accionante su citaci\u00f3n al proceso de tutela que concluyera con la sentencia del 19 de mayo del 2021 STC 5509, que no tuviera en cuenta el informe dado a su requerimiento y que no se pronunciara sobre la nulidad solicitada, ni tampoco tuviera en cuenta sus alegaciones sobre la procedencia de la acci\u00f3n promovida por el joven XYX. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, no encuentra \u00e9sta Sala de Conjueces que le asista raz\u00f3n al accionante en la tutela bajo examen, sea que la haga descansar en el desalojo de su habitaci\u00f3n que fuera objeto en el proceso reivindicatorio, o la fundamente en el tr\u00e1mite de la segunda acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.2.1.- Primeramente ab initio encuentra la Sala improcedente la presente acci\u00f3n de tutela contra el fallo de tutela atacado STC 5509 de 19 de mayo de 2021, en raz\u00f3n a que, habiendo intervenido y habi\u00e9ndose hecho parte el se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate en dicho proceso, y habiendo tenido la oportunidad y el medio de defensa judicial, dicho accionante, estando vigente en el referido proceso, no hizo uso del medio de defensa de impugnaci\u00f3n en el mismo, pues como se relat\u00f3 en los antecedentes (supra No.2.3), el \u00fanico impugnante de ese fallo denegatorio fue el joven XYX. Luego, con dicha omisi\u00f3n el se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, quien se consider\u00f3 parte en ese proceso, no solo estuvo conforme, sino que tambi\u00e9n hizo improcedente la presente acci\u00f3n de tutela (Art.86 de la Const.Pol. y Arts.30, 31 y ss. del Dec.2591 de 1991). <\/p>\n
Agregase a lo anterior que la presente acci\u00f3n de tutela, aclarada previamente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se dirige contra el fallo STC-5509 del 19 de mayo de 2021, que no estaba ejecutoriado, y no contra el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral posterior proferido el 16 de junio de 2021 (STL-7386 de 2021), revocatorio del anterior pero que declara improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por el joven XYX. Por lo que tambi\u00e9n la presente acci\u00f3n cae en el vac\u00edo, por ineficacia del acto contra el cual se dirige y falta de ataque contra el acto que produce efectos. <\/p>\n
2.2.2.- En segundo lugar, porque, dejando de lado la deficiencia procedimental antes mencionada, suficiente, por s\u00ed sola, para el rechazo de la presente acci\u00f3n de tutela, tampoco encuentra la Sala que el accionante, como sujeto desalojado en un proceso reivindicatorio, tenga inter\u00e9s jur\u00eddico directo en las actuaciones judiciales que se\u00f1ala como antecedentes en el escrito de tutela. Puesto que, en las dos tutelas iniciales promovidas por un tercero, el joven XYX, no se ataca la ejecuci\u00f3n mencionada en contra de Reynaldo Quiceno Alzate, ni tampoco existe conexidad jur\u00eddica entre el inter\u00e9s patrimonial del ahora accionante, con el inter\u00e9s personal\u00edsimo del anterior actor XYX. En efecto: <\/p>\n
Si la referencia que hace el tutelante a la ejecuci\u00f3n de la sentencia del proceso reivindicatorio del a\u00f1o 2010 en que fuera desalojado de su habitaci\u00f3n con la restituci\u00f3n del inmueble arrendado, es el fundamento de su alegaci\u00f3n, observa la Sala que ella (la oposici\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la anterior sentencia reivindicatoria), al no ser atacado el desalojo de Reynaldo Quiceno Alzate en la segunda acci\u00f3n de tutela promovida por el joven XYX, mal puede considerarse como vulneraci\u00f3n de su derecho a la permanencia en ese lugar, y, en el caso de haberlo sido, tambi\u00e9n carecer\u00eda de inter\u00e9s en la actual y presente acci\u00f3n de tutela, por falta de \u201cinmediatez\u201d de \u00e9sta \u00faltima en el 2021, frente a una actuaci\u00f3n del a\u00f1o 2010. Adem\u00e1s, el mismo accionante reconoce la oportunidad que tuvo, de acuerdo con la ley, para formular y tramitarse la objeci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
En tanto que si la referencia que hace el accionante a la actuaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, como vulneradora, de sus derechos fundamentales de car\u00e1cter procesal respecto de la posesi\u00f3n inmobiliaria del opositor, tampoco observa esta Sala un inter\u00e9s jur\u00eddico directo del accionante en dicho proceso. <\/p>\n
Porque siendo la sentencia de tutela atacada la STC 5509 del 19 de mayo de 2021, aquella que resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por el joven XYX, en la que claramente solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u201cm\u00ednimo vital\u201d, a \u201cgozar de una vivienda digna\u201d y a obtener \u201cun efectivo amparo estatal\u201d, tambi\u00e9n resulta ajeno al objeto de \u00e9ste proceso de tutela, un pronunciamiento directo sobre el inter\u00e9s que pueda fundar el accionante en el desalojo con la restituci\u00f3n del inmueble reivindicado al cual se refieren los antecedentes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque si el accionante, se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, en su calidad de tercero -opositor en la entrega de la cosa reivindicada interviene en dicha acci\u00f3n de tutela-, no encuentra esta Sala de manera inequ\u00edvoca ninguna relaci\u00f3n de conexidad entre los intereses personal\u00edsimos reclamados por el accionante XYX al m\u00ednimo vital, a la vivienda digna y a un efectivo amparo estatal, y el inter\u00e9s estrictamente patrimonial que ahora aduce el accionante en su desalojo. Por lo que carece de inter\u00e9s que lo legitime para aducir y coadyuvar una acci\u00f3n de tutela ajena, que, por lo dem\u00e1s, tambi\u00e9n result\u00f3 rechazada. <\/p>\n
2.2.3.- En segundo lugar, porque el tutelante, se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, tampoco tiene raz\u00f3n en la vulneraci\u00f3n que le atribuye a la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la actuaci\u00f3n judicial (Sentencia STC 5509 del 19 de mayo de 2021) que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el joven XYX, porque, adem\u00e1s de perder sus efectos en ella se le garantiz\u00f3 la intervenci\u00f3n y omiti\u00f3 ejercer el medio de defensa disponible. <\/p>\n
2.2.3.1. En primer t\u00e9rmino, porque el referido fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, al ser revocado por el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, perdi\u00f3 sus efectos y, por tanto, no son las actuaciones de \u00e9sta Sala las posibles vulneradoras de los derechos cuya infracci\u00f3n se le atribuye. Adem\u00e1s, por cuanto, como arriba se dijo, tampoco se atac\u00f3 el fallo de \u00e9sta Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
Porque siendo el objeto de la acci\u00f3n de tutela del joven Diego Alejandro Torres la relativa al amparo del \u201cm\u00ednimo vital\u201d, goce de una \u201cvivienda digna\u201d y \u201cefectivo amparo estatal\u201d, en principio la Sala de Casaci\u00f3n Civil no estaba obligada a hacer la citaci\u00f3n del se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate. Sin embargo, como quiera que aquel amparo estaba relacionado con el inmueble del proceso reivindicatorio de marras arriba mencionado, la misma Corte orden\u00f3 la citaci\u00f3n de quienes hab\u00edan sido partes en la sentencia del \u201cproceso reivindicatorio que Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez promovi\u00f3 en contra de Sol Beatriz Burgos Builes su progenitora\u201d. En dicho proceso no se hizo referencia espec\u00edfica alguna a la citaci\u00f3n del se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, quien, a pesar de ello, intervino en forma posterior, como opositor, en la actuaci\u00f3n de entrega, actuaci\u00f3n judicial \u00e9sta \u00faltima que no hab\u00eda sido atacada o cuestionada en la referida acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
No obstante lo anterior, el mencionado se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate tuvo acceso a dicho proceso, pues no solamente intervino, sino que fue escuchado por la Corte, al se\u00f1alar: \u201cel se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, quien intervino en el presente tr\u00e1mite se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n se vi\u00f3 afectado por las decisiones proferidas en los dos asuntos criticados, pues, no solo fue desalojado de la habitaci\u00f3n que pose\u00eda en el inmueble objeto del juicio reivindicatorio, sino que no fue vinculado a la memorada acci\u00f3n constitucional, raz\u00f3n por la cual, advierte, que se debe declarar la nulidad de dicho tr\u00e1mite\u201d (literal c del aparte de la respuesta del accionado y los vinculados de la sentencia STC 5509 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como quiera que los fallos de la jurisdicci\u00f3n se presumen que dispensan la justicia que se les reclama en el proceso correspondiente, es preciso entender que si bien la sentencia STC 5509 del 19 de mayo de 2021, no hace referencia expl\u00edcita a lo manifestado y solicitado por el se\u00f1or Reynaldo Quiceno Alzate, no es menos cierto que sus consideraciones si responden a su intervenci\u00f3n: De una parte, porque el referido fallo no solo reitera la jurisprudencia de la Corte (Sentencias STC 1949 y 3957 de 2020) de que el desalojo de un inmueble \u201cno constituye un perjuicio irremediable\u201d, ni \u201cdemostrativo de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u201d, y que ni la presencia de menores \u201cimpide la diligencia de entrega\u201d pues \u201clos privilegios de aquellos no son absolutos\u201d; procede a desestimar la acci\u00f3n de tutela impetrada, con lo cual da respuesta no solo a los argumentos del tutelante XYX, sino tambi\u00e9n al interviniente Reynaldo Quiceno Alzate. <\/p>\n
Y cuando la referida sentencia de tutela se\u00f1ala que \u201cno se evidencia la ocurrencia de las hip\u00f3tesis previstas en el numeral 4.6.2.2. de la sentencia SU-627 de 2015 relativa a la existencia de \u201cfraude\u201d, y cuando reafirma la regla general de que \u201cla acci\u00f3n (tutela) instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales\u201d, sin lugar a duda impl\u00edcitamente est\u00e1 reconociendo la validez de dicho proceso de tutela, con lo cual tambi\u00e9n se da una respuesta negativa al interviniente sobre su solicitud de nulidad. <\/p>\n
3.- En consecuencia, la Acci\u00f3n de Tutela examinada resulta improcedente e infundada. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil de Conjueces, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo solicitado en la Acci\u00f3n de Tutela mencionada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a las partes y, en su oportunidad, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE. <\/p>\n
PEDRO RAFAEL LAFONT PIANETA <\/p>\n
CONJUEZ PONENTE <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAITAN MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11175-2021 PEDRO LAFONT PIANETA Conjuez Ponente STC11175-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00781-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte Suprema de Justicia, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}