STC11689-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11689-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Jos\u00e9 Ra\u00fal Garc\u00eda Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial del Tolima, extensiva a Mercedes Barrera Rodr\u00edguez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00339. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara a la convocada \u00abREVOCAR su decisi\u00f3n del 8 de junio de 2021 antes mencionada y en su lugar disponer adelantar hasta su terminaci\u00f3n normal el proceso disciplinario contra la abogada MERCEDES BARRERA RODR\u00cdGUEZ\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que present\u00f3 queja disciplinaria contra la abogada Mercedes Barrera Rodr\u00edguez, con ocasi\u00f3n a las faltas cometidas en la sucesi\u00f3n notarial de Jes\u00fas Antonio Triana Galindo en la que aquella fungi\u00f3 como apoderada de la heredera Claudia Milena Triana. <\/p>\n
Indic\u00f3 que inform\u00f3 a la autoridad censurada que dicha profesional adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00abdesconociendo en dicha sucesi\u00f3n el pasivo existente por las obligaciones dinerarias por concepto de HONORARIOS profesionales del suscrito generados por los diferentes procesos que le adelante de forma exitosa al mencionado causante (\u2026)\u00bb y, que \u00e9sta y Claudia Milena Triana faltaron a la verdad, pues \u00abmintieron respecto del PASIVO EXISTENTE en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n (\u2026) NO obstante que ellas ten\u00edan pleno conocimiento y que hab\u00edan prometido cancelarlos, lo cual no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00abconducta omisiva o dolosa\u00bb de Barrera Rodr\u00edguez tipifica \u00abFALTAS CONTRA LA DIGNIDAD DE LA PROFESI\u00d3N, CONTRA LA RECTA Y LEAL REALIZACION DE LA JUSTICIA Y LOS FINES DEL ESTADO, CONTRA LA HONRADEZ DEL ABOGADO CONTRA EL DEBER DE PREVENIR LITIGIOS, entre otras establecidas en la ley 1123 DE 2007 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, pese a que hizo la relaci\u00f3n sucinta de los hechos que constituyeron \u00abfaltas disciplinarias\u00bb, alleg\u00f3 pruebas documentales y solicit\u00f3 testimonios, la Comisi\u00f3n encartada desestim\u00f3 la \u00abqueja\u00bb (8 jun. 2021 rad. 2021-339). <\/p>\n
2.- Mercedes Barrera Rodr\u00edguez adver\u00f3 que, como lo expuso la querellada, \u00abno se dan los presupuestos legales b\u00e1sicos para iniciar acci\u00f3n disciplinaria en mi contra, como quiera que no existe ning\u00fan tipo de v\u00ednculo contractual ni de asesor\u00eda ni de servicios jur\u00eddicos entre el accionante y la suscrita; y en consecuencia nunca se ha generado obligaci\u00f3n alguna por lo que no existe la deuda que en los hechos de la queja manifiesta. Como bien lo anota el fallo si existe alguna deuda sin pagar es claro y evidente que las mismas recaer\u00edan en cabeza de las personas a quienes le haya prestado sus servicios profesionales\u00bb. Por lo que solicit\u00f3 se niegue la salvaguarda. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n de Disciplina Seccional Tolima defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y asegur\u00f3 \u00abno haber vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
Claudia Milena Triana dijo que lo narrado por el gestor \u00abno tiene raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el ruego porque \u00abno encuentra verificado que la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial del Tolima \u2013 Magistrado Carlos Fernando Cort\u00e9s Reyes haya incurrido en v\u00eda de hecho, pues sus determinaciones encuentran asidero legal dentro del tr\u00e1mite adelantado, sin que le sea posible al juez constitucional desplazar al juez natural de la causa en cuanto a las decisiones adoptadas frente a la controversia aqu\u00ed planteada, a\u00fan m\u00e1s si no se observa materializada la omisi\u00f3n reprochada por el accionante, y teniendo en cuenta igualmente, que la decisi\u00f3n censurada no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, de modo que el quejoso est\u00e1 en capacidad de poner el asunto nuevamente en conocimiento de la autoridad judicial accionada, una vez concrete con mayor precisi\u00f3n lo reprochado\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00abla conducta de la Doctora MERCEDES BARRERA RODR\u00cdGUEZ es reprochable, viola el compromiso legal que como abogada debi\u00f3 respetar al tener pleno conocimiento de la existencia del pasivo sucesoral, y que ante esta omisi\u00f3n que genera un agravio a mi patrimonio a la administraci\u00f3n de justicia, e igualmente obliga que su comportamiento sea investigado y sancionado por la autoridad disciplinaria; por esto es que insisto en que se debi\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite disciplinario del cual se ha negado su apertura y tr\u00e1mite, y por el cual igualmente considero se incurre en una ostensible v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del accionante se enfilan contra la determinaci\u00f3n dictada el 8 de junio de 2021 por la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial del Tolima, que \u00abdesestim\u00f3 la queja disciplinaria\u00bb que interpuso contra Mercedes Barrera Rodr\u00edguez porque, en su opini\u00f3n, se debi\u00f3 (\u2026) adelantar hasta su terminaci\u00f3n normal el proceso disciplinario contra la abogada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, indic\u00f3 en primer lugar, que <\/p>\n
\u00abAl evaluar los hechos de la compulsa que da origen a la presente actuaci\u00f3n, encuentra esta Colegiatura que no se dan los presupuestos legales b\u00e1sicos para efectos de iniciar acci\u00f3n disciplinaria en contra de la abogada MERCEDES BARRERA RODR\u00cdGUEZ. Lo anterior toda vez que la informaci\u00f3n contenida en la queja no hace referencia a ning\u00fan tipo de v\u00ednculo contractual, de asesor\u00eda o prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos entre el quejoso y la abogada denunciada; tampoco se acredita en la queja, pese a los dichos del quejoso, que exista deuda o reconocimiento de deuda alguna por parte de la abogada denunciada y el aqu\u00ed quejoso, por lo que se considera que en la queja no se aporta o precisa informaci\u00f3n y\/o documentaci\u00f3n alguna que permita establecer una conducta objeto de reproche disciplinario como consecuencia de actividades propias del ejercicio profesional de la abogada denunciada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn t\u00e9rminos precisos, las deudas cuya falta de pago alega el quejoso recaer\u00edan en los contratantes y a su vez beneficiarios de los servicios jur\u00eddicos prestado por el quejoso, servicios de los cuales no se acredita en la queja ni la calidad de contratante, ni la de beneficiario por parte de la abogada denunciada. En los anteriores t\u00e9rminos se tiene que los hechos referidos en la queja carecen de relevancia disciplinaria y consecuentemente carece este despacho del fundamento legal debido para determinar la procedencia de iniciar una actuaci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la viabilidad de abrir la \u00abacci\u00f3n disciplinaria\u00bb, explic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) deber\u00e1 conocerse, con cierto grado de concreci\u00f3n y claridad, la conducta en que la abogada denunciada incurri\u00f3; en este caso, debi\u00f3 acreditarse al menos una actuaci\u00f3n espec\u00edfica en el marco del ejercicio profesional del derecho de tal manera que el despacho pudiese evaluar su relevancia disciplinaria y consecuentemente posibilidad de un eventual inicio de una acci\u00f3n disciplinaria. N\u00f3tese que el art\u00edculo 69 de la Ley 1123 de 2007 establece expresamente un deber legal consistente en que ante la queja que contenga hechos \u201cdisciplinariamente irrelevantes\u201d el juez competente deber\u00e1 \u201cinhibirse de iniciar actuaci\u00f3n alguna\u201d\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, reflexion\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ante la inobservancia de los presupuestos legales requeridos para la procedencia del inicio de la acci\u00f3n disciplinaria con fundamento en la queja como consecuencia de que la misma se refiere a hechos disciplinariamente irrelevantes, y conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 69 de la Ley 1123 de 2007, deber\u00e1 el suscrito magistrado inhibirse de dar inicio a la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a que de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 80 y 81 de la Ley 1123 de 2007, contra la decisi\u00f3n que desestima la queja no resulta procedente la interposici\u00f3n de recursos, se hace necesario precisar que la decisi\u00f3n de desestimar la queja no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal; en este sentido, quien presenta la queja puede, antes de la ocurrencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, concretar su queja y aportar los elementos probatorios que permitan establecer la relevancia disciplinaria de los hechos denunciados\u00bb. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se pone de presente a Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, tal y como lo manifest\u00f3 la Comisi\u00f3n querellada, que el \u00abprove\u00eddo desestimatorio de la queja disciplinaria, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal\u00bb, por lo que podr\u00e1 reiterar su acusaci\u00f3n \u00abconcretando los hechos en que se fundamenta y aportando los elementos probatorios suficientes que permitan iniciar la acci\u00f3n disciplinaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11689-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC11689-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}