STC9636-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00050-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC9636-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adriana Cecilia Forero Narv\u00e1ez, Alexander Andr\u00e9s Guali Quiroz, Amanda Vanneza Lucero Parra, Andr\u00e9s Burbano Ortega, Karen Cristina Erazo Ibarra, D\u00e1maso Alc\u00edbar Qui\u00f1ones Espa\u00f1a, Danny Alexander L\u00f3pez Mart\u00ednez, Dar\u00edo Arcos Guerrero, Dayra Lorena SantaCruz Guativa, Densey Andrada Narv\u00e1ez, Elsa Doris Morales Quintero, Elsy Marcela Bonilla L\u00f3pez, Fabio Francisco C\u00f3rdoba Mera, Fabiola Elizabeth Enr\u00edquez Figueroa, Gabriela Maribel Villota Merino, Genith Fernanda Guerreo Delgado, Gladis Soraida Rosero Eraso, Hanyi Natal\u00ed Dom\u00ednguez Guancha, Jaime Alfredo Salazar, Jeneth Gabriela G\u00f3mez Vallejo, Jeiseth Catalina Revelo Prieto, John Jairo De la Cruz, Karen Cristina Erazo Ibarra, Leidy Johanna Cer\u00f3n, Lady Maribel Villacr\u00e9s Benavides, Lisbeth Lorena Vivas Rojas, Luis Eduardo Chamorro Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda Mercedes del Pilar Gonz\u00e1lez Coral, Mario Andr\u00e9s Galeano, Martha Cecilia Acosta Salazar, Myriam Rosales Narv\u00e1ez, Olquer Yony Leit\u00f3n Cer\u00f3n, Pamela Lasso Romero, Paula Andrea Gordillo Guerrero, Piedad del Carmen Castro Rodr\u00edguez, Ricardo Andr\u00e9s Hoyos Cisneros, Silvana Mercedes Argoty Cer\u00f3n, Sim\u00f3n Domingo Angulo Estupi\u00f1\u00e1n, Tinalyd Bola\u00f1os Gallardo, Yolanda Marcela Jaramillo Riascos y William Arturo Tarapuez contra la sentencia emitida el 15 de junio de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que los recurrentes le instauraron a la Superintendencias Financiera y de Sociedades, y a Luz Mary Rojas L\u00f3pez, en su calidad de interventora del Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron que i) se revoque la Resoluci\u00f3n No. 188 de 5 de marzo de 2021 de la Superintendencia Financiera, por medio de la cual adopt\u00f3 una \u00abmedida cautelar administrativa por captaci\u00f3n no autorizada de recursos del p\u00fablico\u00bb, respecto de la sociedad Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S., Jos\u00e9 David Caicedo Guerrero y Richard Luciano Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, su calidad de representantes legales, as\u00ed como el auto 2021-01-087376 de 19 de marzo de 2021 de la Superintendencia de Sociedades, que decret\u00f3 la intervenci\u00f3n de dichas personas, y ii) se les reconozca \u00abcomo perjudicados (\u2026) con inter\u00e9s legal en cualquier proceso de intervenci\u00f3n que las superintendencias Financiera y de Sociedades, realicen con relaci\u00f3n al Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores SAS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Subsidiariamente, imploraron que dejen sin efecto las decisiones emitidas por la Interventora de la citada compa\u00f1\u00eda el 10, 29 de abril y 7 de mayo de 2021, por medio de las cuales, en su orden, termin\u00f3 la totalidad de los contratos celebrados por dicha compa\u00f1\u00eda, decidi\u00f3 \u00absobre la aceptaci\u00f3n o rechazo de las reclamaciones [de dineros] presentadas dentro del proceso de intervenci\u00f3n\u00bb, y resolvi\u00f3 los recursos interpuestos contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujeron que las autoridades demandadas consideraron que los \u00abcontratos de anticresis de vivienda urbana\u00bb que celebraron con el Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores SAS. constitu\u00eda captaci\u00f3n ilegal de dineros del p\u00fablico, cuando lo cierto es que se trataba de un negocio que era v\u00e1lido, ya que, por medio de \u00e9l la sociedad intervenida permit\u00eda el uso de un inmueble que un tercero le entregaba en administraci\u00f3n, a cambio de un dinero que ellos le pagaban y que luego deb\u00eda retorn\u00e1rseles. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otro lado, precisaron que las determinaciones adoptadas por la Interventora designada en el procedimiento adelantado por la Superintendencia de Sociedades son defectuosas. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, la que clausur\u00f3 los convenios suscritos con el Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores SAS., entre ellos, los de \u00abanticresis de vivienda urbana\u00bb, adem\u00e1s de que carece de motivaci\u00f3n porque la Interventora no explic\u00f3 las razones por las cuales dicha medida era necesaria para el desarrollo del juicio, los despoja, injustificadamente, de cualquier posibilidad de reclamar las prerrogativas derivadas de ese pacto, a diferencia de otros contratantes de la intervenida, como quienes entregaron sus predios para que aquella se los administrara, quienes a costa suya recobrar\u00edan la tenencia de sus bienes (10 abr. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
El problema de la directriz que desat\u00f3 las reclamaciones interpuestas por los afectados es que en ella la auxiliar de la justicia anunci\u00f3 que solo podr\u00eda impugnarse dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes a su notificaci\u00f3n, cuando debieron ser h\u00e1biles (21 abr. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Y el desafuero de aquella que dirimi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n incoados contra el anterior desenlace, es que no se pronunci\u00f3 sobre todos los argumentos que se plantearon a trav\u00e9s de ellos, a pesar de que las impugnaciones eran aut\u00e9nticos derechos de petici\u00f3n, cuya respuesta impon\u00eda suministrar soluciones individuales, indicando qu\u00e9 es lo que acepta o rechaza y por qu\u00e9. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera se\u00f1al\u00f3 que el resguardo dirigido en su contra carece de subsidiariedad, adem\u00e1s que, a diferencia de lo adverado por los actores, s\u00ed se configuraron presupuestos de captaci\u00f3n no autorizada de recursos del p\u00fablico, toda vez que la sociedad a trav\u00e9s de los contratos mencionados se oblig\u00f3 con m\u00e1s de veinte (20) personas al retorno del capital recibido sin que existiera contraprestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n de varios de los accionantes, por no ser parte del litigio fustigado e inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
<\/p>\n
Por su lado, Luz Mary Rojas L\u00f3pez defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo dispuso: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. \u2013 DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo deprecado por los se\u00f1ores Amanda Vanneza Lucero Parra, Andr\u00e9s Burbano Ortega, D\u00e1maso Alc\u00edbar Qui\u00f1ones Espa\u00f1a, Danny Alexander L\u00f3pez Mart\u00ednez, Gabriela Maribel Villota Merino, Genith Fernanda Guerrero Delgado, John Jairo de la Cruz, Luis Eduardo Chamorro Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda Mercedes del Pilar Gonz\u00e1les Coral, Mario Andr\u00e9s Galeano, Martha Cecilia Acosta Salazar, Piedad del Carmen Castro Rodr\u00edguez, y Tinalyd Bola\u00f1os Gallardo, dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo.- TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de los accionantes enlistados en el l\u00edbelo demandatorio, con exclusi\u00f3n de las personas anunciadas en el ordinal anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero.- Como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN EFECTOS la decisi\u00f3n contenida en el \u201cSEGUNDO AVISO TERMINACION (sic) DE CONTRATOS\u201d de fecha 10 de abril de 2021, expedida por la se\u00f1ora Luz Mary Rojas L\u00f3pez, en su calidad de interventora del \u201cGrupo Express Inmobiliaria y Distribuidores SAS\u201d, por incurrir en un defecto sustantivo dada su insuficiente motivaci\u00f3n. En caso de que la interventora retome la decisi\u00f3n de dar por terminados los contratos, deber\u00e1 indicar la relaci\u00f3n de los mismos, la justificaci\u00f3n y las consecuencias que dicha determinaci\u00f3n tendr\u00e1 para cada uno de los afectados, especialmente para los acreedores anticr\u00e9ticos quienes se hicieron parte de la reclamaci\u00f3n y est\u00e1n a la espera de recuperar su dinero. <\/p>\n
Cuarto.- NEGAR por las dem\u00e1s pretensiones de la acci\u00f3n de tutela (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la falta de legitimaci\u00f3n explic\u00f3 que los citados impulsores no son parte del procedimiento controvertido. Unos no presentaron reclamaci\u00f3n luego del llamado que hizo la agente interventora, y otros, a pesar de que la formularon, luego desistieron de ella. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a la concesi\u00f3n del amparo, destac\u00f3 que, como se denunci\u00f3, la Interventora no suministr\u00f3 las razones por las cuales los convenios que la empresa captadora hab\u00eda celebrado deb\u00edan ser finiquitados. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las dem\u00e1s determinaciones adoptadas por esa funcionaria se\u00f1al\u00f3 que se ajustaban a la legalidad, toda vez que, en efecto, el plazo para recurrir lo decidido frente a las reclamaciones eran d\u00edas calendario, y no era necesario que se otorgara una respuesta individual a cada recurso, debido a que \u00abese medio impugnaticio busca que quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n eval\u00fae su propio pronunciamiento en raz\u00f3n de las inconsistencias que se le pongan presente sobre toda su decisi\u00f3n y con fundamento en ello, revoque o reforme lo decidido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre la Resoluci\u00f3n No. 188 de 5 de marzo de 2021 de la Superintendencia Financiera, indic\u00f3 que no fue controvertida ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y en torno a la medida de intervenci\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Sociedades sostuvo que es razonable. <\/p>\n
4.- Impugnaron los gestores con el fin de que la guarda otorgada se extienda a todos los promotores del ruego, as\u00ed como frente a la decisi\u00f3n mediante la cual la Interventora decidi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Para soportar lo primero, adujeron que si bien varios de los libelistas no se hicieron parte en el proceso de intervenci\u00f3n eso no les impide pedir la protecci\u00f3n de sus derechos frente a las decisiones all\u00ed proferidas, en especial la de la agente interventora que termin\u00f3 los contratos suscritos por el Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora S.A.S., habida cuenta que, por mandato del art\u00edculo 3 del Decreto 4334 de 2008, dicha resoluci\u00f3n tiene efectos erga omnes, adem\u00e1s de que afecta sus intereses. Por otra parte, se\u00f1alaron que, en todo caso, la salvaguarda debe conferirse a Gabriela Maribel Villota Merino y a Tinalyd Bola\u00f1os Gallardo, comoquiera que s\u00ed son parte de la causa confrontada. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto, insisti\u00f3 en que la adecuada resoluci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n depend\u00eda de que se respondieran todos sus planteamientos, y no simplemente de que al desatarlos se modificara la directriz que fue objeto de ellos. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Preliminarmente advierte la Corte, que el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 a los aspectos controvertidos por los gestores, esto es, la falta de legitimaci\u00f3n que predic\u00f3 el Tribunal de Pasto respecto de varios de los precursores, ce\u00f1ida a la resoluci\u00f3n de la Interventora de dar por terminado los contratos del Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora S.A.S., y la negativa a conceder el resguardo frente a la decisi\u00f3n de 7 de mayo de 2021 de la misma agente, que desat\u00f3 las reposiciones enfiladas contra la resolutiva de las devoluciones de dinero. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto, porque solo los quejosos cuestionaron el veredicto de primera instancia, su desacuerdo radica en esos t\u00f3picos espec\u00edficos, y no se observa la necesidad de reexaminar otros aspectos de la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho esto, se anticipa la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, pues, en efecto, la protecci\u00f3n conferida no puede extenderse a las personas ni a la resoluci\u00f3n pretendidas, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ciertamente, en el caso, que varios de los accionantes no hubiesen comparecido al proceso a hacer valer sus reclamaciones frente al Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora S.A.S., no los deslegitima para demandar a trav\u00e9s de este remedio la decisi\u00f3n de la Interventora de terminar los contratos celebrados con la compa\u00f1\u00eda (10 abr. 2021), ya que su inter\u00e9s no deriva de que sean o no intervinientes del litigio, sino del agravio irrogado por esa actuaci\u00f3n, en virtud de la cual se puso fin a los \u00abcontratos de anticresis\u00bb que aquellos suscribieron con la sociedad Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S. <\/p>\n
Y no es que la Corte est\u00e9 cambiando su postura en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para controvertir las actuaciones jurisdiccionales, en cuanto a que solo sus part\u00edcipes disponen de ella, sino que en este particular asunto, donde la decisi\u00f3n irradi\u00f3 sus efectos a todas las personas con v\u00ednculos contractuales con la sociedad intervenida, la calidad de interviniente no puede ser una condici\u00f3n para acudir a este escenario. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, si los actores se hab\u00edan constituido o no como parte en la intervenci\u00f3n del Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S. y sus representantes legales, eso no los privaba de la posibilidad de refutar en este escenario la decisi\u00f3n que variaba sus situaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, que as\u00ed sea no significa que deba invalidarse la citada determinaci\u00f3n a favor de los accionantes que no atendieron el llamado de la Interventora para que solicitaran la devoluci\u00f3n de sus dineros (Primer Aviso 30 mar. 2021), comoquiera que desde esa perspectiva el amparo carecer\u00eda de subsidiariedad, en tanto desperdiciaron la oportunidad que ten\u00edan para provocar de la agente un pronunciamiento al respecto de la problem\u00e1tica que los aqueja. <\/p>\n
<\/p>\n
Y se afirma que era el momento que ten\u00edan para elevar sus inconformidades sobre el punto porque es el periodo que el Decreto 4334 de 2008 les confer\u00eda para hacer valer los derechos afectados de la medida de intervenci\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Sociedades, bajo la toma de posesi\u00f3n de bienes de la compa\u00f1\u00eda Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que el art\u00edculo 7 del citado Decreto se\u00f1ala que \u00ab[e]n desarrollo de la intervenci\u00f3n administrativa, la Superintendencia de Sociedades podr\u00e1 adoptar las siguientes medidas: a) La toma de posesi\u00f3n para devolver, de manera ordenada, las sumas de dinero aprehendidas o recuperadas (\u2026)\u00bb. El cano 9 por su parte establece: \u00ab[l]a toma de posesi\u00f3n para devoluci\u00f3n conlleva: 1. El nombramiento de un agente interventor, quien tendr\u00e1 a su cargo la representaci\u00f3n legal, si se trata de una persona jur\u00eddica, o la administraci\u00f3n de los bienes de la persona natural intervenida y la realizaci\u00f3n de los actos derivados de la intervenci\u00f3n que no est\u00e9n asignados a otra autoridad (\u2026)\u00bb. 12. La facultad al agente interventor para poner fin a cualquier clase de contratos existentes al momento de la toma de posesi\u00f3n, si los mismos no son necesarios\u201d. Y el art\u00edculo 10 prev\u00e9 que \u00ab[e]ste procedimiento se aplicar\u00e1 por la Superintendencia de Sociedades cuando previamente haya decretado la toma de posesi\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
a) Dentro de los dos (2) d\u00edas siguientes a la expedici\u00f3n de la providencia de toma de posesi\u00f3n, el Agente Interventor publicar\u00e1 un aviso en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, en el cual se informe sobre la medida de intervenci\u00f3n, o por cualquier medio expedito. As\u00ed mismo, la Superintendencia de Sociedades fijar\u00e1 en su p\u00e1gina web copia de la providencia; <\/p>\n
b) En el mismo aviso, el Agente Interventor convocar\u00e1 a quienes se crean con derecho a reclamar las sumas de dinero entregadas a la persona natural o jur\u00eddica intervenida, para que presenten sus solicitudes en el sitio o sitios que se\u00f1ale para el efecto, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la publicaci\u00f3n del aviso; <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo cierto es que los defectos endilgados a la finalizaci\u00f3n de los \u00abcontratos de anticresis\u00bb son intrascendentes, pues de un lado, la p\u00e9rdida de vigor de dichos negocios es una consecuencia directa de la intervenci\u00f3n ordenada por la Superintendencia de Sociedades, quien estim\u00f3 que a trav\u00e9s de ella y por medio de otras asociadas a la misma se captaba ilegalmente dineros del p\u00fablico, y por otro, que se mejore o no la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n o que incluso esta se var\u00ede no modifica el hecho seg\u00fan el cual, los referidos accionantes no presentaron oportunamente sus reclamaciones y, por ende, no forman parte de las \u00absolicitudes aceptadas\u00bb, que han de atenderse, conforme al literal a) del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 10 del Decreto 4334 de 2008, \u00abhasta concurrencia del activo y hasta el monto aceptado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si bien los \u00abacreedores anticr\u00e9ticos\u00bb que no presentaron sus reclamaciones dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la publicaci\u00f3n del aviso de 30 de marzo de 2021 ten\u00edan legitimaci\u00f3n para impugnar por este remedio la decisi\u00f3n de la Interventora de dar por terminado los contratos celebrados por el Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S., no por eso debe extend\u00e9rseles la protecci\u00f3n que el Tribunal de Pasto le otorg\u00f3 a quienes s\u00ed la formularon. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, frente a Gabriela Maribel Villota Merino y Tinalyd Bola\u00f1os Gallardo, quienes aducen que presentaron reclamaciones, la suerte no es distinta, pues adem\u00e1s de que se desconoce si al plantearlas protestaron por la terminaci\u00f3n de las convenciones, como se dijo, en todo caso, las falencias denunciadas sobre el t\u00f3pico carecen de relevancia constitucional, dado que dicha directriz es el resultado de la intervenci\u00f3n, y sus efectos, por mandato del Decreto 4334 de 2008, han de conjurarse a trav\u00e9s de la devoluci\u00f3n ordenada de la sumas de dinero aprehendidas o recuperadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto, lo anterior imped\u00eda que el resguardo prosperara respecto de los dem\u00e1s impulsores, ya que en relaci\u00f3n con ellos se predican las mismas circunstancias. No obstante, como la Interventora no protest\u00f3 por la orden que se le imparti\u00f3 para que motivara un poco m\u00e1s esa determinaci\u00f3n, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Frente a la decisi\u00f3n de 7 de mayo de 2021 de la agente interventora, por medio de la cual resolvi\u00f3 las reposiciones interpuestas contra la resoluci\u00f3n que desat\u00f3 las solicitudes de devoluci\u00f3n de dineros, se descarta la existencia de alg\u00fan yerro que deba ser corregido por este sendero. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, confrontada dicha directriz se advierte que la auxiliar de la justicia dirimi\u00f3 las censuras teniendo en cuenta los puntos que eran necesarios para establecer si determinada reclamaci\u00f3n pod\u00eda ser aceptada o no. As\u00ed, precis\u00f3, en primer lugar, cu\u00e1les eran los criterios para que se reconociera el cr\u00e9dito, destacando <\/p>\n
<\/p>\n
Que para el reconocimiento de la reclamaci\u00f3n se tuvieron en cuenta las siguientes condiciones <\/p>\n
<\/p>\n
1. Que las reclamaciones cumplieran con los preceptos de captaci\u00f3n ilegal de dinero como lo establece el Decreto 4334 de 2008. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que las reclamaciones cumplieran con los requisitos establecidos en el Aviso No 1, como son los soportes de entrega de dinero, firma, cedula, correo electr\u00f3nico, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Que la reclamaci\u00f3n hubiese sido radicada dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el literal b) del Art\u00edculo 10 del Decreto 4334 de 2008. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Que los recursos fueran presentados dentro del t\u00e9rmino otorgado para dicho fin, es decir los d\u00edas 30 de abril, 1 y 2 de mayo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Para determinar el monto de devoluci\u00f3n se tuvieron en cuenta las reclamaciones en las cuales se demostr\u00f3 la entrega de sumas de dineros a los intervenidos, tal como lo establece el Decreto 4334 de 2008, cumpliendo los preceptos de captaci\u00f3n ilegal determinados por la Superintendencia Financiera en la Resoluci\u00f3n 188 de marzo 5 de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Las reclamaciones diferentes a sumas de dinero ser\u00e1n atendidas en el evento en que la Superintendencia de Sociedades decida iniciar un proceso de liquidaci\u00f3n judicial, as\u00ed como tambi\u00e9n, aquellas reclamaciones de dinero que no correspondan a dineros entregados a los intervenidos, sino que fueron originadas por el incumplimiento de contratos diferentes a anticresis y pagos de pr\u00e9stamos respaldados con pagar\u00e9s (Decisi\u00f3n No. 2, 7 may. 2021, Consecutivo 031. Anexo). <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, se ocup\u00f3 de las razones por las cuales solo pod\u00eda atender las reclamaciones que ten\u00edan que ver con devoluciones de dinero, y no con inmuebles, precisando que <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed como que <\/p>\n
<\/p>\n
[d]e acuerdo con lo establecido por el Decreto 4334 de 2008, en el proceso de intervenci\u00f3n se atender\u00e1n las reclamaciones que ata\u00f1en a dinero entregado a los intervenidos, con ocasi\u00f3n de la captaci\u00f3n ilegal de recursos. Por ello, cualquier reclamaci\u00f3n diferente, originada por el incumplimiento en los contratos, y no por entregas de dinero, deber\u00e1 ser atendida en un eventual proceso de liquidaci\u00f3n si as\u00ed lo dispone la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo sostienen los quejosos, que en la decisi\u00f3n no se reflejan los argumentos expuestos por cada uno de los recurrentes, ni respuestas individuales. Pero esa circunstancia, como lo expuso el Tribunal, no es raz\u00f3n para descalificar la determinaci\u00f3n, pues lo que en \u00faltimas importa, es que haya reexaminado la aceptaci\u00f3n o el rechazo de las reclamaciones conforme a los par\u00e1metros legales que rigen la materia, como en efecto se hizo. De suerte que lo relevante es que el interesado conozca las razones por las cuales sus anhelos fueron o no acogidos. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, los recurrentes se limitan a aducir que se plantearon \u00abcuestiones de hecho y de derecho que no fueron respondidos\u00bb, pero no demuestran c\u00f3mo esa omisi\u00f3n influy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de los recursos o c\u00f3mo habr\u00edan cambiado lo decidido, lo que era relevante, pues no de otro modo pod\u00edan acreditar que la decisi\u00f3n de la Interventora era una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
No debe olvidarse que para que este mecanismo se abra paso frente a resoluciones jurisdiccionales, como la de la auxiliar de justicia accionada, pues la ley le ha asignado esa fuerza, no basta con la existencia de cualquier falencia o discrepancia frente a ella, es necesario que revele la existencia de una arbitrariedad de tal magnitud que deba ser remediada por este sendero. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se descarta la idea seg\u00fan la cual los recursos deb\u00edan tramitarse como un derecho de petici\u00f3n, ya que la intervenci\u00f3n es un asunto jurisdiccional. As\u00ed lo consagra en el art\u00edculo 3 del Decreto 4334 de 2008 al establecer que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]l presente procedimiento de intervenci\u00f3n administrativa se sujetar\u00e1 exclusivamente a las reglas especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el C\u00f3digo Contencioso Administrativo. Las decisiones de toma de posesi\u00f3n para devolver que se adopten en desarrollo del procedimiento de intervenci\u00f3n tendr\u00e1n efectos de cosa juzgada erga omnes, en \u00fanica instancia, con car\u00e1cter jurisdiccional. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n de 7 de mayo de 2021 no merece reproche constitucional alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Entonces, comoquiera que los reparos esgrimidos por los accionantes contra el veredicto del Tribunal de Pasto no pueden abrirse paso, el fallo ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9636-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00050-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9636-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00050-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}