STC9698-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9698-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02369-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, extensiva a Rubiela de la Concepci\u00f3n y Juan Guillermo Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro y dem\u00e1s intervinientes en el juicio combatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abpropiedad privada\u00bb y \u00absolicitar pruebas y controvertirlas\u00bb, lo mismo que del \u00abprincipio de legalidad\u00bb para que, en consecuencia, se declarara la nulidad de la providencia proferida por la Magistratura acusada el 18 de diciembre de 2020, notificada el 14 de enero \u00faltimo. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad que formul\u00f3 con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso en el juicio reivindicatorio que Locer\u00eda Colombiana le inco\u00f3 a Juan Guillermo Buritic\u00e1 Bland\u00f3n y a Luis Eduardo Buritic\u00e1 Morales (q.e.p.d.), tras apreciar que se encontraba saneada (25 jul. 2019), decisi\u00f3n que el superior ratific\u00f3 el 18 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en v\u00eda de hecho, en atenci\u00f3n a que desconoci\u00f3: i) La existencia de un litisconsorcio necesario por pasiva, ya que era necesario integrar al contradictorio a su progenitora Mar\u00eda Blanca Bland\u00f3n de Buritic\u00e1 (q.e.p.d), en la medida que tambi\u00e9n ostent\u00f3 la calidad de poseedora del predio perseguido y, pese a ello, se profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones y dispuso la restituci\u00f3n del bien (4 abr. 2011), avalada por el ad quem (20 oct. 2011) y, ii) El car\u00e1cter \u00abinsaneable de la nulidad\u00bb invocada (inc. 5\u00ba art. 134 \u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb, porque en el sub examine se avizora que el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia (18 dic. 2020) que convalid\u00f3 el de 25 de julio de 2019 y compuls\u00f3 copias para ante el Consejo Superior de la Judicatura – Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Antioquia, para que obraran en la investigaci\u00f3n disciplinaria n\u00ba 2016-1807, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la anulabilidad reclamada por el actor. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que de acuerdo con el \u00abprincipio de la eventualidad\u00bb, una vez el juzgador ha dirimido un asunto \u00ab\u00e9ste debe quedar clausurado definitivamente pues revivirlo genera la par\u00e1lisis y dilaci\u00f3n del juicio\u00bb; de ah\u00ed que el C\u00f3digo General del Proceso en desarrollo de dicha m\u00e1xima, as\u00ed como la de la \u00abpreclusi\u00f3n\u00bb, previera en el art\u00edculo 135 que no podr\u00e1 alegar la nulidad \u00ab(\u2026) quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla (\u2026). El juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad (\u2026) que se proponga despu\u00e9s de saneada (\u2026)\u201d, objetivo al que contribuy\u00f3 \u00abel canon 136 ib\u00eddem al consagrar las circunstancias por virtud de las cuales se sanea la nulidad, entre ellas, \u201cCuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u201d\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, recalc\u00f3 que en el sub lite <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el extremo demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n adoptada por el A quo por auto del 25 de julio de 2019 mediante el cual rechaz\u00f3 la nulidad impetrada ante la supuesta falta de vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Blanca Bland\u00f3n De Buritic\u00e1 hoy sus herederos, y que a juicio de dicha parte estaba llamada a conformar la Litis con los dem\u00e1s convocados\u00bb. <\/p>\n
Y, por tanto, coligi\u00f3 que \u00abel t\u00f3pico propuesto ya hab\u00eda sido previamente debatido y resuelto de manera definitiva dentro del sub judice, de tal manera que (\u2026) no existe raz\u00f3n alguna para volver nuevamente sobre el mismo asunto (\u2026). <\/p>\n
En dicho sentido, remiti\u00f3 al apelante a las razones que esboz\u00f3 en auto de 23 de octubre de 2018, en el que puntualmente estableci\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) lo deprecado por los incidentistas y sus apoderados resulta descontextualizado con la actuaci\u00f3n surtida dentro de este proceso, de la cual se columbra la obstinada insistencia de la parte en un debate ya culminado. En todo caso surge palmario el saneamiento del vicio en caso de existir pues quienes ahora se pretenden como \u201cheredero[s] de la se\u00f1ora Mar\u00eda Blanca De Buritic\u00e1\u201d, son los mismos que actuaron durante todo el proceso reivindicatorio, uno como demandado y los otros posteriormente como sucesores procesales del se\u00f1or Buritic\u00e1 Morales (\u2026). <\/p>\n
[De ah\u00ed que] (\u2026) el presunto vicio en caso de existir se encuentra m\u00e1s que saneado no s\u00f3lo porque los solicitantes han venido actuando durante todo el proceso, sino por cuanto el debate en torno a la invocada nulidad est\u00e1 m\u00e1s que agotado y finiquitado mediante decisiones que alcanzaron plena ejecutoria, sin que sea pertinente volver sobre el mismo. Mem\u00f3rese que conforme el canon 132 del C.G.P., no es admisible proponer en etapas subsiguientes supuestas nulidades o irregularidades frente a las cuales ya se hab\u00eda efectuado control de legalidad\u201d. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 en que la actuaci\u00f3n adelantada por el extremo demandado denotaba \u00abfines abiertamente dilatorios, pues no otra conclusi\u00f3n puede derivarse del hecho de haberse interpuesto nuevamente una causal de nulidad que ya hab\u00eda sido deprecada y resuelta en ambas instancias y en repetidas oportunidades\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicha pretensi\u00f3n se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se entendiera que lo anhelado por el precursor tambi\u00e9n es, controvertir la determinaci\u00f3n del Tribunal de 23 de octubre de 2018, que convalid\u00f3 el rechazo de la aludida petici\u00f3n de anulabilidad elevada con anterioridad, as\u00ed como todas las dem\u00e1s con las que previamente se solvent\u00f3 esa discusi\u00f3n, lo cierto es que, se inobserv\u00f3 el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, en la medida en que se super\u00f3 ampliamente el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el amparo instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9698-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9698-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02369-00 (Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}