STC9702-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9702-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02498-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Francisco Rodr\u00edguez Acosta le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 06-2016-00072-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, defensa t\u00e9cnica, m\u00ednimo vital, trabajo y principio – derecho de la doble instancia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara anular el prove\u00eddo de 24 de agosto de 2020 que declar\u00f3 desierta la alzada contra el fallo de primer grado. <\/p>\n
Sostuvo que dicha autoridad \u00abnunca [le] inform\u00f3 decisi\u00f3n alguna (\u2026) al correo electr\u00f3nico de [su] apoderado tampoco lleg\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna de la Sala Civil-Familia-Laboral Tribunal Superior de Sincelejo\u00bb y que la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley hace m\u00e1s gravosa su carga como \u00abapelante\u00bb, dado que \u00abinterpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la mencionada sentencia adversa, siendo aceptado y tramitado dicho recurso dentro de la misma audiencia de fallo; fue sustentado amplia y profundamente la apelaci\u00f3n en la primera instancia conforme se indica en el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que con tal decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, ya que la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb debi\u00f3 sujetarse al procedimiento previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, en vista que se formul\u00f3 bajo el imperio de dicha reglamentaci\u00f3n y con anterioridad a la entrada en vigor del Decreto 806 de 2020, por lo que \u00abaplicar[lo] retroactivamente (\u2026) es contradecir el mismo Decreto que plantea que rige es para el futuro y por dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Sincelejo defendi\u00f3 la legalidad de la determinaci\u00f3n controvertida y se atuvo a las razones all\u00ed expuestas. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido e inform\u00f3 que el paginario fue enviado \u00ab(\u2026) el 13 de febrero de 2018, (\u2026) al superior para surtir la alzada, y en virtud de ese tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 auto de 24 de agosto de 2020, en donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo-Sala Civil-familia-laboral, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo por no cumplirse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.- Se hace tal aseveraci\u00f3n porque entre la fecha de expedici\u00f3n del interlocutorio que Francisco Rodr\u00edguez Acosta estima trasgresor de sus atributos (24 ag. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (23 jul. 2021), transcurrieron once (11) meses y un (1) d\u00eda, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la guarda. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con el interlocutorio de la Colegiatura reprochada, el sedicente no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero, m\u00e1xime que el hecho de haberse fijado \u00abel aviso de restituci\u00f3n en la puerta del local fecha en que [se] enter\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n fue decretado desierto\u00bb, no es raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la formulaci\u00f3n de esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Lo anterior, si se tiene en cuenta que la providencia por medio de la cual se \u00abcorri\u00f3 traslado a la apelante\u00bb para que sustentara la impugnaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes (4 ag. 2020), se notific\u00f3 adecuadamente, esto es, mediante estado electr\u00f3nico n\u00ba 84 (5 ag.), publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, (aplicativo Justicia Siglo XXI Web – Tyba), seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 285 del C.G. del P. y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020). <\/p>\n
3.- Aunado a ello anterior, se observa que Francisco Rodr\u00edguez Acosta tampoco utiliz\u00f3 los remedios ordinarios que proced\u00edan contra los autos cuestionados (4 y 24 ag. 2020), pues a pesar de que contra ellos proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, no los interpuso. De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las prerrogativas que aspira, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Francisco Rodr\u00edguez Acosta. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9702-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9702-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02498-00 (Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Francisco Rodr\u00edguez Acosta le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}