STC9704-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9704-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02569-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Edgar Rafael y Luis Carmelo Tovio Naizzir le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa localidad y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 08001-31-53-005-2018-00189-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, mediante apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia y propiedad\u00bb para que, en consecuencia, se \u00ab(deje) sin efectos la decisi\u00f3n\u00bb de 2 de marzo de 2021 y, en su lugar, se dicte un nuevo \u00abfall(o) en derecho (realiz\u00e1ndose) una verdadera contrastaci\u00f3n entre el t\u00edtulo que deviene de una sentencia de pertenencia (\u2026) y el acto a trav\u00e9s del cual se adquiere\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que el 6 de agosto de 2018 el Juzgado Quinto Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria que formularon en contra de Martin Gabriel de la Rosa Rond\u00f3n, quien formul\u00f3 \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, litigio que se adelant\u00f3, sin que gestionaran ante la autoridad competente, la medida cautelar de \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb decretada sobre el fundo disputado. <\/p>\n
Indicaron que el a quo desestim\u00f3 las pretensiones elevadas por ambos extremos (1 sep. 2020) y el superior dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n en favor del reconviniente (2 mar. 2021), declarando que el t\u00edtulo de este \u00abprevalec(\u00eda) frente al aducido por los se\u00f1ores (TOVIO NAIZZIR)\u00bb, reconoci\u00e9ndole \u00abel dominio pleno y absoluto del inmueble identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria Nro. 040-117772, ubicado en la ciudad de Barranquilla\u00bb, al paso que esta Sala inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que promovieron, por improcedente dada la cuant\u00eda del asunto (11 mar.). <\/p>\n
Atacaron el veredicto de segunda instancia por ostentar defectos de car\u00e1cter sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico, ya que al \u00abt\u00edtulo\u00bb (sentencia) obtenido en litigio de pertenencia, no se le dio la prevalencia necesaria sobre los aducidos por Mart\u00edn Gabriel, por el hecho de \u00abno haberse registrado la demanda de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Sustentaron el primero, en que la confrontaci\u00f3n de \u00abt\u00edtulos\u00bb no debe ser aislada de la revisi\u00f3n del \u00abdeber de informaci\u00f3n de las partes\u00bb, ya que al ser el demandado \u00abtitular del derecho de dominio\u00bb y sobrino de la anterior due\u00f1a, debi\u00f3 conocer las controversias legales sobre la propiedad, no siendo entonces, un poseedor de buena fe por cuanto era menester de su familiar informar el juicio de \u00abpertenencia\u00bb y no \u00ababusar del derecho\u00bb con la enajenaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que el Tribunal \u00abal hacer el contraste de los actos jur\u00eddicos en cuesti\u00f3n, es decir un acto jur\u00eddico de car\u00e1cter procesal, como lo es una sentencia de pertenencia y un acto jur\u00eddico de orden sustancial, como lo es el contrato de compraventa, (dio) un alcance que no corresponde a la naturaleza jur\u00eddica de las sentencias de pertenencia, que como bien lo ha reiterado la jurisprudencia son saneatorias, y es precisamente esa equivocada categorizaci\u00f3n la que lleva al Tribunal, a considerar que es un acto jur\u00eddico similar al de la compraventa y le da por tanto, un alcance que no corresponde a la inoponibilidad\u00bb. <\/p>\n
El segundo, lo fincaron en que se da relevancia a la \u00abinscripci\u00f3n de la cautela\u00bb como instrumento de publicidad e inoponibilidad, cuando ello se cumple por un medio distinto, como lo es \u00abel emplazamiento que de terceros se hace\u00bb, constituyendo prueba de ello, que el yerro se erige como causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentir, enfatizaron que \u00abno puede ser equiparado en punto de los efectos que produce la sentencia de pertenencia, pues se ha reiterado que \u00e9sta, produce efectos erga omnes y por tanto, vincula a todos, por virtud del emplazamiento que en debida forma se haga de dichos indeterminados\u00bb. <\/p>\n
El \u00faltimo lo concentraron en que los juzgadores \u00abno realizaron valoraci\u00f3n de las pruebas que acreditan el conocimiento que ten\u00eda el se\u00f1or DE LA ROSA RONDON del proceso de pertenencia que estaba cursando en el Juzgado 3 Civil del Circuito de la Ciudad de Barranquilla, mediante prueba indiciaria que perfectamente se habr\u00eda podido configurar a trav\u00e9s de los hechos indicantes que aparecieron plenamente probados en el proceso y que, sin embargo, fueron desatendidos en dicha valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- A la fecha de radicaci\u00f3n del proyecto, no se allegaron pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con las evidencias aportadas, se anuncia el fracaso del auxilio, porque en la sentencia confutada (2 mar. 2021), se expusieron las razones para revocar la emitida en primera instancia, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para acceder a los pedimentos de Martin de la Rosa Rond\u00f3n, luego de enlistar los presupuestos normativos que rigen la acci\u00f3n impetrada, el Tribunal de Barranquilla enfil\u00f3 los esfuerzos en detallar los alcances de las medidas cautelares en esta materia especifica. As\u00ed dijo: <\/p>\n
\u00ab El registro de la demanda no pone al bien afectado con la medida fuera del comercio, pero alerta a quienes deseen realizar alg\u00fan negocio jur\u00eddico respecto del mismo acerca de la existencia del proceso que vincular\u00e1, como si hubiera sido parte, a quien los adquiera o acepte el gravamen, porque se presume de derecho que quienes realizaron negocios luego de la inscripci\u00f3n de la demanda conoc\u00edan la situaci\u00f3n y por eso asumen el car\u00e1cter de litisconsortes cuasinecesarios del demandado, motivo por el cual la sentencia los afecta directamente as\u00ed no sea menester citarlos al proceso, por cuanto los causahabientes del demandado quedan sujetos a las vicisitudes de la relaci\u00f3n jur\u00eddica de que aquel era titular\u00bb <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 aduciendo, que: <\/p>\n
\u00absi se omite la inscripci\u00f3n de la demanda y en el curso de dicho proceso se enajena el bien, el adquirente de buena fe no tiene la carga de sufrir los efectos de la sentencia, habida cuenta de que no tuvo la oportunidad de ser alertado en torno a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien, ni fue vinculado al proceso. En t\u00e9rminos resumidos, si la sentencia fuere desfavorable a los intereses del demandado -quien transfiri\u00f3 el bien-, la decisi\u00f3n no le ser\u00e1 oponible al adquirente de buena fe, si previo a la enajenaci\u00f3n no se materializ\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda. Valga precisar que en principio no se puede alegar la mala fe del adquirente por el simple hecho de realizar el negocio jur\u00eddico encontrarse el curso el proceso al interior del cual se discute el derecho real sobre el bien adquirido, puesto que aquel no dispon\u00eda del medio eficaz para conocer tal situaci\u00f3n, como lo es la inscripci\u00f3n de la demanda en el respectivo registro\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expuso: <\/p>\n
\u00abLa inscripci\u00f3n la demanda resulta imperiosa, entre otros, en los procesos de pertenencia, de forma tal que el juez, incluso de oficio y sin necesidad de solicitud, debe ordenar la medida cautelar desde la admisi\u00f3n de la demanda. Si a pesar de haber procedido en tal sentido, por omisi\u00f3n imputable del demandante, no se materializa el registro de la demanda, no resulta v\u00e1lido predicar los efectos que se pretend\u00edan conseguir con dicha medida, es decir no habr\u00eda lugar a cancelar las inscripciones realizadas en el curso del proceso si las pretensiones de la demanda salen avante. Si bien es cierto, la sentencia de pertenencia produce efectos erga omnes, la misma no le puede ser oponible al adquirente de buena fe, cuando no se inscribi\u00f3 la demanda en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, toda vez que no se le otorg\u00f3 la oportunidad de conocer la situaci\u00f3n jur\u00eddica real del bien a trav\u00e9s del referido registro\u00bb <\/p>\n
Y, a partir de ello, llam\u00f3 la atenci\u00f3n frente al hecho de que: <\/p>\n
\u00abAl no encontrarse inscrita la demanda, en principio se puede se\u00f1alar que el se\u00f1or DE LA ROSA ROND\u00d3N es un adquirente de buena fe, de tal forma que, al no encontrarse vinculado al proceso de pertenencia, los efectos de la sentencia no le son oponibles. Se debe recordar que, en vigencia del C.P.C. se establec\u00eda que \u201cEl registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio, pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 332. Si sobre aqu\u00e9llos se constituyen grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u201d\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque \u00abla sentencia de pertenencia no le ser\u00eda oponible al se\u00f1or MART\u00cdN GABRIEL DE LA ROSA ROND\u00d3N, por cuenta de la omisi\u00f3n de materializar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda\u00bb, valoraci\u00f3n a la que lleg\u00f3 con ayuda en los medios suasorios, de cuya examen dijo: <\/p>\n
\u00abComo puede advertirse con claridad cada una de las actuaciones que predican los demandantes del se\u00f1or MART\u00cdN DE LA ROSA son posteriores, no solo a la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico entre \u00e9ste y la se\u00f1ora DE LA ROSA D\u00cdAZ, sino incluso posteriores a la sentencia de pertenencia. De esta forma, estos elementos no permiten colegir de modo alguno que el demandado en reivindicaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y que adquiri\u00f3 el inmueble de mala fe, con la \u00fanica intenci\u00f3n de evadir los efectos jur\u00eddicos de la sentencia del 28 de enero de 2015, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
Y por tal raz\u00f3n, al confrontar los \u00abt\u00edtulos\u00bb de los intervinientes, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que, <\/p>\n
\u00abel t\u00edtulo de propiedad del se\u00f1or MART\u00cdN DE LA ROSA ROND\u00d3N debe prevalecer sobre el aducido por los se\u00f1ores TOVIO NAIZZIR, toda vez que se encuentra mejor caracterizado, no solo por la antig\u00fcedad sino, adem\u00e1s, por su confecci\u00f3n y eficacia, atendiendo a que la sentencia de pertenencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, no irradiaba sus efectos frente al se\u00f1or DE LA ROSA\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abEfectuado el correspondiente estudio de t\u00edtulos, la Sala advierte la secuencia ininterrumpida de los t\u00edtulos del demandante inicia a partir del a\u00f1o 1962, cuando a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica Nro. 129 del 20 de enero del referido a\u00f1o. El se\u00f1or FRANCISCO CAMARGO enajen\u00f3 el bien a SOLMA M. YAZEGI DE HADDAD, quien, a su vez, a trav\u00e9s de contrato de compraventa, transfiri\u00f3 el dominio al se\u00f1or Ricardo Pav\u00f3n Cuevas. Posteriormente, mediante escritura p\u00fablica 2976 de 1970, \u00e9ste le vendi\u00f3 a la se\u00f1ora RAQUEL BARRIOS TORRENTE. Al acaecer la muerte de la se\u00f1ora Raquel, el bien le fue adjudicado en sucesi\u00f3n EUDORA TORRESTE LOREO, mediante escritura p\u00fablica Nro. 6100 del nueve (9) de julio de 1994. Ese mismo a\u00f1o, la propietaria, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica 461 del 30 de julio, le transfiri\u00f3 el bien a JULIO EDUARDO FL\u00d3REZ SALAS, en virtud de un contrato de compraventa. Posteriormente, el 15 de diciembre de 1997, el se\u00f1or Fl\u00f3rez le transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta, el inmueble a favor de la se\u00f1ora OLGA MARGARITA DE LA ROSA D\u00cdAZ. Finalmente, la se\u00f1ora de la ROSA enajen\u00f3 el bien a favor del se\u00f1or MART\u00cdN DE LA ROSA ROND\u00d3N, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica Nro. 172 del 12 de febrero de 2014. <\/p>\n
Por su parte, los se\u00f1ores TOVIO NAIZZIR reconocen haber entrado en posesi\u00f3n del bien solo a partir del a\u00f1o 1990 y adquirieron la titularidad del bien a partir de una demanda de pertenencia radicada en el a\u00f1o 2006, fecha para la cual hab\u00edan transcurrido m\u00e1ximo 16 a\u00f1os de su posesi\u00f3n. No obstante lo anterior, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.- Por consiguiente, se declarar\u00e1 el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9704-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9704-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02569-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Edgar Rafael y Luis Carmelo Tovio Naizzir le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}