STC9705-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9705-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira el 18 de junio de 2021, que neg\u00f3 el amparo promovido por Cristian V\u00e1squez y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredido por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-0794. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Cristian V\u00e1squez present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Bancolombia S.A., en raz\u00f3n a que dicha entidad \u00abno cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda interprete (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, el cual, en prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2016, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2.3. El Despacho convocado mediante fallo del 27 de octubre de 2017, resolvi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones\u00bb formuladas y reconoci\u00f3 la coadyuvancia de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. Inconformes con tal decisi\u00f3n, los aqu\u00ed tutelantes presentaron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en providencia de 23 de julio de 2018, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. En su lugar, ampar\u00f3 los derechos colectivos \u00abal acceso de los servicios p\u00fablicos y a la prestaci\u00f3n eficiente y oportuna (\u2026)\u00bb3. As\u00ed mismo, orden\u00f3 \u00aba la entidad accionada que de conformidad con lo previsto en el Art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998 que en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas preste garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguro por la suma de cinco millones de pesos por cada una de las acciones populares que prosperar\u00e1n para garantizar el cumplimiento de esta sentencia (\u2026)\u00bb. Y, conden\u00f3 \u00ab\u2026en costas en ambas instancias a la parte accionada y a favor del accionante y sus coadyuvantes en cada una de las acciones populares (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
2.5. El 7 de noviembre de 2019, Cristian V\u00e1squez present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra la compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales Suramericana S.A. en aras de obtener el pago de la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000) garantizada a trav\u00e9s de p\u00f3liza judicial No. 2167143-15. <\/p>\n
Sin embargo, el 21 de noviembre de 2019, el Despacho Civil del Circuito neg\u00f3 la solicitud, pues consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) la p\u00f3liza prestada para garantizar el cumplimiento de esa sentencia no tiene por objeto el pago de una suma de dinero en favor del actor popular, sino que su finalidad es la garant\u00eda del derecho colectivo tutelado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) resulta entonces improcedente que el Actor popular pretenda por la v\u00eda ejecutiva hacer efectiva a su favor la mencionada p\u00f3liza judicial, porque dicha p\u00f3liza no es para el beneficio del actor popular de manera individual, sino que el objeto es que se cumpla con la orden dada en la sentencia en inter\u00e9s de la comunidad (\u2026)\u00bb. Por tal raz\u00f3n, resolvi\u00f3 no acceder a la petici\u00f3n de \u00abemitir orden de pago conforme al art\u00edculo 441 del CGP, por carecer el se\u00f1or CRISTIAN VASQUEZ ARIAS de legitimaci\u00f3n para solicitar dicha suma de dinero en su beneficio\u00bb6. <\/p>\n
2.6. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el 25 de noviembre posterior, Augusto Becerra -en calidad de \u00abejecutante\u00bb- interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el 3 de diciembre de 2019, la autoridad accionada mantuvo su postura y neg\u00f3 la alzada7. <\/p>\n
2.7. Al insistir los actores en su ruego, la c\u00e9lula judicial querellada el 26 de abril de 2021, resolvi\u00f3 estarse a lo dispuesto en auto de 21 de noviembre de 2019. Contra dicho veredicto, el actor popular y su coadyuvante interpusieron reposici\u00f3n, el cual fue desestimado el 4 de mayo de 2021. <\/p>\n
3. Los promotores, por esta v\u00eda excepcional, aducen que la autoridad judicial desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 441 del C.G.P. As\u00ed las cosas, pidieron que se ordene al juzgado querellado i) \u00abaplicar art 441 del CGP, como se lo ordena la ley\u00bb, y ii) se \u00abconsigne el dinero de la cauci\u00f3n a nombre de CRISTIAN VASQUEZ ARIAS, a fin de poder cobrarlo\u00bb (Sic)8. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito recriminado, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, solicit\u00f3 se niegue la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Bancolombia S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva9. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda refiri\u00f3 no haber vulnerado o lesionado derecho fundamental alguno de los actores10. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00ab(\u2026) el amparo carece de inmediatez porque se promovi\u00f3 (04-06-2021) (Cuaderno No.1, documento No.03) un a\u00f1o y seis meses despu\u00e9s de que la juzgadora resolviera el recurso presentado contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la orden de pago (03-12-2019). Claramente, se ejercit\u00f3 el mecanismo constitucional por fuera del plazo de los seis (6) meses, fijado por la jurisprudencia constitucional (\u2026). <\/p>\n
Y agreg\u00f3, con respecto a la ausencia f\u00e1ctica que, \u00abse declarar\u00e1 improcedente la tutela (\u2026) por la evidente ausencia de la conducta endilgada (Acci\u00f3n u omisi\u00f3n). Los actores piden que pague a su favor la cauci\u00f3n fijada en la acci\u00f3n popular, empero, pretirieron acreditar que le formularon petici\u00f3n af\u00edn; por lo tanto, reprochan una omisi\u00f3n inexistente. El encausado no ha tenido oportunidad de pronunciarse al respecto\u00bb11. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Cristian V\u00e1squez Arias, quien pidi\u00f3 la nulidad del fallo por supuesta indebida notificaci\u00f3n al no haber mencionado el \u00abnombre de OTRO\u2026 y eso desconoce art 29 CN, o a lo menos as\u00ed lo ha consignado las altas cortes, incluida la CC\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 el link de la tutela y la acci\u00f3n popular a fin de actuar en derecho12. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los actores con ocasi\u00f3n de la providencia proferida el 3 de diciembre de 2019, por la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 441 del CGP, en la demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra la compa\u00f1\u00eda SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A, presentada en el curso de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00794-00. <\/p>\n
2. De acuerdo con la situaci\u00f3n expuesta en el tr\u00e1mite referido, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser denegada. <\/p>\n
En efecto, la Corte concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 el prove\u00eddo cuestionado el \u00ab3 de diciembre de 2019\u00bb y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab4 de junio de 2021\u00bb. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida, sin que en la foliatura se evidencia la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique la tardanza. <\/p>\n
Es por eso que los reclamantes no pueden acudir a este medio para se\u00f1alar la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales, como quiera que, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. Lo dicho cobra relevancia sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 27 nov. 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC573-2020, STC2461-2021). <\/p>\n
En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y con relaci\u00f3n a la nulidad alegada en el escrito de impugnaci\u00f3n, es menester indicar que la misma fue rechazada por improcedente en auto proferido el 1\u00b0 de julio de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Por tanto, cualquier cuestionamiento frente a ello deber\u00e1 hacerse ante la autoridad competente, sin que en esta oportunidad se evidencie alguna vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
4. Finalmente, y con respecto a la petici\u00f3n de compartir el \u00ablink completo de la tutela y de la acci\u00f3n popular (\u2026) a fin de actuar en derecho\u00bb, basta resaltar que dicha solicitud ya fue atendida por el Juzgado Civil del Circuito, el cual, comparti\u00f3 por correo electr\u00f3nico de 5 de mayo de 2021 el link de acceso al expediente. De ah\u00ed que lo pretendido por esta v\u00eda extraordinaria perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser. <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-346.Archivo No.01. Cuaderno Principal Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo N\u00b0.03 CP_072314006208.wmv. Audio. Min 44:36 <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem. Min 48:16-48:30. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-17 Archivo 01. Cuaderno Ejecutivo. Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1 Carpeta 02- Tutela- Expediente Digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 al 3 Carpeta 12- Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio1. Carpeta 016- Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 al 9 Carpeta 22- Expediente Digital. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1 y 2 Carpeta 24- Expediente Digital. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9705-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9705-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}