STC9709-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9709-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02507-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Mar\u00eda Adame contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abpropiedad\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado a partir de la fecha en que se emiti\u00f3 el fallo de primera instancia por parte del Juzgado 40 Civil del Circuito de esta ciudad\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Olga Mar\u00eda Adame promovi\u00f3 demanda contra la sociedad Alicia Romero y C\u00eda. S. en C., pretendiendo la nulidad de \u00ab\u201cla declaraci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica No. 3696, otorgada en la Notar\u00eda 35 de Bogot\u00e1, del 3 de diciembre de 1996, mediante la cual la demandada ALICIA ROMERO Y C\u00cdA. S. EN C. elevaron (sic) a acto de venta\u201d los siguientes inmuebles: i) un lote de terreno distinguido con el n\u00famero 3 de la manzana 28 de la urbanizaci\u00f3n El Chic\u00f3; y, ii) el edificio denominado DIMENSI\u00d3N 91, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-0000530 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, y de la \u00ab\u201cla declaraci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica No. 3696, otorgada en la Notar\u00eda 35 de Bogot\u00e1, del 3 de diciembre de 1996, por FALSEDAD MATERIAL DE PARTICULAR EN DOCUMENTOS P\u00daBLICA (sic), por parte del se\u00f1or ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE al comparecer ante la Notar\u00eda 35 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u201d, pues manifest\u00f3 estar \u201ccasado, CON SOCIEDAD CONYUGAL DISUELTA Y LIQUIDADA POR SENTENCIA JUDICIAL, lo que es falso\u201d\u00bb. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que el 3 de noviembre de 2017 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y, el 23 de agosto siguiente dispuso la vinculaci\u00f3n de los herederos determinados e indeterminados de Alberto Plazas Siachoque y a la sociedad Ganadera Ingra S.A. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia anticipada de 19 de noviembre de 2020, el despacho declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por los convocados y el curador ad litem; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 28 de junio de 2021, por el Tribunal. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, el colegiado pas\u00f3 \u00abinadvertido, que el a quo, no orden\u00f3, ni llev\u00f3 a cabo pruebas que enrumbar\u00edan el fallo a otro sentido, como no llevar a cabo interrogatorio de parte, que solicit\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ley y que [fue] decretado por la se\u00f1ora juez\u00bb; adem\u00e1s, porque no atendi\u00f3 que Olman Alberto Plazas Adame, quien est\u00e1 secuestrado, raz\u00f3n por la que tiene la curadur\u00eda de sus bienes, careci\u00f3 de defensa profesional en el juicio. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que la escritura demandada es nula, habida cuenta de que Alberto Plazas (q.e.p.d.) \u00abno era el gerente de la sociedad Ganadera Ingra S.A. para ese momento\u2026 era [ella], sin embargo,\u2026 vende [el edificio Dimensi\u00f3n 91 a]\u2026 Alicia Romero & C\u00eda. y a Alberto Plazas Siachoque & C\u00eda. por lo que dicho edificio, deb\u00eda y debe formar parte de la masa sucesoria\u2026 que actualmente cursa en el Juzgado Cuarto\u2026 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que los despachos accionados pasaron \u00abdesapercibido que la Sociedad Ganadera Ingra S.A., no fue representada por ning\u00fan apoderado y que la sociedad Alberto Plazas Siachoque & C\u00eda. en liquidaci\u00f3n,\u2026 que compareci\u00f3 al proceso\u2026 no estuvo representada legalmente por apoderado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que la solicitud de amparo es procedente a fin de evitar un perjuicio irremediable, pues \u00abpor ahora no cuent[a] con otro medio de defensa para solicitar la revisi\u00f3n de tales actuaciones\u2026, no obstante interponer recurso de casaci\u00f3n, el cual se encuentra en gesti\u00f3n\u00bb, lo procedente para salvaguardar garant\u00edas fundamentales es la solitud de amparo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el fallo proferido en esa instancia est\u00e1 ajustado a la normatividad aplicable al caso concreto, as\u00ed como a una debida valoraci\u00f3n probatoria, sin que quebrante garant\u00edas fundamentales; remiti\u00f3 el link con el fin de consultar el juicio fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la salvaguarda incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues con prove\u00eddo de 28 de julio de los corrientes concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la gestora; destac\u00f3 que el fallo criticado no luce arbitrario. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que el fallo censurado fue opugnado por la promotora, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido con prove\u00eddo de 28 de julio de 2021, que est\u00e1 pendiente de remitirse a esta Corporaci\u00f3n a fin de impartir el tr\u00e1mite que en derecho corresponda. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1n en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, sin que sean de recibo los argumentos tra\u00eddos con la solicitud de amparo, destacando que no se evidencia el perjuicio irremediable alegado, sumado a que no fue demostrado. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9709-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9709-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02507-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Mar\u00eda Adame […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}