STC9716-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC9716-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02469-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Claudia Elena Arias Gallego instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, el Municipio de Yumbo, la Secretar\u00eda de Paz y Convivencia Ciudadana – Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Primera Categor\u00eda Municipal de esta \u00faltima urbe; extensiva a los intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado n\u00b0 760013103005-2018-00402-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado\u00bb en el pleito referido. <\/p>\n
En sustento, adujo que los accionados dictaron sentencias de primera y segunda instancia (22 ago. 2019 y 17 nov. 2020) en el reivindicatorio que Jos\u00e9 Alejandro Echavarr\u00eda Hern\u00e1ndez adelant\u00f3 en contra de Yazm\u00edn Lucero Llanos, providencias que fueron favorables al demandante y en virtud de las cuales se orden\u00f3 la entrega del fundo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no fue enterada del declarativo a pesar de ser coposeedora del predio objeto del litigio y que las peticiones de nulidad por indebida \u00abintegraci\u00f3n del contradictorio\u00bb que en su momento interpuso la demandada fueron despachadas desfavorablemente por ambas instancias. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 2 de junio hoga\u00f1o se comision\u00f3 a la Secretar\u00eda de Paz y Convivencia del Municipio de Yumbo para que se realizara la respectiva diligencia de entrega y que tuvo conocimiento de tal situaci\u00f3n por conducto de la pasiva en la disputa, lo que la llev\u00f3 a interponer este auxilio para la defensa de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas y el Municipio de Yumbo hicieron un relato de las actuaciones jurisdiccionales surtidas y defendieron la legalidad de sus actos. La se\u00f1ora Llanos hizo pronunciamiento sobre la veracidad de los hechos de la tutela. El se\u00f1or Echavarr\u00eda rebati\u00f3 la coposesi\u00f3n alegada e inst\u00f3 a la improcedencia del amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el escrito tutelar y las circunstancias que rodean el caso concreto, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque la actora no ventil\u00f3 sus inconformidades, primigeniamente, ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n que devela su desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de este amparo supralegal. <\/p>\n
En efecto, la queja de la promotora se circunscribe a su falta de vinculaci\u00f3n dentro del pleito rese\u00f1ado; sin embargo, revisado el expediente y la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la rama judicial se observa que la promotora no ha acudido ante las autoridades accionadas a exponer la circunstancia de la que se duele directamente por este excepcional tr\u00e1mite ius fundamental, de lo que se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
No en vano, frente a eventos como los que se expusieron en la tutela, la legislaci\u00f3n adjetiva ofrece distintos mecanismos ordinarios de defensa judicial en pro de la salvaguarda de las prerrogativas invocadas, tales como la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega cuyo agendamiento fue conocido por la gestora seg\u00fan se colige de su propio dicho. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige que la libelista aun cuenta con herramientas id\u00f3neas para la materializaci\u00f3n de los derechos que enarbola, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre el particular ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020, CSJ STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras) <\/p>\n
Ahora, a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio y perjuicio insalvable que acot\u00f3 la impulsora, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
De otro lado, no se avizora la existencia de circunstancia alguna que permita exculpar de la inactividad procesal de la precursora, a fin de superar la falta de subsidiariedad predicada. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se expuso primeramente la inconformidad relativa a la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Claudia Elena Arias Gallego. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9716-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC9716-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02469-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Claudia Elena Arias Gallego instaur\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}