STC9718-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9718-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02438-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Humberto Hu\u00e9rfano Fl\u00f3rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior Del Distrito Judicial Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional y la investigaci\u00f3n disciplinaria a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso, presuntamente conculcados por las entidades jurisdiccionales convocadas, al no dar contestaci\u00f3n a los distintos derechos de petici\u00f3n que ha presentado, con el fin de obtener informaci\u00f3n acerca de la acci\u00f3n que de este mismo linaje propuso contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u2013Sala Disciplinaria, la cual, a la fecha, no ha sido tramitada. <\/p>\n
De este modo, lo que pretende el se\u00f1or Hu\u00e9rfano de Fl\u00f3rez, de manera puntual, es que se ordene a i) la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00abdar respuesta clara, concreta y de fondo a las solicitudes que efectu[\u00f3] (\u2026) el 8 de abril de 2021\u00bb; a ii) la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00abdar respuesta clara, concreta y de fondo a las solicitudes que efectu[\u00f3] (\u2026) el 9 de marzo de 2021\u00bb; a iii) todas las autoridades enjuiciadas, \u00abdeterminar la competencia respecto de la tutela que interpuso el d\u00eda 24 de noviembre de 202[0]\u00bb; y, a iv) quien corresponda, \u00abestudiar y resolver [dicho tr\u00e1mite excepcional]\u00bb (P\u00e1g. 8, archivo digital demanda de tutela). <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado aduce en lo esencial, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que en calidad de apoderado judicial de las v\u00edctimas en la causa penal identificada con el consecutivo CUI 11001600010020140002700, fue presentada en su contra por parte del se\u00f1or Luis Guillermo Pav\u00f3n Vela, una queja disciplinaria1 ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite que se ha tramitado de maneta \u00abaccidentada e irregular\u00bb, motivo por el cual decidi\u00f3 presentar una acci\u00f3n de tutela, la cual radic\u00f3 ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 24 de noviembre, correspondi\u00e9ndole el radicado No. 11001220300020200187800. <\/p>\n
Indica que en vista de tales hechos, el 8 de abril de 2021 \u00abenvi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n desde [su] correo electr\u00f3nico lhuerfano@yahoo.com a la secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al correo ntssctsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, con el fin de que se le brindara la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab1. A quien se encuentra asignada a la fecha la precitada acci\u00f3n de tutela 2020-01878 INT 74, que instaur[\u00f3] en contra del Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Disciplinaria. <\/p>\n
2. [L]e suministre copia de las actas de asignaci\u00f3n de reparto de la tutela de la referencia. <\/p>\n
3. [L]e expida a [su] costa copia \u00edntegra y autentica de la totalidad de los folios que integran la actuaci\u00f3n se la referencia. <\/p>\n
4. [L]e informe cual es la ubicaci\u00f3n f\u00edsica actual de la precitada tutela 2020-01878 INT. 74. <\/p>\n
5. [L]e informe cu\u00e1l es la pr\u00f3xima actuaci\u00f3n por adelantarse al interior de la tutela de la referencia, luego de su auto de fecha 11 de diciembre de 2020, que remiti\u00f3 por competencia dicha tutela al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
6. [L]e allegue copia del acuse de recibo de la actuaci\u00f3n de la referencia por parte del Consejo Superior de la Judicatura, en cumplimiento de su auto de fecha 11 de diciembre de 2020. <\/p>\n
7. En caso de no ser competente, se sirva remitir la actuaci\u00f3n al funcionario que sea de su resorte. <\/p>\n
8. Acuse recibo de [su] derecho de petici\u00f3n de fecha 23 de marzo de 2021 al interior de la tutela de la referencia, remitido a usted por el suscrito mediante correo electr\u00f3nico de la misma fecha\u00bb. <\/p>\n
Alega que la anterior solicitud fue reiterada en correo electr\u00f3nico del 19 de mayo de la anualidad que avanza, sin que a la fecha hubiere recibido respuesta alguna, por parte del mentado Tribunal. <\/p>\n
Que por otra parte, el 9 de marzo del a\u00f1o en curso tambi\u00e9n elev\u00f3 una petici\u00f3n a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con el fin de indagar sobre el tr\u00e1mite aplicado a la pluricitada acci\u00f3n constitucional, ante lo cual le fue informado que se le iba a dar \u00abreparto a la queja\u00bb, pero no resolvi\u00f3 de fondo todos los puntos que fueron objeto de la solicitud, motivos todos los anterior por los que acude nuevamente a la v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial a trav\u00e9s del cual pueda obtener la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos que invoc\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 22 de julio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el expediente digital contentivo del tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de tutela objeto de an\u00e1lisis, puso de presente que la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n el 27 de julio de los corrientes, junto con el respectivo informe, ingres\u00f3 al Despacho el mentado tr\u00e1mite constitucional, que hab\u00eda sido devuelto por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial desde el 1\u00b0 de marzo hoga\u00f1o. <\/p>\n
Refiere que por lo anterior, mediante auto de la misma data orden\u00f3, i) reasumir el conocimiento de la acci\u00f3n excepcional objeto de an\u00e1lisis, as\u00ed como ii) oficiar a los all\u00ed accionados para que rindan un informe sobre el asunto disciplinario sobre el que versa esa queja, iii) informar a la Presidencia del Tribunal para que se adopten las medidas pertinentes a fin de evitar la mora que en este caso se present\u00f3 por parte de la Secretaria de la Sala en el ingreso al despacho de las diligencias, adem\u00e1s de iv) notificar a las partes e interesado de tal disposici\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el cual fue remitido el mismo d\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en correo posterior, inform\u00f3 que mediante fallo del 30 de julio siguiente, zanj\u00f3 la mentada acci\u00f3n constitucional, desestimando la salvaguarda pretendida. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u2013Sala Disciplinaria, adujo que \u00abatendiendo los hechos expuestos por el accionante dentro del ejercicio de tutela que nos convoca, se logra concluir que no existe raz\u00f3n m\u00ednima para considerar que es[e] Estrado Judicial ha desatendido obligaci\u00f3n constitucional alguna respecto de la actuaci\u00f3n y respeto de los derechos constitucionales al debido proceso al se\u00f1or LUIS HUMBERTO HUERFANO FL\u00d3REZ. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto una vez verificado el contenido del escrito de tutela, se evidencia que la pretensi\u00f3n va encaminada a que se falle y se le informe lo sucedido con la acci\u00f3n de tutela que impetrara inicialmente a finales del a\u00f1o 2020 ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil y que posteriormente fuera remitida por competencia al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, a la cual le correspondi\u00f3 el radicado 2020-01878 (Resalta la Sala). <\/p>\n
Conforme lo precedente, se tiene que atendiendo la acci\u00f3n de tutela que en su momento impetrara el se\u00f1or LUIS HUMBERTO HUERFANO FL\u00d3REZ, este Magistrado dio puntual contestaci\u00f3n a la misma el 1\u00ba de diciembre de 2020, dejando en claro las razones por las cuales el despacho ahora a [su] cargo, en ning\u00fan momento hab\u00eda vulnerado ning\u00fan derecho constitucional al interior del tr\u00e1mite disciplinario bajo el radicado No. 2019-00141. Por lo tanto, es notable que en ning\u00fan momento se ha incurrido en irregularidad y menos que no se le est\u00e9n garantizando las garant\u00edas personales y procedimentales al investigado LUIS HUMBERTO HU\u00c9RFANO FLOREZ, pues como se puede observar del recuento realizado en este escrito, se le ha dado contestaci\u00f3n a las peticiones no s\u00f3lo de informaci\u00f3n sino de acci\u00f3n por \u00e9l presentados\u00bb. <\/p>\n
c.) A su turno, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial inform\u00f3, en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que \u00abprocedi\u00f3 a revisar la situaci\u00f3n presentada respecto de la acci\u00f3n de tutela 2020-01878-00, la cual fue remitida a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria el 16 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Al respecto es necesario explicar la situaci\u00f3n de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, la cual como es de p\u00fablico conocimiento para esa \u00e9poca estaba prepar\u00e1ndose para la transici\u00f3n a la nueva corporaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Si bien, el Acto Legislativo No. 02 de 2015 en su art\u00edculo 19 modific\u00f3 el art\u00edculo 257 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y estableci\u00f3 que \u2018[l]a Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ejercer\u00e1 la funci\u00f3n jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial\u2019, s\u00f3lo hasta el 2 de diciembre de 2020, el Congreso de la Rep\u00fablica eligi\u00f3 a los magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura dispuso mediante Acuerdo PCSJA20- 11688 del 10 de diciembre de 2020, que se deb\u00edan suspender los t\u00e9rminos judiciales desde el 11 de diciembre de 2020 hasta el 18 de diciembre de 2020, \u2018para garantizar la transici\u00f3n de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u2019, medida que se extendi\u00f3 hasta el 15 de enero de 2021. <\/p>\n
Una vez se reanudaron los t\u00e9rminos y se posesionaron los magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Secretar\u00eda Judicial debi\u00f3 hacer la labor dispendiosa de recibir los expedientes de los procesos adelantados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para realizar el inventario y su posterior reparto en la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, lo cual conllev\u00f3 la gesti\u00f3n de la Secretar\u00eda entera para lograr poner en funcionamiento a la nueva corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n conviene hacer la aclaraci\u00f3n acerca de los asuntos que son de competencia de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, porque si bien asumi\u00f3 los procesos disciplinarios adelantados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, esta no es competente para conocer de las acciones de tutela ni de los conflictos de competencia, en los t\u00e9rminos del Acto Legislativo 02 de 2015. <\/p>\n
Por tal motivo, la acci\u00f3n de tutela remitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no pod\u00eda ser conocida ni repartida en la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, de ah\u00ed que una vez se fueron depurando todos los asuntos recibidos en los correos de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el 1 de marzo de 2021, se realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al correo des00sctsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, ntssctsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, con copia al correo lhuerfano@yahoo.com, tal y como se puede constatar en la impresi\u00f3n del correo electr\u00f3nico que se aporta como anexo\u00bb. <\/p>\n
d.) Al momento del registro del fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente contienda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC7547-2021). <\/p>\n
En igual sentido se ha precisado, que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Luis Humberto, en \u00faltimas, es que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, dar respuesta a las respectivas peticiones que ante ellas present\u00f3 el 8 de abril (reiterada el 19 de mayo), y el 9 de marzo, todas de 2021, tendientes a obtener informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de tutela con radicado 11001220300020200187800, que seg\u00fan los datos que \u00e9l conoce, inicialmente fue repartida a la primera de las mentadas autoridades, pero que mediante auto del 11 de diciembre de 2020 fue remitida por competencia a la segunda, tal y como se dej\u00f3 anotado en el ac\u00e1pite de antecedentes del presente prove\u00eddo. <\/p>\n
3. De este modo, la queja en comento corresponde analizarla a la luz de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por haber sido elevadas las peticiones cuya respuesta se reclama, en el marco de una actuaci\u00f3n judicial, y por esa senda, extrae la Sala de lo informado por los Despachos convocados al emitir la respectiva contestaci\u00f3n, que lo pretendido por el gestor, en \u00faltimas, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecho, pues lo cierto es que desde el 1\u00b0 de marzo de 2021, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial devolvi\u00f3 las diligencias para su conocimiento a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto del 27 de julio actual, en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional identificada con el radicado 11001-22-03-000-2020-01878-00, dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1.- Reasumir el conocimiento la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Humberto Hu\u00e9rfano Fl\u00f3rez en contra de los Magistrados Alberto Vergara Molano y Jorge Eliecer Gait\u00e1n Pe\u00f1a de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 y Cundinamarca -hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1. (Resalta la Corte). <\/p>\n
2.- Oficiar a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que de manera inmediata remita copia de la decisi\u00f3n mediante la cual se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias de la referencia a esta Corporaci\u00f3n como lo inform\u00f3 en el correo electr\u00f3nico enviado el 1 de marzo de 2021. C\u00f3digo \u00danico de Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2020-01878-00 Rad. Interna 74 <\/p>\n
3.- En virtud del tiempo transcurrido solic\u00edtese nuevamente a los accionados que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contado a partir del recibo de la comunicaci\u00f3n respectiva, en ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, se sirva rendir informe sobre el estado actual de la actuaci\u00f3n a su cargo frente a la vulneraci\u00f3n de los derechos que menciona la parte accionante, as\u00ed mismo para que remita copia de las dem\u00e1s actuaciones que considere pertinentes, en medios digitales. <\/p>\n
4.- La autoridad accionada, por conducto de su Secretar\u00eda, notifique a partes e intervinientes dentro del proceso 2019-00141, remita constancia de ello. <\/p>\n
5.- Comunicar esta decisi\u00f3n a la Presidencia de la Sala para que tome las medidas pertinentes y adelante las gestiones encaminadas a evitar que se sigan repitiendo situaciones similares a la que se present\u00f3 en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela, por falta de control y seguimiento a las actuaciones desde el 1 de marzo de 2021 hasta hoy, por parte de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- Oficiar a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 para que adelante la actuaci\u00f3n correspondiente frente a los empleados de la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a cargo de quienes estaba el control de la presente acci\u00f3n de tutela desde el 1 de marzo de 2021 hasta el d\u00eda de hoy\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se acredit\u00f3 la remisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico reportado en la demanda por el aqu\u00ed interesado, esto es, lhuerfano@yahoo.com, la cual fue enviada el mismo d\u00eda de su proferimiento. <\/p>\n
Y mediante fallo adiado 30 de julio de 2021, se resolvi\u00f3 la mentada acci\u00f3n excepcional, deneg\u00e1ndose la protecci\u00f3n inquirida. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC7547-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y dado que en todo caso la decisi\u00f3n echada de menos fue proferida en el decurso de esta instancia, la Sala estima que la tardanza presentada para finiquitar lo solicitado, obedeci\u00f3 a varias situaciones de car\u00e1cter administrativo, no atribuibles exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s de la autoridad accionada lo que, entonces, descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, como ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb2; de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n encaminada a que se compulsen copias en contra de las autoridades jurisdiccionales convocadas, por las presuntas conductas omisivas en que, seg\u00fan el dicho del tutelante, han incurrido al interior de las actuaciones aqu\u00ed criticadas, basta decir que le corresponde a \u00e9ste acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC9513-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DENIEGA la protecci\u00f3n solicitada por Luis Humberto Hu\u00e9rfano Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Expediente No. 11001-11-02-000-2019-00141-00. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9718-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9718-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02438-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Humberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}