STC9719-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9719-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elvia Cardona Montoya frente a la sentencia de 24 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 y el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Apartad\u00f3, extensiva a los intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2018-00565-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora del amparo pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento, para que en su lugar se profiera un fallo que \u00abcontenga una decisi\u00f3n espec\u00edfica, concreta y de fondo respecto de la excepci\u00f3n de abuso del derecho propuesta\u00bb (23 junio 2019 y 23 enero 2020). <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n manifest\u00f3 que Guillermo Le\u00f3n Morales inici\u00f3 en su contra proceso reivindicatorio soportado en una decisi\u00f3n adoptada dentro de un juicio verbal en el cual fue declarada la nulidad relativa de una escritura p\u00fablica de compraventa. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, quien profiri\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de 8 hect\u00e1reas de terreno pertenecientes a un lote de mayor extensi\u00f3n; sin embargo, a juicio de la actora, en la referida decisi\u00f3n no hubo pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n de fondo denominada \u00ababuso del derecho\u00bb propuesta por ella y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que promovi\u00f3 nulidad en la que aleg\u00f3 la pretermisi\u00f3n de una instancia, de un lado, porque lo que fue propuesto como un proceso reivindicatorio, fue utilizado con fines ejecutivos, y, de otro, porque nunca fue resuelta la excepci\u00f3n de fondo propuesta; sin embargo, el incidente fue <\/p>\n
Indic\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00abbajo el argumento de que la prueba hab\u00eda sido valorada en forma equivocada\u00bb, pero su solicitud de amparo fue despachada desfavorablemente en primera y segunda instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Apartad\u00f3 adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la actora e inform\u00f3 que \u00abla accionante present\u00f3 con anterioridad acci\u00f3n de tutela cuya pretensi\u00f3n coincide con lo peticionado dentro del presente asunto en cuanto en ambas ocasiones solicit\u00f3 que \u201cSe deje sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas\u2026\u201d, acci\u00f3n que fue resuelta de fondo en sede de segunda instancia por la Corte Suprema de Justicia en fallo STC4196-2021\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y porque la acci\u00f3n impetrada es temeraria, toda vez que la solicitante present\u00f3 otra solicitud constitucional por los mismos hechos. <\/p>\n
3. El a quo consider\u00f3 que la temeridad alegada no estaba configurada, en raz\u00f3n a que con posterioridad a la decisi\u00f3n STC4196 de 2021, el Juzgado del Circuito convocado decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, lo que a su juicio configur\u00f3 un hecho nuevo que permite la revisi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por ausencia del requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la falta de pronunciamiento frente a la excepci\u00f3n de \u00ababuso del derecho\u00bb no hizo parte del debate adelantado dentro del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia motivo de inconformidad; adem\u00e1s, adujo que aunque fue promovida demanda de reconvenci\u00f3n con el fin de que la aqu\u00ed actora fuera reconocida como propietaria de 4 hect\u00e1reas que pretend\u00eda le fueran entregadas, lo cierto es que el libelo no fue subsanado, lo que ocasion\u00f3 su rechazo. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y para tal efecto adujo que en el caso concreto no puede aludirse a la ausencia de subsidiariedad, toda vez que la apelaci\u00f3n solo puede formularse frente a lo decidido por el a quo y como no hubo pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n de \u00ababuso del derecho\u00bb respecto de la misma no hab\u00eda lugar a promover reparo alguno en la alzada; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la demanda de reconvenci\u00f3n es un tr\u00e1mite aut\u00f3nomo y diferente de la demanda principal, raz\u00f3n por la cual no puede reproch\u00e1rsele negligencia alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Corte que confirmar\u00e1 la providencia impugnada, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a la defensa presentada por las autoridades judiciales accionadas, quienes aludieron a la existencia de temeridad, debe se\u00f1alar la Sala que aunque la aqu\u00ed actora ya hab\u00eda promovido una acci\u00f3n constitucional en la que cuestion\u00f3 las sentencias dictadas en ambas instancias mediante las cuales las enjuiciadas accedieron a las pretensiones del proceso reivindicatorio No. 2018-00565-00 promovido por Guillermo Le\u00f3n Morales en contra de la gestora, el fundamento de dicha solicitud se dio en raz\u00f3n a que, a juicio de la gestora, no hubo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, mientras que lo que aqu\u00ed se cuestiona no tiene relaci\u00f3n con defecto f\u00e1ctico alguno, sino con la ausencia de pronunciamiento sobre una de las excepciones formuladas por la demanda. Luego, ante la diferencia en el reproche presentado, no puede predicarse la configuraci\u00f3n de temeridad alguna. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, es preciso se\u00f1alar que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que si la gestora consider\u00f3 que no se emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n denominada \u00ababuso del derecho\u00bb, debi\u00f3 solicitar la adici\u00f3n respectiva ante el Juez de primera instancia; adem\u00e1s, contrario a lo se\u00f1alado en el escrito de impugnaci\u00f3n, tal circunstancia s\u00ed era susceptible de ser alegada en el recurso de apelaci\u00f3n, pues mem\u00f3rese que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado (\u2026)\u00bb. Luego, como la gestora no hizo uso de los mecanismos de defensa judicial que le otorga el legislador, es claro que el mecanismo supralegal se torna improcedente. No en vano, sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01, STC9078-2021). Resaltado propio. <\/p>\n
Por lo discurrido, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9719-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9719-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elvia Cardona Montoya frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}