STC9723-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9723-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Uriel de Jes\u00fas Tabares Castro frente a la sentencia del 7 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Municipal de Rionegro, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 05615-31-03-002-2019-00044-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se revoquen los autos que ordenaron la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario del predio sobre el que aspira la efectividad de su garant\u00eda real. Subsidiariamente solicit\u00f3 que se ordene al encartado municipal que suministre la informaci\u00f3n necesaria para convocar a dicho prestatario. Finalmente, aspira que se conmine al estrado el Circuito para que indique \u00abcon exactitud\u00bb la forma en que se debe \u00abvincular o notificar\u00bb al mencionado acreedor. <\/p>\n
En sustento adujo que, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro impetr\u00f3 el ejecutivo fustigado (rad. 2019-00044-00) donde se libr\u00f3 mandamiento de pago en su favor (5 may. 2019) y se orden\u00f3 la citaci\u00f3n del se\u00f1or Pedro Arias (9 may. 2021) quien, seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio, tambi\u00e9n figuraba como prestamista con hipoteca sobre el mismo fundo; este \u00faltimo, quien persigui\u00f3 la satisfacci\u00f3n de su obligaci\u00f3n en el coactivo (rad. 2017-00711-00) que se adelant\u00f3 ante el estrado Segundo Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 8 de junio de 2020 pidi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n a lo que el accionado del circuito se neg\u00f3 (12 jun. 2020) tras considerar que no se hab\u00eda cumplido la carga de citar al homologo acreedor; relat\u00f3 que contra ese pronunciamiento interpuso reposici\u00f3n porque, a su juicio, se tornaba innecesaria la vinculaci\u00f3n requerida como quiera que el citado hab\u00eda adelantado un proceso ejecutivo independiente para hacer efectiva su prestaci\u00f3n; dicha impugnaci\u00f3n fue desatada desfavorablemente el 17 de julio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Indic\u00f3 que luego de esa determinaci\u00f3n solicit\u00f3 al juez municipal, quien conoce de la ejecuci\u00f3n primigenia, la informaci\u00f3n relativa al se\u00f1or Arias a fin de efectuar la citaci\u00f3n ordenada por el juez de su causa, pero que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que ante el desconocimiento de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del referido interviniente procedi\u00f3 a enterarlo del proceso de manera f\u00edsica a trav\u00e9s de correo postal autorizado (9 mar. 2021) y que dicha misiva no fue tenida en cuenta por el juzgador del circuito porque, a su juicio, el enteramiento no cumpl\u00eda con las formalidades que sobre notificaci\u00f3n personal impone el art\u00edculo 468, inciso 4, del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia a lo mandado por el canon 291, numeral 3, ibidem. <\/p>\n
2. El Juzgado del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional concedi\u00f3 el amparo en lo relativo a la falta de respuesta por parte del Juzgado Segundo Civil Municipal de Rionegro y deneg\u00f3 el auxilio en lo restante tras considerar razonables las decisiones criticadas. <\/p>\n
En la fecha de la Sentencia objetada, el juzgado municipal convocado remiti\u00f3 los datos de notificaci\u00f3n del acreedor a notificar en el pleito acusado. <\/p>\n
4. El impugnante critic\u00f3 que s\u00f3lo se reconociera una de las pretensiones subsidiarias. En tal sentido, reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y enfatiz\u00f3 en la dificultad de enterar personalmente al acreedor conforme a las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso a causa de la pandemia y del Decreto Legislativo 806 a falta de correo electr\u00f3nico del citado. En ese orden, pidi\u00f3 tener al se\u00f1or Arias por notificado de la existencia de su acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el curso de este tr\u00e1mite alleg\u00f3 memorial alegando la realizaci\u00f3n de hechos novedosos que no fueron sometidos ante el juez de primera instancia; tambi\u00e9n sugiri\u00f3 la eventual nulidad del fallo objetado por indebida vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, aunque por razones distintas a las all\u00ed expresadas en lo que respecta a la aspiraci\u00f3n principal; ello tras no satisfacerse el requisito de inmediatez. En lo dem\u00e1s, las determinaciones criticadas se perciben adoptadas bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por la autoridad convocada, por lo que no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, las quejas de Uriel de Jes\u00fas Tabares Castro se circunscriben, en lo que ata\u00f1e al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, a que este i). ordenara la citaci\u00f3n de Pedro Arias en calidad de acreedor hipotecario del predio sobre el que aspira la efectividad de su garant\u00eda real y, ii). no tuviera por notificado personalmente al mencionado prestatario a pesar de la comunicaci\u00f3n que acredit\u00f3 haberle enviado por correo f\u00edsico. De igual forma, en lo referente al estrado hom\u00f3logo, pero de categor\u00eda municipal, reproch\u00f3 la renuencia a suministrar los datos de notificaci\u00f3n que en sus dependencias reposan respecto del mencionado interviniente. <\/p>\n
2. Establecido lo anterior, el fracaso de la primera censura sobre la que se edific\u00f3 la pretensi\u00f3n principal no se hace esperar como quiera que la decisi\u00f3n de la cual deriva el gestor la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, consistente en citar al se\u00f1or Arias al juicio ejecutivo, se remonta al prove\u00eddo del 9 de mayo de 2019 de lo que resulta ostensible que hasta la fecha de radicaci\u00f3n del resguardo (24 jun. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio frente a ese particular se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
Ahora, si se coligiera, como lo sugiere el promotor, que la decisi\u00f3n de convocatoria del acreedor tuvo lugar en los autos en que se neg\u00f3 la petici\u00f3n de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (8 jun. 2020) por la falta de la mencionada citaci\u00f3n y, la que resolvi\u00f3 desfavorablemente la respectiva reposici\u00f3n (17 jul. 2020), en nada cambiar\u00eda el resultado descrito, pues desde esa \u00e9poca hasta la que se interpuso el auxilio, tambi\u00e9n se ha superado el se\u00f1alado t\u00e9rmino jurisprudencial. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo relativo a la notificaci\u00f3n personal del acreedor hipotecario, se observa que el reparo se reduce a la forma en que el Juzgado Segundo Civil del Circuito consider\u00f3 que deb\u00eda efectuarse el respectivo enteramiento ante el desconocimiento del correo electr\u00f3nico del convocado, pues, a juicio del censor, la ritualidad se satisfizo con el env\u00edo f\u00edsico de la misiva del 9 de marzo hoga\u00f1o. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
V\u00e9ase, que el querellado tomo la decisi\u00f3n de no tener por surtida la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario al ejecutivo fustigado (6 abr. 2021) a pesar de la remisi\u00f3n del referido memorial (9 mar. 2021), fundado en que \u00abno [se] observ\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 291, numeral 3, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb toda vez que dicho escrito no colmaba las exigencias impuestas por el canon en cita, por lo que en realidad debi\u00f3 enviarse era el \u00abcitatorio\u00bb con los datos rese\u00f1ados en la ley. <\/p>\n
As\u00ed, al definir la reposici\u00f3n presentada contra ese auto (23 jun. 2021), el accionado resolvi\u00f3 no revocar su pronunciamiento fincado en los siguientes argumentos: <\/p>\n
(\u2026) respecto de no ser tenida la citaci\u00f3n efectuada al acreedor hipotecario por el no cumplimiento del numeral 3 del art\u00edculo 291 del C.G.P., se le debe indicar al quejoso que desde el inicio se comete el error de confundir la CITACI\u00d3N para que el mencionado acreedor comparezca a ser notificado personalmente de la providencia que dispone su citaci\u00f3n y le otorga el t\u00e9rmino para comparecer y pronunciarse, con la notificaci\u00f3n misma, pues v\u00e9ase que siempre hace referencia a que sea tenida en cuenta la notificaci\u00f3n, cuando el mencionado articulado en su numeral tercero es claro en indicar que remitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado y que en la misma se deber\u00e1 prevenirlo del t\u00e9rmino en que este debe comparecer para dicha notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Considera esta judicatura que si bien en un comienzo pareciera que existe una falta de claridad respecto de la forma tan gen\u00e9rica en que se indica que dicha citaci\u00f3n no cumple con los preceptos normativos, basta con dar una lectura al escrito enviado y aportado por el recurrente para darse cuenta que el mismo no cumple con lo establecido en el inciso primero del numeral 3 del art\u00edculo 291, y los cuales deben cumplirse de manera estricta. (Subrayas ajenas) <\/p>\n
De cara al contenido del memorial que el promotor alleg\u00f3 al convocado y su falta de correspondencia con lo preceptuado en la legislaci\u00f3n civil, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
V\u00e9ase que desde el mismo encabezado se comete el error de anunciar la notificaci\u00f3n de un proceso, cuando lo que en realidad se notifican son las providencias judiciales, igualmente se le advierte de la exigibilidad de su cr\u00e9dito y se le advierte de un t\u00e9rmino completamente equivocado y contrariando el mencionado art\u00edculo. <\/p>\n
En ese orden, reiter\u00f3 que la forma de surtir el enteramiento: <\/p>\n
Como se mencion\u00f3, debe el recurrente ce\u00f1irse estrictamente a lo que establece la regla, la cual por dem\u00e1s no resulta ser confusa, pues la misma indica el paso a paso del env\u00edo de la citaci\u00f3n para la comparecencia de quien debe ser notificado, veamos: <\/p>\n
\u201c3. La parte interesada remitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado, a su representante o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. Cuando la comunicaci\u00f3n deba ser entregada en municipio distinto al de la sede del juzgado, el t\u00e9rmino para comparecer ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas; y si fuere en el exterior el t\u00e9rmino ser\u00e1 de treinta (30) d\u00edas.\u201d (Negrillas y subrayas del despacho). <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 en consideraci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa que le fue expuesta y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no se hallaban presentes los presupuestos necesarios para tener por notificado al acreedor hipotecario conforme lo dispone el art\u00edculo 468, inciso 4, de la legislaci\u00f3n adjetiva, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo del censor se reduce a exponer su inconformidad con la decisi\u00f3n atacada e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Con todo, no puede perderse de vista que ante el desconocimiento del correo electr\u00f3nico de quien debe notificarse o frente a la inexistencia de tal canal digital, la forma en que se debe surtir la notificaci\u00f3n personal es la preceptuada por el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, si se desconoce el correo electr\u00f3nico del se\u00f1or Pedro Arias se torna improcedente su notificaci\u00f3n mediante mensaje de datos conforme lo dispone el Decreto Legislativo 806 de 2020, de all\u00ed que deba agotarse con rigor el tr\u00e1mite dispuesto en el c\u00f3digo procesal vigente por parte del convocante en aras de obtener el impulso de su causa. <\/p>\n
4. Por otra parte, en lo que respecta a los hechos nuevos que aleg\u00f3 el promotor en el curso de la segunda instancia, emerge ostensible que ellos no fueron sometidos a consideraci\u00f3n del juez de primer grado, motivo suficiente para que se releve su estudio de fondo so pena de soslayar el debido proceso de los accionados y vinculados. <\/p>\n
Pero si se dejara de lado aquella situaci\u00f3n, el resultado de la nulidad seguir\u00eda siendo desfavorable en vista que el llamamiento echado de menos por el actor, carece de virtud para nulitar la actuaci\u00f3n toda vez que el sujeto que extra\u00f1a no ostenta a\u00fan la calidad de parte o interviniente activo en el ejecutivo que adelanta y cuestiona por esta senda. <\/p>\n
5. Finalmente, ante la falta de respuesta (a la fecha de interposici\u00f3n del amparo) por parte del Juzgado Segundo Civil Municipal de Rionegro referente a los datos de notificaci\u00f3n del se\u00f1or Pedro Arias, no se observa desacierto en la decisi\u00f3n de ordenar el pronunciamiento de dicha autoridad. <\/p>\n
6. En definitiva, como quiera que i). entre la \u00e9poca en que se orden\u00f3 la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario y la fecha en que se interpuso el amparo, se desbord\u00f3 el l\u00edmite temporal establecido por la jurisprudencia; ii). la decisi\u00f3n de no tener por surtida la notificaci\u00f3n personal del prestatario resulta razonable; y iii). se hall\u00f3 acreditada la falta de respuesta por parte del juzgado municipal al momento de interponer el auxilio, no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9723-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9723-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Uriel de Jes\u00fas Tabares Castro frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}