STC9727-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9727-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02365-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Heberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y los Juzgados Noveno y D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Defensor\u00eda de Familia, as\u00ed como las partes y los intervinientes del litigio de filiaci\u00f3n a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El interesado exige la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad judicial criticada, en \u00faltimas, con la decisi\u00f3n que en sede de reposici\u00f3n, mantuvo el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada que promovi\u00f3 frente a la sentencia estimatoria de las pretensiones, en el marco del juicio de filiaci\u00f3n que en su contra adelant\u00f3 a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda de Familia \u2013 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la se\u00f1ora Martha Cecilia Serna Castrill\u00f3n, en representaci\u00f3n de su menor hija XXX <\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se invalide tal determinaci\u00f3n, y en su lugar, se ordene a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, resolver el recurso de alzada formulado. <\/p>\n
2. De la extensa y confusa demanda presentada por el accionante, se tiene como fundamento f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n, en lo esencial, que a la luz del juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial aludido, y pese a que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn no efectu\u00f3 una debida valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n por \u00e9l aportados, de los cuales, dicho sea de paso, posible era establecer que la madre demandante, ejerc\u00eda y ejerce la \u00abprostituci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que nunca mantuvieron una relaci\u00f3n sentimental, adem\u00e1s de tampoco ordenar la pr\u00e1ctica de todas las pruebas gen\u00e9ticas que resultaban necesarias a fin de establecer la paternidad de la adolescente XXX, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que otrora se intent\u00f3 la misma acci\u00f3n en contra de otros presuntos progenitores, estim\u00f3 las pretensiones elevadas en su contra mediante sentencia adiada 13 de marzo de 2020, al declararlo padre de \u00e9sta, fijar como cuota alimentaria una mesada equivalente al 50% de sus ingresos, pretensi\u00f3n que, dice, ni siquiera fue instada por el extremo demandante, y, privarlo del ejercicio de la patria potestad. <\/p>\n
Se\u00f1ala que inconforme con esa determinaci\u00f3n, hizo uso del recurso de alzada, se\u00f1alando oportunamente los reparos frente a lo resuelto dentro del t\u00e9rmino establecido para tal fin en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante lo anterior, la Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2020, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, porque supuestamente no se hab\u00edan se\u00f1alado los reparos concretos en que se fund\u00f3 su inconformidad, afirmaci\u00f3n que, asegura, no obedece a la verdad. <\/p>\n
Comenta que si bien interpuso s\u00faplica contra dicha determinaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 22 de enero de 2021, se rechazo tal mecanismo por improcedente, y se orden\u00f3 que a dicha r\u00e9plica se le diera el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n, recurso que fue desatado en auto datado 18 de febrero postrero, manteniendo en su integridad la nombrada deserci\u00f3n, circunstancias por las que acude a la presente v\u00eda excepcional, pues no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial efectivo para la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 26 de julio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de la capital antioque\u00f1a, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital contentivo del juicio declarativo objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
b. Al momento del registro del proyecto, no se hab\u00eda efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a las puntuales quejas enrostradas en contra de la Sala de Familia del Tribunal superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, se observa que en el presente asunto, el descontento del se\u00f1or Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez radica, espec\u00edficamente, en que dicha Colegiatura con fundamento en lo normado en el inciso 4\u00b0 de la regla 3\u00aa del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, declar\u00f3 desierto el recurso vertical que propuso frente a la sentencia que lo declar\u00f3 padre de la joven XXX, pues en su sentir, los argumentos que fueron expuesto por esa autoridad con el fin de adoptar la citada determinaci\u00f3n, no son de recibo, en tanto que s\u00ed present\u00f3 los reparos concretos en que fund\u00f3 dicha censura. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios probatorios obrantes en las presentes diligencias, observa la Corte que surge patente la procedencia del amparo reclamado, por las razones que a continuaci\u00f3n se anotan, a saber: <\/p>\n
3.1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, mediante sentencia dictada por escrito el 13 de marzo de 2020, con fundamento en el resultado que arroj\u00f3 la prueba gen\u00e9tica practicada por el Instituto Colombiano de Medicina Legal y Ciencias Forenses, i) declar\u00f3 la paternidad del se\u00f1or Jes\u00fas Heberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, respecto de la joven XXX, ii) adem\u00e1s de fijar como cuota de alimentos a su favor, la suma correspondiente al 50% de los ingresos percibidos por el demandando y, iii) privarlo del ejercicio de la patria potestad. <\/p>\n
3.2. Contra esa determinaci\u00f3n, y dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el inciso 2\u00b0 de la regla 1\u00aa del precepto 322 de la Ley 1564 de 2012, el aqu\u00ed interesado, all\u00e1 interesado, promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, fundando sus inconformidades, en s\u00edntesis, en a) la indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba por \u00e9l aportados, m\u00e1s concretamente, los relativos al ejercicio de la prostituci\u00f3n por parte de la demandante y la manifestaci\u00f3n de aqu\u00e9lla al momento del registro de la menor, cuando \u00abdenunci\u00f3\u00bb como su progenitor, al se\u00f1or \u00abLuis Eduardo Orrego\u00bb; b) la falta de pr\u00e1ctica de la prueba de paternidad a otros individuos con los que la se\u00f1ora Martha Cecilia -afirma el apelante- sostuvo relaciones sexuales para la \u00e9poca de la procreaci\u00f3n de XXX, mismos que fueron vinculados al tr\u00e1mite; y, c) la falta de vinculaci\u00f3n al litigio del Instituto Colombiano de Bienestar Familia. <\/p>\n
3.3. Concedido el recurso vertical, y arribado el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00e9sta en providencia calendada 16 de diciembre de 2020, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[a]l analizar el extenso escrito a trav\u00e9s del cual el demandado interpuso oportunamente la alzada, se considera que no cumpli\u00f3 la carga procesal que le impone el art\u00edculo 322 numeral 3\u00ba inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual cuando se apela una sentencia, el apelante al interponer el recurso en la audiencia si se profiri\u00f3 en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la dictada por fuera de audiencia \u201c\u2026deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u201d, porque: Seg\u00fan el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, impugnar significa \u201ccombatir, contradecir, refutar\u201d y en virtud de dicho significado la disposici\u00f3n aludida le impone al apelante de un fallo que, en la oportunidad referida, indique precisa y brevemente los errores f\u00e1cticos, de derecho o de apreciaci\u00f3n probatoria concretos por los que combate, contradice o refuta lo decidido, es decir, que exprese las razones que generan su desacuerdo o inconformidad, como puntualiza el inciso 3\u00ba del ordinal citado, las cuales, seg\u00fan el final del inciso 2\u00ba referido y la misma parte del 4\u00ba del numeral aludido y el canon 327 inciso 3\u00ba del estatuto que se cit\u00f3, tiene la carga de sustentar ante el juez de segunda instancia. <\/p>\n
En dicho libelo la apoderada del accionado manifest\u00f3 que procede la apelaci\u00f3n \u201c\u2026POR DETERMINARSE LOS LLAMADOS DEFECTO SUSTANTIVO, DEFECTO F\u00c1CTICO Y DEFECTO PROCEDIMENTAL\u201d, sobre los cuales discurri\u00f3 en forma abstracta y general sin ninguna referencia concreta a la decisi\u00f3n objeto del recurso; hizo un recuento del tr\u00e1mite del proceso, enfatizando algunas actuaciones de las partes y del juez que conoci\u00f3 del asunto en primera instancia y los reproches que le formul\u00f3 y le formula a aqu\u00e9l y a \u00e9stas; concluy\u00f3 que a ella y a su representado se le vulneraron garant\u00edas constitucionales y legales y solicit\u00f3 que el superior sanee su violaci\u00f3n, revocando totalmente la sentencia y declarando la nulidad de lo actuado desde la ejecutoria del auto proferido en diciembre 3 del 2012, para que practique la prueba de gen\u00e9tica como se dispuso en \u00e9ste y decida. <\/p>\n
Se considera que, como puede apreciase en la breve s\u00edntesis que se hizo de lo hecho por la mandataria judicial del demandado, al interponer la alzada en la oportunidad h\u00e1bil para el efecto, en el escrito correspondiente no precis\u00f3 de manera breve, exacta y rigurosa los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n de primera instancia, esto es, no expres\u00f3 las razones de su inconformidad con la providencia apelada porque, se reitera y enfatiza, se limit\u00f3 relatar el tr\u00e1mite del proceso, enfatizando algunas de sus actuaciones en pro de la defensa de su patrocinado y las solicitudes de nulidad que en nombre de \u00e9ste formul\u00f3 y repite en el libelo. <\/p>\n
Sobre la omisi\u00f3n aludida la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STC7511 de junio 9 del 2016, con ponencia del Magistrado Lu\u00eds Armando Tolosa Villabona, puntualiz\u00f3: \u201c(\u2026) Trat\u00e1ndose del recurso de apelaci\u00f3n, diversos y muy significativos fueron los cambios introducidos por el C\u00f3digo General de Proceso, entre otros, que cuando se impugne una sentencia es imperativo para el recurrente \u201cal momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia,\u2026precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior…Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentada\u201d (inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322; negrillas y subrayas fuera del texto). <\/p>\n
La Corte, en relaci\u00f3n con el primero de esos adjetivos, igualmente utilizado en el numeral 3\u00ba de la regla 374 del anterior plexo adjetivo, esto es, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha dicho que \u00e9l mismo impone que esa manifestaci\u00f3n sea \u201cperceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u201d, \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d. <\/p>\n
Ahora, para el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, \u201cconcreto\u201d es, entre otras acepciones, lo \u201cpreciso, determinado, sin vaguedad\u201d, que se opone a \u201clo abstracto y general\u2026\u201d. En ese orden, cuando el legislador, en la norma aqu\u00ed comentada \u2013inciso 2, numeral 3 del art\u00edculo 322 del C.G.P.-le asigna al apelante el deber de \u201cprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u201d, le exige expresar de manera \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d, esto es, \u201csin duda, ni confusi\u00f3n\u201d, ni vaguedad, ni generalidad, las censuras realizadas a la sentencia origen de su reproche, inconformidades que luego habr\u00e1 de sustentar ante el superior\u2026\u201d. <\/p>\n
De conformidad con el canon 322 numeral 3\u00ba inciso 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, ante la omisi\u00f3n advertida, configurada por las circunstancias expuestas con base en el escrito por medio del cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia inicialmente referida, el juez de primera instancia lo debi\u00f3 declarar desierto y al no hacerlo la Magistrada Sustanciadora lo har\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3.4. Contra esa decisi\u00f3n, el promotor de la salvaguarda interpuso recurso de s\u00faplica, el que fue rechazado por improcedente mediante auto del 22 de enero de 2021; no obstante, a la r\u00e9plica se orden\u00f3 darle el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n, zanj\u00e1ndose el asunto en prove\u00eddo adiado el 18 de febrero postrero, que mantuvo la providencia declaratoria de la deserci\u00f3n, al indicar que \u00ab[a]l examinar el escrito a trav\u00e9s del cual el demandado interpuso el recurso referido, se considera que omiti\u00f3 expresar las razones que lo sustentan o de inconformidad, como prev\u00e9 el art\u00edculo 318 inciso 3\u00ba C\u00f3digo General del Proceso e incluso el canon 331 inciso 2\u00ba ib\u00eddem (trat\u00e1ndose del recurso de s\u00faplica), es decir, los argumentos por los que en su criterio no ha debido declararse desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso, contra la sentencia proferida en marzo 13 del 2020, por el Juez D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia\u00bb. <\/p>\n
4. De conformidad con lo que precede, no cabe duda para la Corte que tales razonamientos resultan censurables por esta v\u00eda por falta de motivaci\u00f3n, comoquiera que la base central en la que se fund\u00f3 la determinaci\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 desierta la alzada que est\u00e1 atacando la sentencia estimatoria de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial aludida (confirmada en sede de reposici\u00f3n), esta es, que no se expresaron los reparos concretos sobre los que gravita dicha censura vertical, no puede ser de recibo, en tanto que la Corte, al examinar el respectivo escrito, advierte que s\u00ed era posible sintetizar las quejas del apelante, por lo que debe entenderse de manera inequ\u00edvoca, que deb\u00eda abrirse a tr\u00e1mite el mecanismo vertical, dado que no resultaba procedente declarar desierta la alzada en comento bajo el \u00fanico argumento de la inexistencia de los reparos concretos previstos por legislador en el canon 322 ib\u00eddem para la procedencia del recurso del que hizo uso el aqu\u00ed accionante (all\u00ed demandado), todo porque el escrito es copioso. <\/p>\n
5. Esta Corporaci\u00f3n, sobre la argumentaci\u00f3n de las providencias proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que ha dicho que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u00ab\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb\u00bb (STC4849-2021). <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que \u00abEs indispensable indicar que a todo funcionario judicial le asiste el deber de sustentar razonadamente sus determinaciones, apoyado en la normatividad en rigor aplicable a la materia. Por tanto, refulge con claridad el quebranto a la prerrogativa supralegal al debido proceso, y por esa senda, el otorgamiento del resguardo\u00bb, ya que \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
6. No obstante lo antes elucidado, debe hacer \u00e9nfasis la Sala, en que no son los motivos ni los presuntos yerros denunciados por el tutelante, los que sirven de fundamento para la concesi\u00f3n del amparo que se brindar\u00e1, por cuanto no puede el Juez constitucional interferir en la valoraci\u00f3n que de las pruebas realiza el funcionario cognoscente, a efectos de la soluci\u00f3n de un conflicto, a menos, claro est\u00e1, que \u00e9sta sea abiertamente improcedente y caprichosa, pues eso hace parte de la autonom\u00eda e independencia judicial. Por tanto, la aseveraci\u00f3n de la tutelante acerca de que es deber del Tribunal de Medell\u00edn \u2013 Sala de Familia, revocar la sentencia atacada por los presuntos yerros cometidos en la etapa de conocimiento, no se erige como argumento v\u00e1lido para la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso en el sub examine, pues es precisamente dicha tem\u00e1tica la que debe dilucidarse una vez se tramite, como es debido, el recurso de apelaci\u00f3n promovido respecto de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
7. Entonces, ante la labor defectuosa del Tribunal convocado, en lo relativo a la falta de se\u00f1alamiento de motivos v\u00e1lidos para declarar inadmisible la alzada tantas veces referida, se ordenar\u00e1 a dicha autoridad que proceda a resolver nuevamente sobre admisi\u00f3n de la alzada, atendiendo los puntuales se\u00f1alamientos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando CONCEDE la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso de Clara Eugenia Vallejo Restrepo. <\/p>\n
En consecuencia, DEJA SIN VALOR NI EFECTO el auto proferido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, y todos los que de \u00e9l dependan, y como consecuencia, se ORDENA a dicha autoridad judicial, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contabilizadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva nuevamente sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n proferido contra la sentencia de primer grado que zanj\u00f3 el juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial objeto de an\u00e1lisis en la presente oportunidad, acudiendo a la debida motivaci\u00f3n, en la forma que legalmente corresponda, y teniendo en cuenta los criterios aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9727-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9727-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Heberto Arbel\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}