STC9728-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9728-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de junio de 2021 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pascual de Jes\u00fas S\u00e1nchez Serna contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Catorce Civil Municipal, ambos de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00452. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia, emitidas en el amparo rese\u00f1ado por las autoridades fustigadas. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos del expediente, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Inicialmente el quejoso promovi\u00f3 reclamo constitucional en contra de Consorcio CCC Ituango y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -EPM-, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales porque el 27 de marzo del presente a\u00f1o se le inform\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n de su contrato laboral sin tener en cuenta su \u00abestabilidad laboral reforzada por su edad y estado de prejubilaci\u00f3n\u00bb, ya que tiene 63 a\u00f1os y le falta cotizar 74 semanas para acceder a la pensi\u00f3n de vejez. De ah\u00ed que, pidi\u00f3 el reintegro al cargo que desempe\u00f1aba, as\u00ed como tambi\u00e9n el pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de su despido hasta su restablecimiento, am\u00e9n de la indemnizaci\u00f3n prevista en la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
El libelista se duele porque las agencias judiciales convocadas vulneraron su derecho a la igualdad, puesto que no es el \u00fanico empleado que ha sido despedido por la referida empresa y en un caso an\u00e1logo se concedi\u00f3 el auxilio constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado 14 Civil Municipal de Medell\u00edn solicit\u00f3 denegar el amparo, por cuanto no se configura alg\u00fan supuesto para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra un fallo de similar naturaleza. Mientras que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -EPM- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el resguardo por carecer del requisito de subsidiariedad, toda vez que, \u00abel actor (\u2026) [no] aleg\u00f3 una situaci\u00f3n de fraude que justifique la intervenci\u00f3n excepcional\u00edsima del juez constitucional en el asunto[,] sino que adem\u00e1s, la decisi\u00f3n atacada tiene pendiente la posibilidad de una eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Pascual de Jes\u00fas S\u00e1nchez Serna es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante exige revocar los prove\u00eddos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, por considerar vulnerado su derecho a la igualdad, puesto que en un evento an\u00e1logo se concedi\u00f3 el auxilio constitucional. De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Articulado con lo anterior, el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, emerge sin duda la conclusi\u00f3n de refrendar el prove\u00eddo de primer grado porque los reparos del precursor no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9728-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9728-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}