STC9729-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9729-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02441-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Alejandro Arbel\u00e1ez Sierra instaur\u00f3 contra la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de esa urbe, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC-, el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2020-00508. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el amparo rese\u00f1ado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa capital, respectivamente y, en su lugar, tomar \u00abtodas las determina[ciones] para mi nombramiento en periodo de prueba teniendo en cuenta la regla establecida en la sentencia C-084 de 2018 en relaci\u00f3n con el derecho adquirido\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente el quejoso promovi\u00f3 reclamo en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC- y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales porque estas entidades no han aplicado la lista de elegibles conformada mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 20182120188525 de 24 de diciembre de 2018, respecto del cargo de Instructor, C\u00f3digo 3010, Grado 1 [OPEC 58308], para ser nombrado en uno de los empleos equivalentes o que se encuentren en provisionalidad, encargo o vacancia definitiva, ya que figura en el puesto n\u00b0 2 en la convocatoria n\u00b0 436 de 2017.De ah\u00ed que, pidi\u00f3 que se efect\u00fae su nombramiento. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn bajo el radicado n\u00b0 2020 00508, qui\u00e9n deneg\u00f3 el amparo por evidenciar cosa juzgada constitucional (15 ene. 2021), ya que el objeto del resguardo qued\u00f3 resuelto en la sentencia dictada por el Juzgado 12 administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 en el expediente n\u00b0 2020-00315-00. <\/p>\n
La anterior providencia fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (16 mar.), aunque por ausencia de vulneraci\u00f3n de prerrogativas, luego de explicar que para el 2 de diciembre de 2020, acorde con el art\u00edculo 31 de la Ley 909 de 2004, modificado por la Ley 1960 de 2019, no exist\u00edan vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados surgidas con posterioridad a la convocatoria del concurso para ser nombrado en la OPEC a la cual aspir\u00f3 o en un cargo equivalente. <\/p>\n
El libelista se duele porque los despachos judiciales convocados incurrieron en: i) indebida valoraci\u00f3n probatoria de los documentos aportados, ya que el SENA y la CNSC no realizaron un estudio de equivalencias para la OPEC a la cual aspir\u00f3; ii) inaplicaci\u00f3n de la Ley 1960 de 2019, el Decreto 498 de 2020 y el acuerdo CNSC n\u00b0 3 de 2021 y; iii) desconocimiento de los precedentes T-340 de 2020, T-081 de 2021 y C-084 de 2018, de ah\u00ed que en su criterio se vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn indic\u00f3 que en el amparo reprochado se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional, toda vez que el tr\u00e1mite fue excluido por la Corte Constitucional. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de esa capital realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida, tras defender su legalidad, am\u00e9n de indicar que la salvaguarda es improcedente por cuanto incumple los presupuestos exigidos para enarbolar una \u00abacci\u00f3n de tutela contra sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC- y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- se\u00f1alaron que el resguardo es inviable por ausencia de vulneraci\u00f3n, adem\u00e1s de solicitar su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo no debe otorgarse por ser improcedente. No se olvide que por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable cuando se formula contra una decisi\u00f3n adoptada en otro tr\u00e1mite tutelar, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante exige revocar las sentencias dictas por los estrados convocados por estar viciadas de los defectos procedimental, f\u00e1ctico y desconocer el precedente constitucional. De suerte que, el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, luego de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra los fallos de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda superlativa, entre otras razones en virtud del postulado de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, m\u00e1xime, cuando el expediente no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (29 jun. 2021), exclusi\u00f3n donde se desprende la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada\u00bb que ampara a la decisi\u00f3n ejecutoriada de segundo grado y que impide volver a discernir sobre los aspectos all\u00ed definidos. <\/p>\n
En este sentido la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) [Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo (…) ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC7670-2020 reiterado en CSJ STC10853-2020). <\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica por abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico no logrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge sin duda la improcedencia del amparo porque los reparos del precursor no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, \u00fanicos eventos en los que como qued\u00f3 dicho, ser\u00eda admisible el examen supralegal de otra causa similar, am\u00e9n de estructurarse el fen\u00f3meno de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que cierra la posibilidad de volver a plantear la controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alejandro Arbel\u00e1ez Sierra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9729-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9729-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02441-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Alejandro Arbel\u00e1ez Sierra instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}