STC9733-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9733-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02446-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sebasti\u00e1n y Daniel Adolfo Franco Holgu\u00edn, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, los accionantes reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional de segundo grado convocada, al declarar desierta la alzada que propusieron contra la sentencia de conocimiento pronunciada en el marco del proceso declarativo de nulidad de fideicomiso civil que adelantaron contra Isabella Franco Ram\u00edrez, con radicado No. 2018-00241-01. <\/p>\n
Y aunque los inconformes no se\u00f1alan de manera expresa lo que pretenden, de lo narrado en la demanda originaria se extrae, que la presente acci\u00f3n tuitiva se instaur\u00f3 con el fin de que se ordene al Tribunal Superior de Cali \u2013Sala Civil, dar tr\u00e1mite al nombrado recurso de apelaci\u00f3n, y proferir sentencia de segunda instancia, comoquiera que \u00e9ste fue debidamente sustentado en primer grado. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aducen en s\u00edntesis, que mediante sentencia pronunciada en audiencia el 12 de noviembre de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali estim\u00f3 parcialmente sus aspiraciones dentro del citado asunto, pues si bien declar\u00f3 la nulidad de la escritura p\u00fablica con la que se perfeccion\u00f3 el fideicomiso civil all\u00ed atacado, \u00abno extendi\u00f3 los efectos de tal decisi\u00f3n a las terceras adquirientes\u00bb del bien inmueble enajenado por la demanda Isabella Franco Ram\u00edrez, motivo por el cual, la apelaron; que una vez concedido el recurso por el a quo, procedieron a sustentarlo de conformidad a lo normado en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Refieren que una vez enviado el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, mediante prove\u00eddo del 29 de enero admiti\u00f3 la alzada; que a paso seguido, esto es, el 5 de marzo siguiente, orden\u00f3 que de conformidad a lo normado en el canon 14 del Decreto 806 de 2020, se sustentara \u00e9sta dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas; no obstante, el 25 de marzo postrero declar\u00f3 desierto el ataque vertical por falta del cumplimiento de dicha carga, decisi\u00f3n que acusan de ser es violatoria de su debido proceso, en tanto que al momento de interponer el citado mecanismo de defensa, su apoderado expuso las razones de la inconformidad de manera concreta y concisa, circunstancia que, aseguran, los habilita para acudir a este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 28 de julio de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, quienes fueron notificados en debida forma de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por los hermanos Franco Holgu\u00edn es improcedente, pues la determinaci\u00f3n emitida el 25 de marzo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual resolvi\u00f3 declarar desierta la alzada por ellos propuesta frente a la sentencia de conocimiento pronunciada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma urbe, en desarrollo de la contienda declarativa objeto de estudio, luego de aducir al efecto, la falta de sustentaci\u00f3n por escrito de tal remedio vertical, no fue atacada a trav\u00e9s del recurso pertinente, esto es, el de reposici\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que era ese el momento procesal oportuno con el que contaban los aqu\u00ed interesados para alegar la inconformidad que ahora plantean a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite excepcional, esta es, la aplicaci\u00f3n de lo normado en el canon 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, pese a que, seg\u00fan sus dichos, el recurso vertical s\u00ed habido sido sustentado en el momento en que, en la primera instancia, se presentaron los reparos concretos frente a lo resuelto. <\/p>\n
3. De este modo, como los inconformes guardaron silencio contra tal prove\u00eddo que dio v\u00eda a la deserci\u00f3n, consecuencia jur\u00eddica generada ante el incumplimiento de dispuesto por el legislador en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, aplicado por el ad quem, cerrada le qued\u00f3 toda oportunidad de acudir a la presente senda, por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento dentro de un caso de similares matices al que ahora se analiza, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, se impone negar la salvaguarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9733-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9733-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02446-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sebasti\u00e1n y Daniel Adolfo Franco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}