STC9749-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9749-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02515-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Eduardo Gonz\u00e1lez Ordo\u00f1ez y Dorance Ram\u00edrez Rangel promovieron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 56851. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se declare la nulidad de la providencia proferida por el Tribunal enjuiciado (29 octubre 2019), para que en su lugar se ordene que se profiera una decisi\u00f3n en equidad, en la que reciban el mismo trato otorgado a Miguel Alexander Cuartas, quien fue absuelto de los cargos a \u00e9l imputados, por disposici\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Como sustento de su pedimento narraron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Leiva Nari\u00f1o, con base en las pruebas decretadas y practicadas en el juicio oral, decidi\u00f3 absolver a los aqu\u00ed actores y a Miguel Alexander Cuartas de los cargos de hurto calificado y agravado (6 octubre 2017); sin embargo, el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda, decidi\u00f3 revocar en todas sus partes la sentencia absolutoria y en consecuencia declar\u00f3 penalmente responsable a los imputados como coautores impropios de los delitos se\u00f1alados y los conden\u00f3 a una pena de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n (29 octubre 2019). <\/p>\n
Indicaron que promovieron recurso de impugnaci\u00f3n especial, el cual fue decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien revoc\u00f3 de forma parcial la sentencia de segunda instancia, efecto para el cual absolvi\u00f3 a Miguel Alexander Cuartas; no obstante, dej\u00f3 inc\u00f3lume la condena impuesta frente a los gestores (20 enero 2021). A juicio de los solicitantes, con dicha determinaci\u00f3n se desconocieron los principios de favorabilidad e igualdad habida cuenta que se aplic\u00f3 el in dubio pro reo \u00fanicamente en favor de uno solo de los acusados, cuando dicha figura tambi\u00e9n debi\u00f3 extenderse a los promotores del amparo. Tambi\u00e9n alegaron que las autoridades judiciales accionadas no valoraron en debida forma las pruebas obrantes en el plenario, de las cuales pod\u00eda colegirse que los delitos imputados no estaban acreditados. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto adujo que las decisiones cuestionadas obedecen a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable, amen que fueron respetuosas de la reglas de la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, en STC6917-2020, STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1 negada la petici\u00f3n tutelar por ser evidente que no satisfizo la inmediatez como requisito general de procedibilidad, reparo con entidad suficiente para arribar a la conclusi\u00f3n indicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Eduardo Gonz\u00e1lez Ordo\u00f1ez y Dorance Ram\u00edrez Rangel. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9749-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9749-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02515-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Luis Eduardo Gonz\u00e1lez Ordo\u00f1ez y Dorance Ram\u00edrez Rangel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}