STC9750-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9750-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02571-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiunos) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Miguel Rodr\u00edguez Ramos promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado 1\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho No. 2018-00268-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto todo lo actuado en el proceso en comento, para que en su lugar se profiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Como fundamento de su solicitud adujo que Sandra Milena Ruiz S\u00e1nchez promovi\u00f3 en su contra proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, notificado en debida forma, contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito. La audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso se fij\u00f3 para el l0 de febrero de 2020, data en la que el Juzgado decidi\u00f3 suspender la diligencia ante la existencia de un memorial de desistimiento de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
El d\u00eda siguiente, la sede judicial acept\u00f3 el desistimiento referido y en consecuencia termin\u00f3 el proceso (11 febrero 2020), decisi\u00f3n frente a la cual promovi\u00f3 los recursos de ley; sin embargo, la determinaci\u00f3n fue ratificada por el Juzgado y por el Tribunal convocados. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas remitieron el enlace de acceso al expediente sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Del escrito de tutela se colige que el actor se duele de la terminaci\u00f3n del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial instaurado en su contra, toda vez que, a su juicio, previo a resolver sobre dicha determinaci\u00f3n, era necesario verificar su consentimiento para tal fin, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su inciso 4\u00ba establece que \u00ab[e]n los procesos de deslinde y amojonamiento, de divisi\u00f3n de bienes comunes, de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, el desistimiento no producir\u00e1 efectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando esta no se opuso a la demanda, y no impedir\u00e1 que se promueva posteriormente el mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, revisada la providencia objeto de censura (30 junio 2021) se advierte que la Magistratura estudi\u00f3 las caracter\u00edsticas del desistimiento de las pretensiones y sobre el particular rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, la doctrina ha se\u00f1alado que implica una manifestaci\u00f3n voluntaria de separarse de la acci\u00f3n intentada o deducida, as\u00ed como de la oposici\u00f3n que se ha formulado o del incidente promovido, de ah\u00ed que como forma anormal de terminaci\u00f3n del proceso s\u00f3lo ocurre cuando el demandante luego de estructurada la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal y antes que se haya dictado sentencia que ponga fin al proceso, es decir, sentencia ejecutoriada, renuncia de manera incondicional, unilateral e integral a las pretensiones formuladas, teniendo la virtualidad extintiva del pleito y del derecho por cuanto su aceptaci\u00f3n tiene el mismo efecto de una sentencia absolutoria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a dar aplicaci\u00f3n a la norma invocada por el gestor, toda vez que el asunto vers\u00f3 sobre un proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, En este punto precis\u00f3: <\/p>\n
Respecto a la unilateralidad, parece necesario indicar que el demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga t\u00e9rmino al litigio, aunque en trat\u00e1ndose de procesos como por ejemplo, deslinde y amojonamiento, divisi\u00f3n de bienes comunes, disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, modalidad de terminaci\u00f3n de la instancia que no producir\u00e1 efecto sin la anuencia de la parte demandada, cuando \u00e9sta se haya opuesto a la demanda y tampoco impedir\u00e1 que se pueda volver a promover otro tr\u00e1mite judicial, situaci\u00f3n que no se presenta en este evento, toda vez que, estamos frente a un proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, de ah\u00ed que conforme a los par\u00e1metros legales en asuntos de esta naturaleza el extremo demandante no necesita del consentimiento expreso del demandado para renunciar a las pretensiones en la medida que el proceso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial y la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho versan acerca de pretensiones esencialmente diferentes. <\/p>\n
Con ese panorama, bien pronto se constata la inviabilidad del amparo, comoquiera que aunque en la decisi\u00f3n censurada eventualmente puede presentarse un yerro, toda vez que el juicio aludido no fue promovido exclusivamente con el fin de solicitar la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho sino que en \u00e9l tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 la consecuencial disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, tal circunstancia resulta intrascendente en la medida en que el consentimiento requerido para aceptar el desistimiento de las pretensiones del libelo est\u00e1 reservado para aquellos demandados que no se hubieren opuesto a la demanda en los procesos de deslinde y amojonamiento, de divisi\u00f3n de bienes comunes, de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales (inciso 4\u00ba del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Luego, como en el caso concreto s\u00ed hubo oposici\u00f3n, habida cuenta que el demandado contest\u00f3 el escrito introductorio y promovi\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, dentro de las cuales cuestion\u00f3 la temporalidad de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, aspecto que tiene incidencia directa en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, debe se\u00f1alarse que en el presente asunto no est\u00e1 configurada la hip\u00f3tesis normativa cuya aplicaci\u00f3n pretende el solicitante, lo que de suyo evidencia la irrelevancia de la amparo invocado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que para la prosperidad del resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, STC101513-2019). <\/p>\n
En suma, deviene ostensible la inviabilidad de la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Miguel Rodr\u00edguez Ramos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9750-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9750-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02571-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiunos) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Miguel Rodr\u00edguez Ramos promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}