STC9751-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9751-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Israel Camelo Cifuentes frente a la sentencia de 18 de mayo de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y a la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2006-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene dar respuesta de fondo a las peticiones que radic\u00f3 con el fin de conocer el estado de la denuncia que present\u00f3 y se realice una nueva investigaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n para que se \u00abredosifique [su] pena\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue condenado en segunda instancia a pena privativa de la libertad por los delitos de concierto para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, en relaci\u00f3n con lo anterior, consider\u00f3 que el tribunal incurri\u00f3 en crasos errores en la valoraci\u00f3n probatoria, pues al decidir tuvo en cuenta una cantidad de \u00abhero\u00edna\u00bb mayor a la incautada, por lo cual, le impuso una pena m\u00e1s alta a la que realmente correspond\u00eda. A su vez, formul\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra las autoridades judiciales que intervinieron en su caso, al estimar que parte de la droga retenida se perdi\u00f3 y ante la falta de celeridad en el tr\u00e1mite, el 2 de agosto de 2020, solicit\u00f3 se le indicara el estado actual de la noticia criminal. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que de realizarse una nueva investigaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de su caso, se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n que \u00abla cantidad traficada [fue menor] y de esta manera hacer que la H. mag corrija su adefesio legal en el fallo de 2\u00aa instancia y quitarnos el agravante que nunca existio (sic) y fue invento suyo\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 36 en apoyo a la Fiscal\u00eda 16 de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico manifest\u00f3 que \u00abse recibi\u00f3 en la subdirecci\u00f3n de gesti\u00f3n documental de la Fiscal\u00eda el 10 de septiembre de 2020, solicitud del se\u00f1or ISRAEL CAMELO CIFUENTES (\u2026) de [la] cual se dio respuesta el 7 de octubre de 2020 informando el despacho fiscal que est\u00e1 adelantando la indagaci\u00f3n, el n\u00famero del SPOA, y se da a conocer que se emiti\u00f3 orden a polic\u00eda judicial encaminada a realizar inspecci\u00f3n al proceso, por lo tanto una vez se cuente con dichos elementos se proceder\u00e1 a evaluar y\/o estudiar los elementos a fin de tomar decisiones\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que el ruego \u00abse declare improcedente, toda vez que se dio respuesta dentro del t\u00e9rmino al derecho de petici\u00f3n, y respecto a la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales el peticionario aparentemente lo que busca o pretende es que se proceda a la revisi\u00f3n de su caso\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 67 Judicial II delegada en lo Penal de Santiago de Cali, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi de las pruebas allegadas a este proceso de tutela se determina que las peticiones elevadas por parte del se\u00f1or ISRAEL CARMELO (sic) llegaron al Bunquer (sic) de la Fiscal\u00eda, pero a la fecha no se les ha dado el tr\u00e1mite exigido por la ley, deber\u00e1 tutelarse su derecho a recibir la informaci\u00f3n que en este caso corresponda, conforme con las limitaciones que demanda el proceso penal\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque \u00absi el accionante ten\u00eda alg\u00fan reparo contra la determinaci\u00f3n adoptada en primera o segunda instancia en cuanto a su declaratoria de responsabilidad penal o la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta y posterior dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, debi\u00f3 hacer uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo de defensa id\u00f3neo para garantizar los derechos que considera le fueron afectados\u00bb. En relaci\u00f3n con la solicitud de resguardo del derecho de petici\u00f3n \u00abla Fiscal\u00eda 36 en apoyo de la Fiscal\u00eda 16 Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico el 7 de octubre de 2020, mediante oficio No. 20140-0401 D-16 DECN-CALI, dio respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n y celeridad presentada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala que, si bien es cierto, la presente acci\u00f3n se enfila contra las peticiones que radic\u00f3 el gestor con el fin de iniciar de una nueva investigaci\u00f3n que conlleve a la redosificaci\u00f3n de su pena y a conocer el estado de su denuncia por la presunta p\u00e9rdida del estupefaciente, tambi\u00e9n lo es, como lo advirti\u00f3 el a quo, que \u00ab[d]el escrito de la demanda se infiere que el accionante ISAREL (sic) CAMELO CIFUENTES considera lesionadas sus prerrogativas fundamentales por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali por lo resuelto en la sentencia condenatoria de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Efectuada la anterior aclaraci\u00f3n, se dilucida que el auxilio no puede abrirse paso y, por ende, ha de confirmarse el fallo impugnado, debido a que se echa de menos el cumplimiento del requisito de subsidiaridad, por cuanto el reclamante no agot\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, como mecanismo extraordinario de defensa judicial contra la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista no hizo uso del aludido medio de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de segundo grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para obtener un pronunciamiento del juzgador en relaci\u00f3n con las censuras respecto de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con la queja por no haberse dado una respuesta de fondo a las peticiones que radic\u00f3 con el fin de conocer el estado de su denuncia, se evidenci\u00f3 que, en efecto con escrito de 2 de agosto de 2020, radicado el 10 de septiembre siguiente, el libelista solicit\u00f3 se le indicara el n\u00famero del SPOA de su investigaci\u00f3n, la etapa procesal de la misma y se le explicara las actividades adelantadas en ese sentido. En atenci\u00f3n a lo anterior, la Fiscal\u00eda 36 en apoyo de la Fiscal\u00eda 16 de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico, el 7 de octubre de 2020, mediante oficio No. 20140-0401 D-16 DECN-CALI, dio respuesta completa y detallada a la solicitud de informaci\u00f3n presentada por Israel Camelo Cifuentes, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026) me permito informar, que dicha denuncia fue asignada con el radicado Spoa 110016099144202050016 a la Fiscal\u00eda 16 especializada contra el Narcotr\u00e1fico con sede en la ciudad de Cali, quien conforme al programa metodol\u00f3gico imparti\u00f3 \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial tendientes a realizar inspecci\u00f3n al radicado 760013107004200600063, a fin de obtener copia del escrito de acusaci\u00f3n, dictamen de PIPH, dictamen de certeza, informes de la actuaci\u00f3n de entrega controlada, acta de audiencia de lectura de sentencia y sentencia proferida por el Juzgado que emiti\u00f3 la sentencia condenatoria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observ\u00f3 que se haya desconocido ninguna garant\u00eda fundamental, por lo cual, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9751-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9751-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Israel Camelo Cifuentes frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}