STC9755-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00508-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 abril de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que Daniel Eduardo Montalvo Salcedo instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo y la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Sucre, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00b0 2018-02503-01. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 revocar el auto que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00abhabilitar el t\u00e9rmino de (\u2026) 30 d\u00edas a fin de poder sustentar la demanda (\u2026) de conformidad con el art 183 del CPP, para poder impugnar las Sentencias de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo en decisi\u00f3n de 2 de marzo de 2020 confirm\u00f3 la sentencia condenatoria por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa urbe. De ah\u00ed que, su apoderado judicial interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00aby le entreg[\u00f3] los documentos a [sus] padres\u00bb para que acudieran a la Defensor\u00eda del Pueblo y lograr la asignaci\u00f3n de un \u00abdefensor p\u00fablico para sustentar la demanda de casaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos establecidos por el art 183 de. C.P.P\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3 que, el de 27 marzo anterior su progenitora entreg\u00f3 \u00ablos documentos al vigilante de turno [de la Defensor\u00eda del Pueblo de Sucre], puesto que no hab\u00eda atenci\u00f3n al p\u00fablico por parte de los funcionarios por motivos de la pandemia COVID -19. Ello por autorizaci\u00f3n (\u2026) de RAMON MONTERROZA[,] funcionario de la Defensor\u00eda del [P]ueblo [S]eccional Sucre\u00bb; no obstante, por la falta de respuesta, aquella elev\u00f3 petici\u00f3n por correo electr\u00f3nico (27 jul.), tendiente a solicitar el abogado asignado, aunque tampoco obtuvo respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
En virtud de lo anterior, manifest\u00f3 que interpuso acci\u00f3n de tutela, amparo que fue concedido en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Sucre (29 oct.), estrado que orden\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Sucre brindar contestaci\u00f3n de fondo a la petici\u00f3n, aportada el d\u00eda siguiente \u00aba trav\u00e9s del DR CARLOS SANTIS (\u2026) [quien] manifest\u00f3 que hab\u00edan asignado al Dr. SERGIO GOMEZ CARDONA, a fin de estudiar una posible acci\u00f3n de revisi\u00f3n contenida en el art 192 del CPP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, refiri\u00f3 que insisti\u00f3 a la entidad para que le fuera nombrado un asesor jur\u00eddico, de ah\u00ed que, su progenitora recibi\u00f3 respuesta de Augusto S\u00e1nchez Camargo, funcionario adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo de Bogot\u00e1 qui\u00e9n pidi\u00f3 la documentaci\u00f3n para realizar el estudio de su caso (3 nov.), aunque emiti\u00f3 concepto negativo (15 dic.), puesto que \u00abconsider\u00f3 que no era viable ir en casaci\u00f3n y adem\u00e1s que los t\u00e9rminos se encontraban vencidos por lo cual, no se pod\u00eda acudir a defensor particular con el fin de escuchar criterio diferente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, estim\u00f3 que el Ministerio P\u00fablico vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, ya que dej\u00f3 \u00abvencer el termino para presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n [y lo] dejaron sin una segunda opini\u00f3n\u00bb de otro abogado frente a su proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Defensor del Pueblo, Regional Sucre inform\u00f3 que no es cierto que se haya recibido la documentaci\u00f3n aducida por el accionante por autorizaci\u00f3n de Ramon Monterroza en la fecha 27 de marzo de 2020, ya que en primer lugar, para esa data la instituci\u00f3n se encontraba cerrada a ra\u00edz de la pandemia y los canales oficiales habilitados eran el correo electr\u00f3nico sucre@defensoria.gov.co y la p\u00e1gina oficial www.defensoria,gov.co y, en segundo lugar, ning\u00fan funcionario ten\u00eda facultades para ordenar la recepci\u00f3n de legajos en f\u00edsico, puesto que de manera interna se expidi\u00f3 una circular respecto a los \u00abcanales oficiales para recepci\u00f3n de correspondencia relacionada con la instituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, se\u00f1al\u00f3 que para cuando recibi\u00f3 la petici\u00f3n del interesado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, remiti\u00f3 \u00e9sta a la Oficina Especial de Apoyo de la Defensor\u00eda P\u00fablica en Bogot\u00e1 para que, previo estudio, conceptuara sobre la viabilidad del recurso solicitado, puesto que esa regional no es competente para promover demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, por insistencia del gestor, el 18 de diciembre de 2020 la entidad emiti\u00f3 un segundo concepto negativo, puesto que, desde el 21 de septiembre de esa anualidad ya se hab\u00eda advertido que no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad y resultaba infructuosa la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
El Procurador 168 Judicial II Penal se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, ya que en el decurso aleg\u00f3 la culpabilidad del actor y solicit\u00f3 que se profiriera sentencia condenatoria, mientras que el Fiscal 27 Seccional de Sucre indic\u00f3 que no tuvo actuaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con los hechos que originaron la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos por parte de los restantes convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo por subsidiariedad y por ausencia de vulneraci\u00f3n, lo primero porque <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) prima facie se observa que DANIEL EDUARDO MONTALVO SALCEDO, una vez advirti\u00f3 tempranamente la presunta ausencia de respuesta por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, en relaci\u00f3n con la designaci\u00f3n de un profesional del derecho que continuara su defensa en sede de casaci\u00f3n, estuvo en posibilidad de solicitar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario, de que trata el mencionado art\u00edculo 158 CPP, acreditando la causa grave y justificada, representada en lo que, seg\u00fan \u00e9l, constituye la aparente desidia de la entidad en resolver su pedimento y dejarlo desprovisto de una defensa t\u00e9cnica oportuna y adecuada. Empero, no procedi\u00f3 en tal sentido, perdiendo con ello la oportunidad de exponer su situaci\u00f3n ante la autoridad judicial competente para determinar si era procedente la concesi\u00f3n de la pr\u00f3rroga anotada, atendiendo las circunstancias que hoy alega en sede de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
Y lo segundo por cuanto <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) contrario a lo dicho por la parte actora, no es cierto que haya acudido a la entidad desde marzo de 2020 en procura de obtener la asistencia legal que hoy echa de menos, pues, adem\u00e1s de que no existe prueba que as\u00ed lo acredite, la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Sucre es clara en negar haber recibido documentaci\u00f3n alguna relacionada con la solicitud de asignaci\u00f3n de defensor para la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario, porque esa sede no estaba atendiendo p\u00fablico en virtud de la emergencia sanitaria. <\/p>\n
(\u2026) f\u00e1cilmente avizora la Corte que la prestaci\u00f3n del servicio por la Defensor\u00eda del Pueblo no fue negligente y descarta que la no sustentaci\u00f3n del recurso en comento fue deliberada o producto de la desatenci\u00f3n de las obligaciones legales o constitucionales por parte de la entidad, para justificar, supuestamente, el vencimiento de t\u00e9rminos previsto para su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
La queja constitucional seg\u00fan la cual se le priv\u00f3 al accionante de la posibilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia en sede extraordinaria de casaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida en que, en todo caso, tal instrumento de defensa ser\u00eda insustancial, por el grado de certeza de la determinaci\u00f3n atacada, seg\u00fan se desprende del examen hecho por la entidad demandada a la sentencia de segundo grado y el concepto negativo vertido, por lo que abrir paso a ese recurso defensivo en una actuaci\u00f3n llamada al fracaso, solo representar\u00eda un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia y, por ende, de los recursos de la Defensor\u00eda P\u00fablica. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en argumentos similares a los planteados en el escrito inaugural, am\u00e9n de enfatizar que: i) entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n al vigilante en turno el 27 de marzo de 2020; ii) no solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga a la Sala Penal del Tribunal de Sincelejo porque no cuenta con formaci\u00f3n profesional de abogado y iii) su disenso no est\u00e1 en la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, sino en la tardanza de la Defensor\u00eda del Pueblo en realizar el estudio de su caso y en el fenecimiento del t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En esta instancia, a trav\u00e9s del escribiente nominado del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, se obtuvo v\u00eda electr\u00f3nica acceso a la copia digitalizada de la actuaci\u00f3n surtida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de esa capital. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente caso, el accionante implora que se revoque el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00abhabilitar el t\u00e9rmino de (\u2026) 30 d\u00edas a fin de poder sustentar la demanda (\u2026) de conformidad con el art 183 del CPP; no obstante, una vez revisado el expediente materia de estudio se corrobor\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, en audiencia virtual de 15 de mayo de 2020, dio lectura del fallo de 2 de marzo de esa anualidad, mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa urbe -fl. 143 a 155- y el 19 de enero de 2021 mediante oficio n\u00b0 003, en cumplimiento de la anterior providencia, devolvi\u00f3 el expediente al a quo -fl. 156-. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer en el decurso penal, resulta inadmisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales por parte de las autoridades convocadas, menos la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, por cuanto no se vislumbr\u00f3 el escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, como tampoco el auto que declar\u00f3 su deserci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque las razones concretas que motivaron al quejoso a entablar el presente ruego carecen de objeto puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo. Por lo tanto, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto, mientras que, respecto a la presunta dilaci\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo, bien puede formular las quejas procedentes ante los entes de control siempre y cuando tenga medios de prueba para acreditar su versi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para refrendar el veredicto confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia preanotadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 4 de junio, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 2 de julio, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el 6 posterior e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9755-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00508-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}