STC9767-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9767-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de junio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Olmedo Osorio Trujillo instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 ingresar el expediente a despacho para que \u00abresuelva de fondo las solicitudes\u00bb, y al Juzgado Tercero Civil Municipal de esa urbe que \u00abponga a disposici\u00f3n del [primero] el dep\u00f3sito judicial que obra en su poder\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que instaur\u00f3 procesos ejecutivos contra Diego Alejandro Sanabria C\u00e1rdenas y Jorge Armando Sanabria C\u00e1rdenas, acumulados bajo el radicado n\u00b0 2019-0001 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1; no obstante, evoca que en el decurso -n\u00b0 2015-00131-00- que adelant\u00f3 el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa ciudad, por oficio n\u00b0 1548 (4 sep. 2015), se comunic\u00f3 el embargo del dinero que correspond\u00eda a los demandados en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa n\u00b0 2008-00086-02. De ah\u00ed que, solicit\u00f3 al Juez Primero Civil del Circuito requerir al pagador del Ministerio de Defensa Nacional para el cumplimiento de la medida cautelar, aunque no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su apoderado acudi\u00f3 directamente a la cartera ministerial para indagar sobre el turno de pago n\u00b0 562-s-2015, quien remiti\u00f3 el pasado 20 de mayo la Resoluci\u00f3n n\u00b0 434 de 11 de junio de 2020, donde orden\u00f3 el pago de $96.000.000 que puso a disposici\u00f3n en la cuenta del Banco Agrario del Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, por ende, exigi\u00f3 nuevamente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 la entrega del rubro para lo cual aport\u00f3 el acto administrativo (21 may.), estrado que hasta la fecha no ha definido su petici\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 no ha realizado la conversi\u00f3n del t\u00edtulo judicial, am\u00e9n de permanecer el expediente n\u00b0 2019-0001 en la secretar\u00eda del Circuito sin ingresar a despacho para resolver las s\u00faplicas, proceder que en su criterio vulnera sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 inform\u00f3 que, una vez consultado en el portal de t\u00edtulos judiciales con el n\u00famero de c\u00e9dula del demandante, encontr\u00f3 en la cuenta del despacho la consignaci\u00f3n del t\u00edtulo n\u00b0 431660000040509 por $96.000.000 realizada el 30 de junio de 2020 para el proceso n\u00b0 2008-00086-02, suma que fue depositada por la Polic\u00eda Nacional; no obstante, enfatiz\u00f3 que ese litigio no se encuentra radicado en esa dependencia, reporte que adjunt\u00f3. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 comunic\u00f3 que, en interlocutorio de 15 de junio del presente a\u00f1o, orden\u00f3 correr traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada y requerir al Grupo de Ejecuci\u00f3n de Decisiones Judiciales de la Polic\u00eda Nacional, para que brindara respuesta del embargo del dinero de los demandados mediante oficio 0338 de 11 de febrero del 2019. <\/p>\n
Respecto a los emolumentos se\u00f1alados por el actor indic\u00f3 que al revisar la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales no se encontr\u00f3 el valor de $96.000.000, solamente la suma de $5.559.969, cantidad que entregar\u00e1 al interesado, previa solicitud. <\/p>\n
3. El Tribunal desech\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, puesto que los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n cesaron, ya que \u00abel pronunciamiento que extra\u00f1aba el actor frente al embargo decretado ya se produjo, en tanto que se requiri\u00f3 al pagador para que d\u00e9 cumplimiento a la misma y se verific\u00f3 que los dineros referidos no se consignaron a nombre de ninguno de los juzgados accionados]\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, tras indicar que el a quo no valor\u00f3 las pruebas aportadas donde refulge con nitidez que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 decret\u00f3 el embargo del dinero que corresponde a los demandados en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa n\u00b0 2008-00086-02, de ah\u00ed que el informe es err\u00f3neo, ya que el valor consignado por la Polic\u00eda Nacional a su cuenta fue en virtud de la medida cautelar. <\/p>\n
Mientras que, el Juzgado Primero Civil del Circuito debi\u00f3 oficiar al Juzgado Tercero Municipal para que pusiera a disposici\u00f3n el rubro depositado en su cuenta y no requerir al Ministerio de Defensa porque ya hab\u00eda aportado la Resoluci\u00f3n que daba cuenta del desembolso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional tiene eco ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad judicial enjuiciada, puesto que el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha explicado que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior que no todo retraso en un tr\u00e1mite o en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, de ah\u00ed que la salvaguarda no proceda de manera autom\u00e1tica por incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En el presente caso el quejoso se duele porque: i) el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 no ha resuelto de fondo las peticiones que ha realizado en torno a la entrega del t\u00edtulo judicial por el valor de $96.000.000 y; ii) el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa urbe no ha realizado la conversi\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial en favor del superior funcional. <\/p>\n
Con este panorama, luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 el pasado 11 de junio del presente a\u00f1o orden\u00f3 correr traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y requiri\u00f3 al Grupo de Ejecuci\u00f3n de Decisiones Judiciales de la Polic\u00eda Nacional para que emitiera respuesta del embargo del dinero mediante oficio n\u00b0 0338 de 11 de febrero del 2019. <\/p>\n
No obstante, debe advertirse que sigue latente el incumplimiento endilgado, luego no es cierto que se haya configurado una carencia actual de objeto por hecho superado conforme lo dedujo el a quo, por cuanto el estrado encartado no ha brindado una respuesta material a las s\u00faplicas del actor, por el contrario, ha dilatado su resoluci\u00f3n, ya que existe pronunciamiento por parte de la cartera ministerial donde orden\u00f3 el pago de $96.000.000 y puso a disposici\u00f3n ese valor en la cuenta del Banco Agrario del Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, seg\u00fan consta en la Resoluci\u00f3n n\u00b0434 de 11 de junio de 2020 que aport\u00f3 el actor. <\/p>\n
De ah\u00ed que, asiste raz\u00f3n al petente porque el Juzgado Primero Civil de Circuito debi\u00f3 definir la procedencia de la entrega del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial con base en el instrumento p\u00fablico y en caso de su aquiescencia requerir del Juzgado Tercero Civil Municipal de esa ciudad la conversi\u00f3n y disposici\u00f3n de ese recurso consignado por la Polic\u00eda Nacional en virtud de la orden de embargo que emiti\u00f3 en el ejecutivo n\u00b0 2015-00131-00, medida cautelar que ten\u00eda por objeto los emolumentos que correspondiesen a Diego Alejandro Sanabria C\u00e1rdenas y Jorge Armando en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa n\u00b0 2008-00086-02, es decir, la situaci\u00f3n conflictual planteada exige del juzgado de mayor jerarqu\u00eda el seguimiento y control de los memoriales presentados para adoptar una decisi\u00f3n material, en tanto que, el despacho de primer grado solamente debe realizar la actividad instrumental de la conversi\u00f3n, gestiones que son de impulso procesal, raz\u00f3n para otorgar la salvaguarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Revocar la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Jos\u00e9 Olmedo Osorio Trujillo. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 que durante las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva la petici\u00f3n del tutelante en relaci\u00f3n con la entrega del t\u00edtulo judicial n\u00b0 431660000040509, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
TERCERO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justicia) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9767-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9767-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}