STC9768-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9768-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00580-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de julio del a\u00f1o en curso, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Claudia Cecilia Venegas Galindo contra el Juzgado Dieciocho de Familia de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial \u2013 Cendoj del Consejo Superior de la Judicatura, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2019-00993. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La impulsora solicit\u00f3 ordenar al accionado eliminar la informaci\u00f3n de ella que se encuentra publicada en la red. <\/p>\n
Relat\u00f3 que su exesposo radic\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, de la cual se notific\u00f3 en legal forma y present\u00f3 libelo de reconvenci\u00f3n (14 feb. 2020). Al digitar su nombre en el buscador de google encontr\u00f3 publicada la \u00faltima actuaci\u00f3n aludida sin que mediara ninguna clase de autorizaci\u00f3n; por ello, consider\u00f3 que se vulner\u00f3 su derecho a la intimidad personal y familiar, porque los hechos que dieron lugar a las casuales de divorcio son de p\u00fablico conocimiento por los internautas. <\/p>\n
Narr\u00f3 que esa irregularidad la puso en conocimiento del querellado, e inst\u00f3 la adopci\u00f3n de los correctivos e investigaciones disciplinarias para establecer el responsable (26 may. 2021), sin que para el momento de la interposici\u00f3n de este mecanismo aqu\u00e9l haya dado respuesta a su pedimento. <\/p>\n
2. La funcionaria acusada hizo el recuento de lo rituado e inform\u00f3 que la s\u00faplica fue atendida de manera negativa en auto de 30 de junio hoga\u00f1o, donde adem\u00e1s le comunic\u00f3 que la actuaci\u00f3n reprochada se hizo en cumplimiento del Decreto 806 de 2020 mediante el cual se dispuso la forma en la que deben efectuarse virtualmente las notificaciones, publicaciones y los traslados dentro de los procesos judiciales. Agreg\u00f3 que dispuso oficiar al Centro de Documentaci\u00f3n Judicial -Cendoj, para que \u00abrealicen lo pertinente a fin que se retire de los buscadores y navegadores la informaci\u00f3n que fije en la red (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia Adscrita a los Juzgados respaldo los anhelos porque la Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Religioso es un proceso donde se relatan hechos \u00edntimos de la vivencia de la pareja y en ese escenario abog\u00f3 por su concesi\u00f3n. <\/p>\n
El Centro de Documentaci\u00f3n Judicial \u2013 Cendoj se\u00f1al\u00f3 que conforme a lo reglamentado en el art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PSAA11-9109, la responsabilidad de los contenidos es de quien la publica, en concreto cada administrador, que en el caso ser\u00eda el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio porque se \u00abescapa de sus manos que el buscador de google encuentre documentos que est\u00e9n en el portal de la Rama Judicial; de manera que la circunstancia de haberse subido el documento a la plataforma del Despacho, que es la v\u00eda prevista para garantizar a las partes el acceso al mismo, como lo dispuso el H. Consejo Superior de la Judicatura, no configura la vulneraci\u00f3n de derecho alguno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora disinti\u00f3 de lo resuelto e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial, as\u00ed como en que el amparo resultaba procedente a la luz de lo resuelto en la sentencia C-1011 de 2018. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Bien pronto emerge la necesaria ratificaci\u00f3n de lo decidido por el tribunal, aunque sea por otros motivos, en tanto de lo narrado en precedencia es indiscutible que el auxilio constitucional se interpuso al no haberse obtenido respuesta de la petici\u00f3n que la actora realiz\u00f3 respecto de la informaci\u00f3n que encontr\u00f3 en el buscador referido; no obstante, en el transcurso de este tr\u00e1mite, el juzgado convocado dio contestaci\u00f3n a tal solicitud por auto de 30 de junio de 2021, por lo que resulta di\u00e1fano que los motivos que motivaron la iniciaci\u00f3n de este resguardo cesaron. <\/p>\n
De este modo, resulta palmario el fracaso del amparo en la medida que el aspecto concreto que movi\u00f3 a la gestora a entablar este ruego ya no tiene raz\u00f3n de ser porque desapareci\u00f3 la \u00abmora judicial\u00bb en que finc\u00f3 sus anhelos. En tal sentido, <\/p>\n
[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC8111-2020, citada en STC1221-2021). <\/p>\n
Otra cosa muy distinta es que la promotora no est\u00e9 de acuerdo con la respuesta que emiti\u00f3 el juzgado; no obstante, de un lado, dicha novedad no puede ser objeto de estudio en tanto se conculcar\u00eda el debido proceso del juzgado al ser un medio nuevo, y del otro, tampoco podr\u00eda ser objeto de control constitucional en la medida en que la accionante cont\u00f3 con otros mecanismos judiciales de defensa para confrontar las razones ofrecidas por el estrado en el prove\u00eddo de 30 de junio, como lo era el recurso de reposici\u00f3n, todo lo cual torna en improcedente el ruego. <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por la carencia actual del objeto de debate se hace inane cualquier elucubraci\u00f3n respecto del contorno factual esgrimido por Claudia Cecilia Venegas Galindo, lo que conduce a la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9768-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9768-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00580-01 (Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}