STC9771-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00128-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC9771-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de junio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Humberto Garc\u00eda Cardona instaur\u00f3 frente a Luz Mery Garc\u00eda Manjarr\u00e9s, Arturo Rodr\u00edguez Yomayusa, Valores Bancolombia, Isagen, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. ISA ESP., Ecopetrol, Credicorp Capital Colombia S.A. y Dep\u00f3sito Centralizado de Valores de Colombia Deceval S.A., extensiva al Juzgado Tercero de Familia de esa capital y dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2014-00093-00. <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3, en lo medular, i) la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, toda vez que se encuentra en un estado de \u00abdebilidad manifiesta e indefensi\u00f3n\u00bb por las conductas de Luz Mery Garc\u00eda Manjarr\u00e9s y su abogado Arturo Rodr\u00edguez Yomayusa por no diligenciar los formatos para tramitar sin sucesi\u00f3n \u00abla trasferencia del dominio de las acciones\u00bb de ISAGEN, ISA y ECOPETROL de su progenitor Mario Garc\u00eda Fl\u00f3rez (q.e.p.d.), ante los comisionistas de bolsa Credicorp Capital S.A. y Valores Colombia S.A., seg\u00fan previene el art\u00edculo 78 de la Ley 964 de 2005; ii) ordenar a Valores Bancolombia S.A., Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A., ISA ESP., Ecopetrol, Credicorp Capital Colombia S.A., y Deceval S.A., \u00abtramitar prioritariamente y a t\u00edtulo personal\u00bb en su calidad de heredero \u00abla transferencia del dominio de las acciones\u00bb; iii) amparo de pobreza para realizar el referido procedimiento y; iv) condenar en costas a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
En gran s\u00edntesis, adujo que, a pesar de haber enviado diferentes solicitudes v\u00eda correo electr\u00f3nico a Luz Mery Garc\u00eda Manjarr\u00e9s para que diligenciara el \u00abformato de transferencia de dominio sin sucesi\u00f3n en los t[\u00e9]rminos del art\u00edculo 78 de la ley 964 de 2005\u00bb, \u00e9sta por conducto de su apoderado judicial (Arturo Rodr\u00edguez Yomayusa) le inform\u00f3 que no estaba interesada en participar en la reclamaci\u00f3n y, por tanto, pod\u00eda adelantar las diligencias para cobro sin necesidad de su inclusi\u00f3n, am\u00e9n de abandonar su distribuci\u00f3n entre los dem\u00e1s herederos, respuesta que en su criterio no es \u00ablegal y efectiva\u00bb, por cuanto est\u00e1 en imposibilidad de realizar ese recaudo sin su \u00abmanifestaci\u00f3n expresa y clara\u00bb, so pena de incurrir en una conducta delictual, adem\u00e1s de criticar la demora en su aquiescencia y firma por \u00abel riesgo que (\u2026) las acciones se desvaloricen para que (\u2026.) no [l]e quede nada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con la negativa de Mery Garc\u00eda Manjarres y Arturo Rodr\u00edguez Yomayusa, est\u00e1n \u00abobligando[lo] a buscar una orden judicial, lo cual requiere tiempo (\u2026) hasta que el Juzgado Tercero de Familia de Neiva[,] radicado 41001-31-10-0032014-00093-00 se pronuncie\u00bb y desde luego \u00abtendr\u00eda que hacer la solicitud a trav\u00e9s de abogado de (\u2026) confianza y, no cuent[a] con recursos econ\u00f3micos para contratar un[o]\u00bb; no obstante, \u00aben defecto que no sea posible a trav\u00e9s de este Juzgado, se tendr\u00eda que instaurar una demanda aparte para la cual, tambi\u00e9n se requerir\u00eda de un abogado\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que es sujeto de especial protecci\u00f3n y que \u00abla heredera hija extramatrimonial se est\u00e1 aprovechando de su estado de debilidad manifiesta por tener la calidad de hijo matrimonial\u00bb, tras solicitar este amparo \u00abcomo mecanismo transitorio de defensa con el fin de evitar un perjuicio irremediable del derecho a la [v]ida en condiciones [d]ignas[,] (\u2026) tranquilidada paz mental[.] (\u2026) m\u00ednimo vital[,] [y] defensa (sic)\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Neiva inform\u00f3 que cursa el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho incoado por Luz Stella Bobadilla Carvajal contra los herederos determinados Jorge Humberto Garc\u00eda Cardona y otros, e indeterminados de Mario Garc\u00eda Fl\u00f3rez (q.e.p.d.), tras efectuar un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, recalc\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas del accionante y que el resguardo es improcedente por cuanto el reclamo del promotor se desvanece frente a la realidad f\u00e1ctica y procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
Ecopetrol S.A., Isagen S.A. ESP. y Dep\u00f3sito Centralizado de Valores de Colombia Deceval S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. – ISA, indic\u00f3 que el amparo es improcedente por incumplir los presupuestos del art\u00edculo 78 de la Ley 964 de 2005 y el canon 127, numeral 7\u00b0 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, toda vez que no existe \u00absolicitud conjunta\u00bb de entrega de dep\u00f3sitos judiciales sin necesidad de juicio de sucesi\u00f3n de los herederos de Mario Garc\u00eda Fl\u00f3rez. <\/p>\n
<\/p>\n
Credicorp Capital Colombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que no debe inaplicar las disposiciones del Sistema Financiero ni del art\u00edculo 78 de la Ley 964 de 2005, ya que las actividades financieras y burs\u00e1tiles son de inter\u00e9s p\u00fablico, de ah\u00ed que solicit\u00f3 denegar el auxilio; mientras que Bancolombia S.A. refiri\u00f3 que no ha conculcado las garant\u00edas del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tutelar por no satisfacer \u00ablos requisitos formales de procedibilidad, espec\u00edficamente los relativos a la legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, y subsidiariedad por disponer de otro mecanismo ordinario de defensa judicial para reclamar sus derechos patrimoniales, esto es, iniciar el proceso de sucesi\u00f3n judicial o el tr\u00e1mite notarial para lograr la trasferencia de las acciones del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor se alz\u00f3 fincado en argumentos similares a los planteados en el escrito inaugural, am\u00e9n de recalcar que el a quo omiti\u00f3: i) aplicar la presunci\u00f3n de veracidad seg\u00fan el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991; ii) imponer \u00abmulta\u00bb a los accionados y; iii) requerir al \u00abJuez de Bucaramanga\u00bb para que \u00abexhiba\u00bb su historia cl\u00ednica y se corrobore su estado de debilidad manifiesta y condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El prove\u00eddo opugnado debe respaldarse porque no se cumplen los presupuestos para la procedencia de un reclamo de esta naturaleza frente a particulares, conforme al art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, norma que establece que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) La acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n para proteger los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonom\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cuando aquel contra quien se hubiera hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organizaci\u00f3n privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, siempre y cuando el solicitante tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con tal organizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace violar el art\u00edculo 17 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas data, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Cuando se solicite rectificaci\u00f3n de informaciones inexactas o err\u00f3neas. En este caso se deber\u00e1 anexar la transcripci\u00f3n de la informaci\u00f3n o la copia de la publicaci\u00f3n y de la rectificaci\u00f3n solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Cuando el particular act\u00fae o deba actuar en ejercicio de funciones p\u00fablicas, en cuyo caso se aplicar\u00e1 el mismo r\u00e9gimen que a las autoridades p\u00fablicas. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n. Se presume la indefensi\u00f3n del menor que solicite la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge con claridad que la pretensi\u00f3n del actor, esto es, \u00abla trasferencia del dominio de las acciones\u00bb de ISAGEN, ISA y ECOPETROL de su progenitor Mario Garc\u00eda Fl\u00f3rez (q.e.p.d.) ante Credicorp Capital S.A. y Valores Colombia S.A., seg\u00fan el art\u00edculo 78 de la Ley 964 de 2005, no encuadra en las hip\u00f3tesis transcritas porque la omisi\u00f3n de la cual se duele el actor por parte de Luz Mery Garc\u00eda Manjarr\u00e9s, Arturo Rodr\u00edguez Yomayusa y los comisionistas de bolsa, entra\u00f1a en realidad una divergencia de criterio sobre el ejercicio de la capacidad dispositiva respecto de un derecho patrimonial por parte de los convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el actor invoca que se encuentra en estado \u00abde debilidad manifiesta e indefensi\u00f3n\u00bb, lo que har\u00eda imperioso el amparo; no obstante, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que en el \u00e1mbito de las relaciones privadas <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el estado de indefensi\u00f3n existe cuando una persona ha sido puesta en una situaci\u00f3n que la hace incapaz de repeler f\u00edsica o jur\u00eddicamente las agresiones de las cuales viene siendo objeto por parte de un particular, que ponen en peligro sus derechos fundamentales. En otras palabras, no tiene posibilidades jur\u00eddicas ni f\u00e1cticas para reaccionar defendiendo sus intereses. As\u00ed, la posible situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encuentra una persona debe ser evaluada por el juez constitucional de cara al caso concreto, teniendo en cuenta sus circunstancias particulares y los derechos fundamentales que est\u00e1n siendo objeto de amenaza o vulneraci\u00f3n, por cuenta del ejercicio de la posici\u00f3n de poder que ostente la persona o el grupo de que se trate. (T-202\/12). <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, lejos est\u00e1 de estructurarse la indefensi\u00f3n en la medida que debe activar los mecanismos jur\u00eddicos a ra\u00edz de la negativa ofrecida por la coheredera Luz Mery Garc\u00eda Manjarr\u00e9s y el silencio de los restantes, esto es, el proceso de sucesi\u00f3n de su progenitor, mientras que la debilidad manifiesta tampoco aparece acreditada por cuanto no aport\u00f3 prueba que refleje que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se encuentra en esa circunstancia. Igual sucede en relaci\u00f3n con la calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional que predica el tutelante porque ning\u00fan medio suasorio persuade de ese estatus, torn\u00e1ndose inviable en estas condiciones el resguardo pretendido porque en realidad busca la provisi\u00f3n de soluci\u00f3n extraordinaria a cuestiones que corresponde dirimir al juez ordinario en las respectivas instancias, puesto que este mecanismo protector no est\u00e1 concebido como un mecanismo sustitutivo, alterno o complementario de los medios de defensa consagrados en la ley y menos para usurpar la competencia de los jueces naturales, coyuntura donde las limitaciones econ\u00f3micas bien puede sortearse con la solicitud de amparo de pobreza o acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para la designaci\u00f3n de un abogado que lo represente. <\/p>\n
<\/p>\n
A lo que se agrega que, si bien es cierto el accionante proclama que la situaci\u00f3n puesta de presente ocasiona un perjuicio irremediable, este planteamiento no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, habida cuenta que no prob\u00f3 la gravedad de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica o personal, la inminencia del da\u00f1o, la urgencia del resguardo, ni la impostergabilidad de las transferencia de las acciones de valores, es decir, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por [el] apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021), torn\u00e1ndose inane analizar las ordenes que invoca el memorialista para resguardar los derechos involucrados. <\/p>\n
<\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para confirmar el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia preanotadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
(Ausencia Justiicada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9771-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00128-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9771-2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}