STC9775-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9775-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Huberney de Jes\u00fas Garc\u00eda R\u00edos frente a la sentencia de 28 de junio de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00858. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que \u00ab[s]e revoque el auto que decret\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a la sentencia del Juzgado Quinto Civil municipal de Pereira\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fungi\u00f3 como demandante en el proceso ejecutivo aludido, el cual termin\u00f3 con sentencia desfavorable a sus pretensiones, por lo que recurri\u00f3 dicho prove\u00eddo. Su reproche radic\u00f3 en que el recurso de alzada fue declarado desierto (27 mayo 2021) por falta de sustentaci\u00f3n, pese a que lo \u00absustent\u00f3 debidamente al momento de la interposici\u00f3n\u00bb. Aunado a ello, indic\u00f3 que, aunque el juzgado \u00abcorr[i\u00f3] traslado para sustentar el recurso por auto del 30 de noviembre de 2020\u00bb, el d\u00eda 14 de diciembre de ese mismo a\u00f1o \u00abpresent[\u00f3] memorial mal llamado sustentaci\u00f3n del recurso donde solicit[\u00f3], sea aceptado el [mismo] o en su defecto se me d\u00e9 una nueva fecha para traslado toda vez que me hizo incurrir en error al prorrogar la competencia por seis meses\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira expuso el tr\u00e1mite dado al recurso vertical, para finalmente concluir que el libelista \u00abpretende por es[t]a v\u00eda constitucional, se le reviva el t\u00e9rmino legal con el que cont\u00f3 para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, mismo que le precluy\u00f3 sin pronunciamiento dentro del t\u00e9rmino concedido\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, \u00abhabiendo ya transcurrido el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, el cual precluy\u00f3 el 9 de diciembre de 2020 a las 16:00 horas, se profiri\u00f3 auto de fecha 14 de diciembre de 2020 (\u2026), mediante el cual se corrigi\u00f3 un error involuntario en el que hab\u00eda incurrido el juzgado en auto (\u2026) de fecha 3 de agosto de 2020\u00bb, por medio del cual hab\u00eda prorrogado la competencia para decidir. \u00abAs\u00ed entonces, no es entendible c\u00f3mo decisiones que fueron proferidas en providencias distintas y que no guardan relaci\u00f3n entre s\u00ed, hayan podido llevar a error o a confusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil Municipal de esa misma ciudad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n fue emitido por el despacho de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que el interesado no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque \u00abfrente al auto del 27 de mayo de 2021, que resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandante, no se interpuso recurso alguno; debi\u00f3 hacer uso de los mecanismos legales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico consagra, para atacar la decisi\u00f3n que pretende sea valorada por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos; sobre todo, insisti\u00f3 en que se desconoci\u00f3 el precedente STC5497-2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, Huberney de Jes\u00fas Garc\u00eda R\u00edos radic\u00f3 demanda ejecutiva cuyo conocimiento en segunda instancia asumi\u00f3 la agencia del circuito cuestionada, quien, por medio de auto de 27 de mayo de 2021, el cual fue notificado por estado al d\u00eda siguiente, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 16 de junio de 2020 proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, sin que se recurriera el mismo. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de residualidad que impera en esta materia, toda vez que el prove\u00eddo en comento no fue impugnado por el censor, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la aplicaci\u00f3n del precedente tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el tutelante, esto es, el sentado en la providencia STC5497-2021, resulta inviable su petici\u00f3n porque los supuestos f\u00e1cticos de aquel distan con los expuestos en este auxilio, debido a que, en ese fallo de tutela, el accionante recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, situaci\u00f3n dis\u00edmil del debate suscitado en esta oportunidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9775-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9775-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Huberney de Jes\u00fas Garc\u00eda R\u00edos frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}