STC9776-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9776-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Daniela Johanna Torres Chitiva instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial No. 730013110-002-2018-00033-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoque el auto calendado el 18 de marzo de 2021, para que en su lugar se mantenga inc\u00f3lume el prove\u00eddo por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda (9 febrero 2021). <\/p>\n
Como soporte de su solicitud adujo que promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, asunto del cual conoci\u00f3 la autoridad judicial fustigada. Indic\u00f3 que en el mencionado tr\u00e1mite se tuvo como extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Jorge Andr\u00e9s Piragua Ariza (9 febrero 2021), sin que se interpusieran recursos contra dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el demandado present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que solicit\u00f3 que se tuviera en cuenta la defensa presentada y, sin que se hubiera decidido la queja constitucional, el Juzgado convocado modific\u00f3 la decisi\u00f3n previamente adoptada para, en su lugar, tener como oportuna la contestaci\u00f3n de la pasiva (18 marzo 2021). <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que el prove\u00eddo de 18 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n contenida en el auto de 9 de febrero de 2021 de declarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda, no fue arbitrario ni caprichoso. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y para tal efecto insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la sentencia censurada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado fustigado, en la que tuvo por contestada oportunamente la demanda del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial No. 730013110-002-2018-00033-00, es razonable. <\/p>\n
Previo a descender al fondo del asunto, es preciso se\u00f1alar que en el presente asunto no existe cosa juzgada constitucional, pues aunque el demandado en el tr\u00e1mite referido instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el fin que se tuviera por presentado oportunamente su escrito de defensa (2021-00086-00), lo cierto es que el gestor desisti\u00f3 de dicha solicitud, de lo cual qued\u00f3 constancia en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
Ahora bien, la lectura del escrito introductor permite colegir que lo pretendido por la actora es que se mantenga inc\u00f3lume el auto por medio del cual se tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada en el tr\u00e1mite en comento (9 febrero 2021). <\/p>\n
Revisado el expediente se hall\u00f3 que mediante auto de fecha 18 de marzo de 2021 el Juzgado accionado dispuso tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el demandado. Frente a dicha determinaci\u00f3n la aqu\u00ed gestora promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n con similares argumentos a los esbozados en el escrito de tutela, y al desatar el medio de impugnaci\u00f3n, la sede judicial referida expuso, de forma breve pero precisa, las razones que dieron lugar a dicha decisi\u00f3n. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se pudo determinar que la notificaci\u00f3n del sujeto pasivo se surti\u00f3 el d\u00eda 16 de diciembre de 2020 de lo cual no qued\u00f3 constancia en el expediente, porque la notificaci\u00f3n que le fuera remitida el 10 de diciembre de 2020 no fue recibida por este, conforme a lo cual se estableci\u00f3 que la contestaci\u00f3n de la demanda si (sic) fue presentada oportunamente y por lo tanto el primer p\u00e1rrafo del auto proferido el 9 de febrero del presente a\u00f1o no corresponde al pronunciamiento estricto que debi\u00f3 proferirse, raz\u00f3n por la cual se debe dejar sin efecto legal (\u2026) <\/p>\n
En otras palabras, la raz\u00f3n por la cual el Juzgado acogi\u00f3 la contestaci\u00f3n presentada por el demandado, es porque la revisi\u00f3n del plenario evidenci\u00f3 que la misma fue tempestiva, afirmaci\u00f3n que encuentra asidero en que la parte pasiva fue notificada el 16 de diciembre de 2020 (fls. 52 y 53 proceso 2018-00033-00) y no el d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, lo cual permiti\u00f3 contabilizar el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para ejercer su derecho de defensa, coligi\u00e9ndose que el memorial radicado el 22 de enero de 2021 fue tempor\u00e1neo. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que la autoridad judicial accionada dio prevalencia al derecho sustancial, garantiz\u00f3 el derecho defensa del demandado y para tomar su decisi\u00f3n expuso fundadas razones que no conculcan garant\u00eda alguna de la aqu\u00ed gestora. Entonces, queda demostrado que el anhelo de la solicitante viene sustentado sobre la base de cuestionar la apreciaci\u00f3n que el Juzgado adopt\u00f3; no obstante, debe reiterarse que el mero inconformismo hermen\u00e9utico de la querellante no ostenta la virtud de configurar el defecto invocado. Sobre el particular la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021, STC6009-2021 entre otras). (Resaltado propio). <\/p>\n
En consecuencia, al quedar establecido que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9776-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9776-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}