STC9781-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9781-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00223-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Cecilia Romero Luna contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 23 Laboral del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, por lo que solicit\u00f3 \u00abse declare la nulidad de lo actuado en segunda instancia, se reconozca la plena validez y ejecutoria de la sentencia de primera instancia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Myriam Cecilia Romero Luna promovi\u00f3 demanda laboral ordinaria contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), con la finalidad que le reconociera una pensi\u00f3n de sobreviviente en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del extinto Luis Alberto Rodr\u00edguez D\u00edaz, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 15 de mayo de 2014, sin que la enjuiciada apelara tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la demandante adelant\u00f3 proceso ejecutivo, para efectivizar la condena impuesta, tr\u00e1mite en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 7 de noviembre de 2017, el juzgado convocado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el juicio ejecutivo y, en su lugar, orden\u00f3 surtir el grado jurisdiccional de consulta respecto de la referida sentencia de 15 de mayo de 2014, siendo revocada por el Tribunal criticado con providencia del 31 de enero de 2018, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en casaci\u00f3n la demandante, medio de impugnaci\u00f3n desestimado con fallo del 14 de octubre de 2020. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado accionado: <\/p>\n
\u2026 \u201cdecidi\u00f3\u201d sin motivaci\u00f3n alguna, violando el debido proceso, desconociendo los principios fundamentales de derecho, la seguridad jur\u00eddica, la cosa juzgada y en contrav\u00eda de todo lineamiento legal, declarar la nulidad de todo lo actuado y en consecuencia remitir el expediente a la sala laboral del tribunal superior de Bogot\u00e1 D.C. cancel\u00f3 las medidas cautelares y como si fuera poco orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros a la demandada, todo ello en contrav\u00eda de los preceptos legales\u2026 <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00ab\u2026 la decisi\u00f3n emitida por [ese] Tribunal\u2026 fue adoptada con base en los presupuestos probatorios, legales y jurisprudenciales que rigieron el caso, sin que en ning\u00fan momento se haya desconocido derecho fundamental alguno del peticionario\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones pidi\u00f3 desestimar el amparo, \u00abpor cuanto no se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala Laboral, as\u00ed como por la abierta improcedencia de la tutela contra sentencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales precis\u00f3 que \u00abla accionante no demuestra ninguno de los requisitos espec\u00edficos de procedencia de la tutela contra sentencia judicial, que permitan\u2026 otorgar el amparo de los derechos fundamentales presuntamente desconocidos\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales En Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
5. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia manifest\u00f3 que \u00abno incurri\u00f3 en alg\u00fan defecto que d\u00e9 lugar a la protecci\u00f3n constitucional procurada, pues el an\u00e1lisis f\u00e1ctico realizado por la Corte luce razonado, objetivo y ponderado, ello de cara a lo que emerge de los medios de convicci\u00f3n denunciados y estudiados en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto \u00abla providencia cuestionada y emitida en sede de casaci\u00f3n, CSJ SL3976-2020, 14 oct. 2020, rad. 81746, resulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del amparo resalt\u00f3 que \u00abesta acci\u00f3n constitucional no constituye otra instancia del proceso y menos a\u00fan se plante\u00f3 alg\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n del Tribunal y mucho menos a la [de la] Sala de Casaci\u00f3n\u00bb, precisando que: <\/p>\n
\u2026el yerro endilgado al proceso\u2026, lo constituye la forma folcl\u00f3rica y sin t\u00e9cnica alguna, aplicada por el Juzgado 23 [Laboral] del circuito, al declarar la nulidad de lo actuado y dejar sin efecto su propia sentencia, m\u00e1xime cuando la hab\u00eda declarado en firme y legalmente ejecutoriada y precisamente este es el hecho que constituye las violaciones y las trasgresiones a [sus] derechos fundamentales… <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que lo que cuestion\u00f3 la actora por v\u00eda constitucional, fue que se declarara la nulidad de lo actuado con posterioridad a la sentencia del 15 de mayo de 2014, determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 con auto del 7 de noviembre de 2017. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (7 de noviembre de 2017) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, enero de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma, en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9781-2021 Magistrado ponente STC9781-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00223-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de febrero de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}