STC9782-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9782-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00558-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por V\u00edctor Hugo Vallejo Pasachoa y Robinson Rafael Rodr\u00edguez Guayaz\u00e1n frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ellos contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados todos los intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad encausada al declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n que formularon en el juicio penal seguido en su contra. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se \u00abanule o deje sin ning\u00fan efecto los ilegales autos que desconocieron el Derecho al debido proceso y que en caso que as[\u00ed] [se] decida[,] [se] dicte sentencia de reemplazo, con la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u2026 de [su] cond[uc]ta\u00bb. <\/p>\n
2. La siguiente es la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra los accionantes y otras personas, el 14 de noviembre de 2019 el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia en la que los conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n, al hallarlos responsables del delito de hurto calificado y agravado continuado. <\/p>\n
2.2. Ante la apelaci\u00f3n propuesta por ellos, el 2 de junio de 2020 el Tribunal acusado exterioriz\u00f3 que el sentido de su fallo ser\u00eda confirmatorio y el d\u00eda 19 siguiente dio lectura al mismo, el cual notific\u00f3 en estrados; decisi\u00f3n que en oportunidad recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el apoderado de los tutelantes, pero esa censura, el 14 de septiembre posterior, se declar\u00f3 desierta, al no haberse presentado la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino establecido para ello en el canon 183 de la Ley 906 de 2004; determinaci\u00f3n \u00faltima que se mantuvo el 7 de octubre de aquel a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela los gestores cuestionaron que nunca se les enter\u00f3 del inicio y culminaci\u00f3n del traslado com\u00fan de treinta (30) d\u00edas para presentar la demanda de casaci\u00f3n, en tanto que, a pesar de que oportunamente interpusieron ese recurso extraordinario, en el sistema de gesti\u00f3n judicial no se dej\u00f3 constancia de ello ni del momento a partir del cual corr\u00eda el lapso para allegar el libelo; sin embargo, si se hizo lo propio respecto al auto que declar\u00f3 desierta tal censura. <\/p>\n
A\u00f1adieron que, erradamente, fueron condenados por hurto calificado cuando, en realidad, la conducta en la que incurrieron fue en la de estafa, de donde el impedirles acudir al recurso de casaci\u00f3n les cercena la oportunidad de discutir all\u00ed esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo al concluir que la criticada declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso extraordinario era contentiva de un criterio razonable, en tanto que, para ello, el Tribunal atacado tuvo en cuenta que, al margen de la ausencia de registros en el sistema de gesti\u00f3n judicial, lo cierto era que el lapso de treinta (30) d\u00edas que contempla el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 para presentar la demanda de casaci\u00f3n1, era de orden legal y, por ende, su descuento deb\u00eda hacerse de forma autom\u00e1tica y sin ninguna constancia especial, fenecidos los cinco (5) d\u00edas con los que se cont\u00f3 para interponer tal censura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los actores insistiendo en sus planteamientos iniciales y enfatizando que \u00aben el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n hubo ocultamiento de informaci\u00f3n (ausencia de publicidad) respecto de las novedades en el proceso penal y ello imped\u00eda el correcto ejercicio de la defensa, e imped\u00eda la correcta contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos\u00bb, lo que result\u00f3 m\u00e1s notable al advertir que, con posterioridad a esa anormal situaci\u00f3n, se efectuaron ocho (8) anotaciones en el sistema de gesti\u00f3n judicial insertando actuaciones anteriores, con lo cual, infructuosamente, se pretendi\u00f3 corregir las irregularidades ac\u00e1 denunciadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. Acorde con esas premisas, descendiendo al caso concreto, de entrada advierte la Sala la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, comoquiera que el amparo deprecado estaba llamado al fracaso, en la medida en que no lucen arbitrarios ni caprichosos los razonamientos expuestos por el Tribunal acusado para declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por los quejosos, decisi\u00f3n que, en \u00faltimas, es la fustigada en sede de tutela bajo el argumento medular de que nunca se les enter\u00f3 del momento a partir del cual corr\u00eda el t\u00e9rmino para allegar la demanda respectiva. <\/p>\n
2.1. En efecto, al auscultar la providencia del 7 de octubre de 2020, por ser aquella mediante la cual se mantuvo la aludida determinaci\u00f3n -adoptada el 14 de septiembre anterior-, se observa que esa Colegiatura previamente precis\u00f3 ser la competente \u00abpara decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor contra la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por no presentarse la demanda en el t\u00e9rmino legal\u00bb, y luego de transcribir el contenido del art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, recapitul\u00f3 que, \u00ab[e]n tal sentido, interpuesto el recurso, se abre la oportunidad para que la parte recurrente allegue la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino de ley y de no hacerlo, pues, se impone declararlo desierto, decisi\u00f3n contra la que procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, ya de cara al caso concreto, dijo que la sentencia confirmatoria del ad-quem \u00abfue aprobada por la Sala, seg\u00fan acta No. 00117, el 2 de junio de 2020; y, notificada en estrados en audiencia virtual del 19 del citado mes, a la cual asisti\u00f3 virtualmente el defensor recurrente; de ah\u00ed, que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 24 siguiente, es decir, en el t\u00e9rmino previsto para tal fin, esto es, del 23 al 30 de junio\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abacorde al art\u00edculo 183 arriba citado, corresponde al interesado en el recurso extraordinario, \u201c\u2026en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda…\u201d; t\u00e9rmino que, seg\u00fan constancia de secretar\u00eda de la Sala Penal, inici\u00f3 el 1\u00ba de julio, es decir, a partir de esa fecha corr\u00eda el traslado com\u00fan de 30 d\u00edas, precisamente para presentar la demanda, t\u00e9rmino que, valga repetirlo, culmin\u00f3 el 13 de agosto siguiente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advirti\u00f3 que, \u00abel 31 de agosto, la Secretar\u00eda de la Sala Penal, informa que el t\u00e9rmino de traslado para presentar la demanda de casaci\u00f3n venci\u00f3 el 13 de dicho mes, y el defensor\u2026 no present\u00f3 la demanda\u00bb; ante lo cual \u00abla Sala de Decisi\u00f3n, tras verificar que del 1\u00ba de julio al 13 de agosto, trascurri\u00f3 el t\u00e9rmino que dispone el art\u00edculo 183 del C.P.P., de 30 d\u00edas h\u00e1biles para presentar la demanda de casaci\u00f3n, sin que el precitado defensor lo hiciera; entonces, por auto del 14 de septiembre, se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u2026el defensor funda su inconformidad en que en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, no se report\u00f3 por la Secretar\u00eda el inicio y finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, para presentar la demanda de casaci\u00f3n; afirmaci\u00f3n que no es de recibo, por una parte, porque en la audiencia virtual en que fue notificado en estrados de manera expresa se indic\u00f3, que proced\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por las causales y en el t\u00e9rmino previsto en los art\u00edculos 181 y 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010. <\/p>\n
Por otra parte, ese t\u00e9rmino es norma procesal de orden p\u00fablico, conocida por el defensor y de obligado acatamiento; luego, no puede aducirse que no sab\u00eda cu\u00e1l era la fecha m\u00e1xima en que deb\u00eda presentar la demanda. Situaci\u00f3n bien distinta, es que por su acostumbrada \u201cestrategia\u201d, deje para \u00faltimo momento presentarla, y por no contabilizar correctamente o tener presente dicho t\u00e9rmino legal, corra el riesgo de la declaratoria de desierto del recurso, como ocurri\u00f3, no por falta de claridad en el uso de las tecnolog\u00edas ni por falla atribuible a la Secretar\u00eda, sino por su propia incuria. <\/p>\n
Por esos motivos, en suma, resolvi\u00f3 no reponer \u00abel auto recurrido del 14 de septiembre, dado que no hay motivo ni raz\u00f3n para hacerlo, pues, los argumentos del recurrente no est\u00e1n llamados a prosperar\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Sala observa que esa decisi\u00f3n no se muestra antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon, muy a pesar de sus alegaciones, es una diferencia de criterio en cuanto a la forma en la cual el Tribunal acusado interpret\u00f3 las normas aplicables al caso concreto, espec\u00edficamente el precepto 183 de la Ley 906 de 2004, en punto al momento a partir del cual se descuenta el t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n y, contrario a lo aducido por aquellos, sin necesidad de notificaci\u00f3n especial alguna en cada causa; de donde tales inferencias no pueden desaprobarse de plano o calificarse de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juez constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al [fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio…, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales y sus fundamentos. <\/p>\n
<\/p>\n
Si no se presenta la demanda dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9782-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9782-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00558-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por V\u00edctor Hugo Vallejo Pasachoa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}