STC9787-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9787-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00260-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Manuel Buitrago Bautista contra el Juzgado Primero Civil de Ejecuci\u00f3n del mismo Circuito Judicial, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito tambi\u00e9n de esa urbe, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto ejecutivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al no dar tr\u00e1mite a la solicitud de entrega del oficio respectivo para lograr la materializaci\u00f3n del levantamiento de las medidas cautelares que se decretaron frente al veh\u00edculo identificado con la placa SNL930, dentro del juicio coercitivo singular iniciado por la Comercializadora A&O S.A, contra Jaime P\u00e9rez Ortega, radicado bajo el consecutivo No. 2016-00880-00, asunto en el que obra como tercero interesado. <\/p>\n
En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, \u00abLIBRAR Y REMITIR a la SIJIN el oficio de levantamiento de la medida cautelar que pes[a] sobre el veh\u00edculo [de placa] SNL930\u00bb; y en consecuencia, \u00abCOMUNICAR tal decisi\u00f3n a la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, 6 Distrito Norte, Estaci\u00f3n Bello, a efectos de que procedan a la entrega del rodante a quien le fue retenido, esto es al conductor RODRIGO BOLA\u00d1OS, al propietario del veh\u00edculo o a quien \u00e9ste \u00faltimo autorice\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de lo pretendido aduce en lo esencial, que en el marco del juicio coercitivo objeto de estudio, solicit\u00f3 el 5 de junio de 2020, luego que se hubiera decretado el levantamiento de las medidas cautelares decretadas frente al veh\u00edculo automotor de \u00absu propiedad\u00bb atr\u00e1s identificado, que se expidieran los oficios respectivos, para que se hiciera efectiva tal disposici\u00f3n, por lo que luego de varios \u00abrequerimientos telef\u00f3nicos\u00bb, la oficina judicial convocada dict\u00f3 auto el 1\u00b0 de octubre siguiente, en el que si bien se orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n del mentado documento, se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar la placa del veh\u00edculo desembargado, pues anot\u00f3 que la misma correspond\u00eda al serial SNL929, motivo que lo oblig\u00f3 a solicitar su correcci\u00f3n, accedi\u00e9ndose a la misma en prove\u00eddo del 5 de noviembre postrero. <\/p>\n
Alega que aun cuando tal disposici\u00f3n se encuentra en firme, a la fecha no ha sido posible obtener el oficio requerido, \u00abpese a la inminencia del perjuicio que se est\u00e1 causando, circunstancia por la que se ve en la obligaci\u00f3n de formular la presente s\u00faplica excepcional, \u00abtoda vez que cada d\u00eda que pasa se generan una serie de gastos y perjuicios que no est[\u00e1] en la obligaci\u00f3n de resistir, (\u2026) mismos se derivan exclusivamente del actuar negligente y omisivo de las autoridades [enjuiciadas]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn puso de presente, que si bien el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma urbe (autoridad que primigeniamente conoci\u00f3 de la contienda compulsiva), mediante auto del 23 de abril de 2018 orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas que pesaban sobre el veh\u00edculo que reclama como propio el aqu\u00ed interesado (quien promovi\u00f3 incidente de desembargo, en calidad de titular inscrito de dicho bien), lo cierto es que con posterioridad, y conforme lo solicitado por la sociedad ejecutante, se decret\u00f3 el embargo de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb ejercida por el ejecutado frente al automotor de placas SNL930, situaci\u00f3n por la que no es posible acceder a lo peticionado por el se\u00f1or Buitrago Bautista. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que por un \u00aberror involuntario\u00bb, s\u00f3lo evidenci\u00f3 tal situaci\u00f3n hasta el 3 de junio de los corrientes, data en la cual profiri\u00f3 un auto en el que puso de presente al peticionario, que por virtud de la vigencia de la \u00faltima de las medidas cautelares decretadas, no era posible emitir el reclamado oficio de desembargo, situaci\u00f3n por la cual, contrario a lo esbozado por aqu\u00e9l, no se ha vulnerado ninguna de las prerrogativas primarias invocadas, m\u00e1xime cuando la mora en la resoluci\u00f3n de las solicitudes elevadas, responde \u00fanica y exclusivamente a la carga laboral generada por los m\u00e1s de \u00ab2.200 procesos activos\u00bb, m\u00e1s las acciones constitucionales que debe tramitar. <\/p>\n
b.) Por su lado, la Comercializadora A&O S.A, vinculada al presente asunto en calidad de ejecutante, luego de hacer un recuento del acontecer procesal surgido en el juicio base del reclamo, solicit\u00f3 negar la presente acci\u00f3n constitucional, tras esgrimir al efecto, que la vulneraci\u00f3n superior denunciada no se ha configurado, comoquiera que no existe lugar a la expedici\u00f3n del oficio de desembargo pretendido por el gestor de la salvaguarda, en tanto que sobre el veh\u00edculo automotor varias veces mencionado, a\u00fan se encuentra vigente una cautela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de Antioquia \u2013Sala Civil Familia, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al advertir que \u00abseg\u00fan el informe rendido por el Juzgado accionado, se puede concluir que si bien el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn en providencia del 23 de abril orden\u00f3 el levantamiento de las medidas decretadas sobre el bien con placas SNL930, de manera posterior la parte demandante solicit\u00f3, el 15 de enero de 2019, nuevamente la misma, petici\u00f3n que fuera decidida en auto del 12 de febrero de esa anualidad, decret\u00e1ndose nuevamente el embargo y secuestro sobre el automotor. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, no era posible por parte de la judicatura expedir el oficio reclamado por el actor, pues pese a que las medidas se levantaron, luego fueron decretadas en vista del cumplimiento de los requisitos necesarios para ello, y si bien el Juzgado accionado err\u00f3 al momento de proferir el auto del 2 de septiembre de 2020, mediante el cual ordenaba expedir nuevamente el oficio de desembargo, dicho yerro fue corregido el 1\u00ba de octubre \u00faltimo, lo que hace que en este caso no se avizore vulneraci\u00f3n a los supuestos derechos aducidos por el pretensor\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor de la salvaguarda replic\u00f3 el anterior fallo, luego de enunciar para tal fin, que conforme con lo expuesto en el memorial de \u00abinsistencia\u00bb que present\u00f3 en primer grado, el a quo constitucional no analiz\u00f3 de fondo la situaci\u00f3n planteada, bajo el entendido que si bien \u00abel reclamo inicial de mora judicial (\u2026) ya estaba superado\u00bb, lo cierto es que con lo decidido por el Despacho convocado en prove\u00eddo calendado 3 de junio de la anualidad que avanza, se causa una \u00abgrave vulneraci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales (\u2026) pues junto con [su] socio, el copropietario del veh\u00edculo, no [tienen] nada que ver con las obligaciones que ostent[a] el (\u2026) ejecutado a quien sin prueba, documento o justificaci\u00f3n alguna se le anuncia como poseedor del rodante de [su] propiedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, conforme se lee en la demanda de amparo, el se\u00f1or Buitrago Bautista se duele, puntualmente, de la falta de emisi\u00f3n del oficio de desembargo del veh\u00edculo de su propiedad, identificado con la placa SNL930. <\/p>\n
4. Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo; en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9787-2021 LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9787-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00260-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}