STC9789-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9789-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 4 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Aleyda Hurtado Arcila contra la Sala Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la \u00abpropiedad privada\u00bb, y, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales, con la decisi\u00f3n dictada en sede de casaci\u00f3n dentro del juicio ordinario laboral que promovi\u00f3 frente a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para \u00abDEJ[AR] SIN EFECTO\u00bb las decisiones adiadas 7 de octubre de 2020 y 17 de agosto de 2018, y, que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, \u00abd[ar] aplicaci\u00f3n [a la] norma establecida para los COTIZANTES CON R\u00c9GIMEN DE TRANSICI\u00d3N y los especiales art\u00edculos 101 c\u00f3digo sustantivo de trabajo, art\u00edculos 36, 272, 284 y 288 de la ley 100 de 1993, decreto 758 de 1990, para los Educadores en Colombia en armon\u00eda de ley 1581 de 2012 art\u00edculos 4, literal D\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que acredit\u00f3 que cotiz\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales -ISS \u00ab[p]or m\u00e1s de 1000 semana[s] BAJO EL EX\u00c1MEN DE EDUCADORA (\u2026), [que] posee el r\u00e9gimen de [t]ransici\u00f3n de la ley 100 de 1993\u00bb, y que de conformidad con el Decreto 758 de 1990 la citada estimaci\u00f3n era suficiencia para acceder al derecho pensional, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, en grado de consulta, revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de la misma ciudad que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez pretendida. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de casaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, pues \u00abel tema de discusi\u00f3n desde la primera instancia fue la densidad de semanas cotizadas al Estado\u00bb, luego \u00absus datos de personales relacionados con cotizaci\u00f3n para pensi\u00f3n debieron ser conforme al control de legalidad de la consulta laboral y la presunci\u00f3n legal de los art\u00edculos 101 c\u00f3digo sustantivo de trabajo y 272 y 284 de la ley 100 de 1993. Art\u00edculo 4 ley 1581 de 2012, numeral (D)\u00bb, la Corporaci\u00f3n aludida desconociendo las pruebas aportadas dentro del litigio, no cas\u00f3 el fallo de segundo grado, pues pas\u00f3 por alto que de conformidad con las constancias de trabajo provenientes de las Instituciones Educativas aportadas, se \u00abpresum[\u00edan]\u00bb las cotizaciones para la seguridad social, por lo que \u00aben el periodo que comprende el 03 de septiembre de 1978 y 04 de septiembre de 2003; existen 24 periodos escolares (\u2026) de 300 d\u00edas (\u2026), de donde la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica razonable para la actora educadora prob\u00f3 que, hay 24 periodos por 300 d\u00edas, da 7.200 d\u00edas y dividido 7 d\u00edas; como lo indica la ley 100 de 1993, f\u00e1cticamente solo resulta una verdad PROBATORIA, la suma total de semanas de 1.028.57\u00bb, circunstancias todas, que dice, vulneran los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte precis\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actora, pues \u00abla decisi\u00f3n adoptada en la providencia cuestionada, adem\u00e1s de razonada, fue emitida en estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley\u00bb, no siendo viable reabrir un debate de la jurisdicci\u00f3n ordinaria donde los argumentos expuestos son razonables. <\/p>\n
b. El apoderado judicial del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, administrado por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013Fiduagraria S.A. aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues el reconocimiento pensional pretendido por la actora de manera alguna est\u00e1 a su cargo. <\/p>\n
c. La Directora (A) de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, puntualiz\u00f3 que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, habida cuenta que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal (\u2026) de Cali, as\u00ed como por la abierta improcedencia de la tutela contra sentencias judiciales, teniendo en cuenta que nuestra legislaci\u00f3n ha dispuesto mecanismos tales como los recursos judiciales para debatir lo all\u00ed determinado, sin que esta pueda constituirse en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras considerar, en suma, que \u00abno puede concluirse\u00bb que la decisi\u00f3n de fondo criticada \u00abconstituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 la accionante, como que de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que si bien en la determinaci\u00f3n criticada a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se desconoci\u00f3 que la tem\u00e1tica relacionada con la presunci\u00f3n de las cotizaciones en efecto, no fue expuesta mediante recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, ello fue porque dicha Colegiatura actu\u00f3 en el grado de consulta; de ah\u00ed que, entonces, seg\u00fan su criterio, resulte incongruente la mentada decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Gladys Aleyda est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 7 de octubre de 2020 por la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, por medio del cual se dispuso \u00abNO CASA[R]\u00bb la sentencia proferida el 17 de agosto de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, que a su vez revoc\u00f3 lo decidido por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, negar las pretensiones del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 frente a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, pues seg\u00fan su criterio, se omiti\u00f3 que cotiz\u00f3 m\u00e1s de 1000 semanas al sistema de seguridad social, y de conformidad con el ordenamiento laboral, teniendo en cuenta su historia laboral, hab\u00eda lugar a presumir dichos aportes. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral para no casar la decisi\u00f3n del Tribunal de instancia, en lo que interesa al presente asunto, ante el cargo relacionado con que el ad quem no aplic\u00f3 la presunci\u00f3n legar de que trata el art\u00edculo 101 del C.S.T. y el 284 de la Ley 100 de 1993, precis\u00f3 que \u00abtal acusaci\u00f3n constituye un medio nuevo que no fue planteado en la demanda que dio origen al proceso y, por tanto, no se discuti\u00f3 durante su desarrollo en las instancias (\u2026). En efecto, cuando la accionante present\u00f3 el escrito inicial, no hizo alusi\u00f3n a dicha materia, pues a lo que se refiri\u00f3 fue a una presunta \u00abmora\u00bb contenida en la historia laboral obrante a folios 39 y 40 en cuanto a los ciclos \u00ab199506\u00bb y \u00ab199507\u00bb en los que figura como empleador la Asociaci\u00f3n de Iglesias Hermanos Menonit, periodos que el Tribunal contabiliz\u00f3 al analizar la procedencia de la prestaci\u00f3n, pero no as\u00ed respecto de la mencionada particularidad. <\/p>\n
Refuerza lo anterior, la circunstancia que la demandante afirmara en el hecho noveno del escrito inicial que durante toda su vida laboral cotiz\u00f3 un total de \u00ab920\u00bb semanas\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa puntualiz\u00f3, que \u00abtal argumento ni siquiera form\u00f3 parte de la alzada, de ah\u00ed que el Tribunal en ninguno de sus apartes hiciera menci\u00f3n a ello. Un pronunciamiento al respecto atentar\u00eda contra el debido proceso y desconocer\u00eda la consonancia que debe guardar el recurso de casaci\u00f3n con las materias objeto de apelaci\u00f3n. Al respeto, esta Corte en innumerables oportunidades ha sostenido que, en honor al derecho de defensa protegido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y al principio de lealtad procesal, en el recurso de casaci\u00f3n son inaceptables medios nuevos, esto es, aquellos que no hicieron parte de la litis en las instancias y sobre los cuales, por tanto, la contraparte no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y r\u00e9plica (CSJ SL2204-2015)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto refiere a la contabilizaci\u00f3n de semanas simult\u00e1neas como trabajadora oficial y privada, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtal como lo adujo el juzgador de segundo grado y esta Sala lo ha reiterado, no es dable contabilizar cotizaciones simult\u00e1neas por el mismo periodo de forma independiente, pues dichos aportes se tienen en cuenta \u00fanicamente para determinar el ingreso base de liquidaci\u00f3n y no para aumentar el tiempo de cotizaci\u00f3n como lo pretende la censura\u00bb. <\/p>\n
3.2. De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir el an\u00e1lisis normativo y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
3.3. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura endilgada se soport\u00f3, precisamente, en las normas y la jurisprudencia que eran aplicables al asunto debatido, sin que se advierta que las referencias en punto a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estudi\u00f3 el asunto en virtud del recurso de apelaci\u00f3n, cuando lo realmente lo que dio lugar a ello fue el grado jurisdiccional de consulta, constituya per se, la vulneraci\u00f3n superior alegada, pues lo cierto es que, tal y como lo advirti\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n, la tem\u00e1tica relacionada con las presunciones referentes a la historia laboral no fueron planteadas desde la demanda inicial, y si bien someramente se mencion\u00f3 algo al alegar de conclusi\u00f3n, \u00e9stos estaban dirigidos puntualmente a verificar su dicho en cuanto la mora de sus empleados, y que inclusive, hab\u00eda cotizado, seg\u00fan su dicho, una cifra inferior a las 1000 semanas. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Finalmente, cabe recordar que esta herramienta excepcional fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, como se dijo, un da\u00f1o irreparable, as\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb (reiterada entre otras, en CSJ STC5513-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener la decisi\u00f3n replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9789-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9789-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 4 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}